Решение № 350 от 28.07.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 350 гр. Б. , 28.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Лозена Димитрова като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20211200500473 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 521 ал. 3 във вр. чл. 436 ГПК.

Делото е образувано по жалба подадена от Ю. К. Т., ЕГН **********, Е. К. Т., ЕГН **********, Н.К. Т.- Н., ЕГН ********** и А.А. Т., ЕГН **********, всичките наследници на К. Ю. Т., б.ж. на **********, всичките длъжници по Изп. д. № 37/2018г. по описа на ЧСИ Ш. Д., чрез пълномощника им адв. К.Б., срещу действията на ЧСИ Ш. Д., по ИД № 37/2018г. по неговия опис, с която жалбоподателите молят съда да отмени Постановление за определяне на равностойността на движима вещ от 30.03.2021г.

В жалбата се сочи, че обжалваното постановление е връчено на жалбоподателите на 07.04.2021г., ведно с експертно заключение за извършена съдебно- оценителна експертиза, изпълнена от инж. М. С. М., обозначен като автоексперт-оценител, със сертификат № 13/2005г.

С жалбата са наведени доводи за допуснати процесуални нарушения от страна на ЧСИ Ш.

Д., който след като е констатирал че присъдената на всискателя вещ липсва, на осн. чл. 521 ал.1 от ГПК е пристъпил към нейната оценка и събирането на паричната и равностойност по ИД № 37/2018г., тъй като стойността на вещта не е била посочена в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство. Навадени са доводи, че 1 неправилно и без да се съобрази с установената трайна съдебна практика, ЧСИ Ш. Д. е назначил вещо лице за извършване на оценка на вещта, но левовата равностойност на товарния автомобил м. „Ш. Е. *“ е определена към дата 23.11.2003г., вместо към датата, в която е констатирана липсата на обекта на изпълнение, който в настоящия случай е бил именно датата за която е било насрочено принудителното предаване на вещта- 18.03.2019г.

Оспорва се от жалбоподателите и дадената оценка на вещта при определяне на паричната и равностойност съобразно средната пазарна цена, при отчитане реалното остаряване на автомобила и неговата остатъчна стойност в проценти, определени на база на първоначалната стойност на автомобила. Сочи се с жалбата, че дадената от експерта инж. М.

С. М. оценка на автомобила към 23.11.2003г. е 7 750лв., а товарния автомобил е бил предмет на оценка при определяне на средната му пазарна цена по гр.д. № 13/2005г. по описа на РС Гоце Делчев, образувано по предявен иск с правно основание чл. 439 от ГПК, по което е била допусната и назначена съдебно техническа и оценителна експертиза и товарния автомобил м. „Ш. Е. *“ е оценен на 3 163.00лв. към 19.05.2015г., поради което към 18.03.2019г., средната пазарна стойност на автомобила не е възможно да се е увеличила на 7 750лв.

С жалбата си, жалбоподателите молят съда да насрочи открито съдебно заседание, като допусне и изслуша друга съдебно техническа и оценителна експертиза, като постави задача на експерта да изчисли равностойността на дължимата от длъжниците по ИД № 37/2018г. по описа на ЧСИ Ш. Д. движима вещ- товарен автомобил м. „Ш. Е. *“, към датата за която е насрочено принудителното предаване на присъдената вещ на взискателите, на която ЧСИ е установил че присъдената в полза на взискателя движими вещ липсва, а именно към дата 19.03.2019г.

С допълнителна молба с вх. № 8779 от 23.04.2021г. жалбоподателите Ю. К. Т., ЕГН **********, Е. К. Т., ЕГН **********, Н.К. Т.- Н., ЕГН ********** и А.А. Т., ЕГН **********, всичките наследници на К. Ю. Т., б.ж. на **********, като длъжници по Изп. д.

№ 37/2018г. по описа на ЧСИ Ш. Д., чрез пълномощника им адв. К.Б., са направили искане на осн. чл. 521 ал.3 от ГПК- за спиране на събирането на равностойността на движимата вещ, която не се намира у длъжниците и за която ЧСИ Ш. Д. на осн. чл. 521 ал.2 от ГПК е пристъпил към събиране на паричната и равностойност.

След връчване на препис от жалбата и в срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, не е депозиран писмен отговор от взискателя по ИД № 37/2018г. по описа на ЧСИ Ш. Д..

В мотивите си по реда на чл. 436 ал.3 от ГПК, съдия изпълнителят - ЧСИ Ш. Д., сочи че по ИД № 37/2018г. по неговия опис е било насочено принудително изпълнение за предаване на движима вещ- товарен автомобил м. „Ш. Е. *“, по искане на взискателя- Е. „В. Ж.- Ш.“ ЕИК *, срещу длъжника К. Ю. Т., който в хода на изпълнителното производство е починал и на негово място като длъжници са конституриани неговите наследници- Ю. К. Т., ЕГН **********, Е. К. Т., ЕГН **********, Н.К. Т.- Н., ЕГН ********** и А.А. Т., ЕГН 2

**********. Сочи се в писменото становище от ЧСИ Ш. Д., че при насрочване на принудително изпълнение- предаване на владението на движимата вещ за 18.03.2019г. установено е че движимата вещ не се намира у длъжниците и е била предадена на вторични суровини, поради което на осн. чл. 521 ал.2 от ГПК, съдебният изпълнител е пристъпил към събирането на нейната парична равностойност. Назначил е вещо лице- инж. М. С. М., като с Протокол за определяне на равностойността на движимата вещ, ЧСИ Ш. Д. е определил дължимата стойност на липсващата вещ, срещу която е насочено принудително изпълнение, като е съобщил протокола на длъжниците по изпълнителното дело. Същите обжалват определената парична равностойност на липсващата движима вещ с жалбата по настоящото дело.

Излагат се съображения от ЧСИ Ш. Д., че депозираната жалба е неоснователна, тъй като са спазени изискванията на чл. 521 ал.1 от ГПК, като паричната равностойност на липсващата вещ, която е предмет на принудително изпълнение по ИД № 37/2018г., е била определена с помощта на експертна оценка, изготвена от инж. М. С. М. и приета от ЧСИ Ш. Д. по изпълнителното дело.

Съдът счете, че с оглед на наведените от жалбоподателите оплаквания с жалба с вх. № 4280 от 14.05.2021г., наред с доводите за допуснати процесуални нарушения от ЧСИ Ш. Д. при определяне на паричната равностойност на движима вещ, която не е била намерена у длъжниците, при насрочване на принудително изпълнение за нейното предаване на взискателя, оспорена е и определаната по реда на чл. 521 ал. 2 от ГПК парична равностойност на липсващата вещ, което според състава на ОС Б. налага, насрочването на открито съдебно заседание по делото на осн. чл. 437 ал.1 от ГПК. Съдът е намерил за основателно и направеното с жалбата искане за допускане и назначене по делото- съдебно автотехническа и оценителна експертиза.

С Определение № 596/27.05.2021г. от закрито съдебно заседание, проведено на 27.05.2021г. по образуваното в.ч.гр.д. № 473/2021г. по описа на ОС Б., е допуснал и назначил съдебна автотехническа и оценителна експертиза, която е възложил на вещото лице инж. Ж. С., който след като се запознае с материалите по ИД № 37/2018г. по описа на ЧСИ Ш. Д., както и с изготвените експертизи за оценка на липсващата движима вещ- товарен автомобил м.

„Ш. Е. *“, извършени по гр.д. № 13/2015г. по описа на РС Гоце Делчев, да даде заключение за пазарна стойност на липсващата движима вещ, към дата 18.03.2019г., като съобрази началната дата на регистрация на автомобила, техническите параметри и възрастта на автомобила, като отчете и амортизацията на автомобила и неговото овехтяване.

С Определение № 596/27.05.2021г. от закрито съдебно заседание, проведено на 27.05.2021г. по делото, съдът по искане на жалбоподателите е спрял на осн. чл. 521 ал. 3 от ГПК, изпълнението по ИД № 37/2018г. по описа на ЧСИ Ш. Д., за събиране на паричната равностойност на липсващата движима вещ по реда на чл. 521 от ГПК, до приключване с влязъл в законна сила съдебен акт по настоящото в.ч.гр.д. № 473/2021г. по описа на ОС Б..

3

Делото е било насрочено в открито съдебно заседание, съобразно изискването на чл. 521 ал.

3 ГПК.

В пледоариите по делото жалбоподателите, чрез адв. Б. поддържат жалбата си. Иска се от съда да определи паричната равностойност на липсващата вещ, срещу която е насочено принудително изпълнение, съобразно заключението на експерта по приетата от съда съдебно техническа и оценителна експертиза, доколкото същата е определена към меродавния за определяне на оценката момент, съобразно константната съдебна практика.

Представителят на взискателя по изпълнителното дело- Е. „В. Ж.- Ш.“ ЕИК *- адв. К., оспорва частната жалба въз основа на която е образувано дело като неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Оспорва експертизата изслушана и приета от съда в насроченото открито съдебно заседание. Изказва се становище, че меродавна за определяне на стойността на липсващата вещ, срещу която е насочено принудително изпълнение, е датата 20.11.2003г., когато автомобила е предаден на наследодателят на жалбоподателите К.

Ю. Т., б.ж. на с. Д., Общ. С., при това в пълно оборудване, поради което следва от съда като парична равностойност на липсващата вещ да бъде приета тази определена от вещото лице към 20.11.2003г.

При провеждане на насроченото от съда открито съдебно заседание, изслушана е и приета допуснатата съдебно оценителна експертиза. Други доказателства пред съда не са представяни и приобщавани по делото.

От приобщената към доказателствата по делото преписка в заверен препис от Изп. д. № 37/2018г. по описа на ЧСИ Ш. Д. се установява, че същото е образувано по молба на В. А.

Ж., в качеството му на собственик и представител на Е. „В. Ж.- Ш.“ ЕИК *, срещу солидарните длъжници- Ю. К. Т., ЕГН **********, Е. К. Т., ЕГН **********, Н.К. Т.- Н., ЕГН ********** и А.А. Т., ЕГН **********, всичките наследници на К. Ю. Т., б.ж. на **********, въз основа на изпълнителен лист № 3059/02.09.2011г., въз основа на който техният наследодател е осъден от съда да предаде на Е. „В. Ж.- Ш.“ ЕИК *, владението върху товарен автомобил м. „Ш. Е. *“, с рег. № *, № на рама *, № на двигател *.

Въз основа на депозираната молба по чл. 426 от ГПК от взискателя Е. „В. Ж.- Ш.“ ЕИК *, с разпореждане от 15.01.2018г. е образувано Изп. д. № 37/2018г. по описа на ЧСИ Ш. Д.. В молбата е поискано на осн. чл. 521 ал.1 от ГПК, да се пристъпи към принудително отнемане на движимата вещ, по отношение на която съдът е постановил предаването и от К. Ю. Т., на Е. „В. Ж.- Ш.“ ЕИК *.

Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжниците на 25.01.2018г., което се установява с приложените обратни разписки.

С писмен отговор на изпратената покана за доброволно изпълнение, отговорено е от длъжниците, като наследници на К. Ю. Т., б.ж. на с. Д., Общ. С., че движимата вещ срещу 4 която е насочено принудително изпълнение не се намира в тяхно владение, като взискателят знае че вещта липсва, тъй като е предаден приживе от техния наследодател за вторични суровини. Сочи се че вещта е била предмет и на гр.д. № 13/2015г. по описа на РС Гоце Делчев, където наследниците на К. Ю. Т., б.ж. на с. Д., Общ. С., са били ищци, а Е. „В. Ж.Ш.“ ЕИК *- ответник. Сочи се че поради тази причина вещта не може да бъде предадена, като съгласно разпоредбите на ГПК, дължи се нейната парична равностойност.

На 08.05.2018г. по изп. д. № 37/2018г. по описа на ЧСИ Ш. Д., е постъпила молба от взискателя- Е. „В. Ж.- Ш.“ ЕИК *, с който същият въз основа на изнесеното от длъжниците с писмения отговор на поканата за доброволно изпълнение- за липсата на движимата вещ, чието принудително предаване са иска по изпълнителното дело, е поискал предприемане на порцедурата по чл. 521 ал. 2 от ГПК- да бъде извършена оценка на движимата вещ, за определяне на паричната и равностойност, която да бъде събрана от длъжниците.

С Протокол за принудително отнемане на вещ от 18.03.2019г. е удостоверено, че е извършено действие по принудително изпълнение на задължението за предаване на вещ спрямо длъжниците наследници на К. Ю. Т., б.ж. на с. Д., Общ. С., с предмет предаване на движима вещ- 1 бр. товарен автомобил м. „Ш. Е. *“, с рег. № *, № на рама *, № на двигател *. В протокола е отбелязано от ЧСИ Ш. Д., че движимата вещ срещу която е насочено принудителното изпълнение, не е била намерена у длъжниците. Дадено е обяснения от присъстващите на принудителното отнемане длъжници, че МПС, предмет на предаване съобразно изпълнителния лист от 27.09.2011г. е предадено от неговия баща и наследодателК. Ю. Т., б.ж. на с. Д., Общ. С., на вторични суровини за скраб, още преди същият да почине.