Определение № 1213 от 14.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1213 гр. Велико Търново, 14.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Ивелина Солакова

Любка Милкова като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно частно гражданско дело № 20234100500796 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.278 ал.1 вр. чл.275 ал.2 вр. чл.262 ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от ППК „Възраждане – Морава“ със седалище с.Морава, с ЕИК 814160777, чрез пълномощник адв.И. И. – АК – Плевен, упълномощен от Д. Н. Д., против Разпореждане №744/19.07.2023г., постановено по Гр.д.№275/2022г. по описа на РС – Свищов, с което е върната частната жалба на ППК „Възраждане – Морава“ с.Морава, чрез адв.И. И., упълномощен от Д. Н. Д., против Разпореждане №384/05.04.2023г. по гр.д.№275/2022г., като просрочена, като са развити оплаквания за неговата неправилност.

Твърди се, че Разпореждане №384/05.04.2023г. по гр.д.№275/2022г. на РС – Свищов е връчено на ППК „Възраждане – Морава“ на 11.04.2023г., а частната жалба против него е депозирана на 18.04.2023г. в пощенска куриерска служба, поради което и не е просрочена.

Моли съда, да постанови определение, с което отмени обжалваното Разпореждане №744/19.07.2023г., постановено по Гр.д.№275/2022г. по описа на РС – Свищов.

В срока по чл.276 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба от насрещната страна В. Г. С., чрез пълномощника му адв.Х. П., с който моли частната жалба да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, т.к. Д. Н. Д. не може да представлява кооперацията – частен жалбоподател по развити съображения, а в случай, че бъде приета за допустима, отхвърлена като неоснователна.

Съдът, след като разгледа частната жалба, запозна се с писмения отговор по жалбата, съобрази данните по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

С Разпореждане №384/05.04.2023г., постановено по Гр.д.№275/2022г. по описа на РС – Свищов, е върната въззивната жалба на ППК „Възраждане – Морава“ с.Морава, чрез адв.И. И., упълномощен от Д. Н. Д., против Решение №149/05.10.2022г. по гр.д.№275/2022г.

1 по описа на РС – Свищов, поради неотстранени в срок нередовности.

Разпореждане №384/05.04.2023г. по гр.д.№275/2022г. по описа на СвРС е връчено на въззивника ППК „Възраждане – Морава“ с.Морава на 11.04.2023г.

Против Разпореждане №384/05.04.2023г. по гр.д.№275/2022г. по описа на СвРС за връщане на въззивната жалба е постъпила частна жалба с вх.№1560/20.04.2023г., пощ. клеймо 19.04.2023г. от ППК „Възраждане – Морава“ със седалище с.Морава, представлявана от Д. Н. Д., чрез пълномощник адв.И. И. – АК – Плевен.

С Разпореждане №744/19.07.2023г., постановено по гр.д.№275/2022г. по описа на СвРС, предмет на настоящата частна жалба с вх.№3105/09.08.2023г., е върната частна жалба с вх.№1560/20.04.2023г. на ППК „Възраждане – Морава“ с.Морава, чрез адв.И. И., упълномощен от Д. Н. Д., против Разпореждане №384/05.04.2023г. по гр.д.№275/2022г., като просрочена.

Разпореждане №744/19.07.2023г., постановено по гр.д.№275/2022г. по описа на СвРС, е връчено на ППК „Възраждане – Морава“ на 28.07.2023г., като настоящата частна жалба е подадена, съгласно извършено от съда проследяване на пратка на сайта на „Еконт“ на 04.08.2023г., т.е. в рамките на едноседмичният преклузивен срок по чл.275 ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.

На основание чл.278 ал.2 изр.2 ГПК, съдът по частната жалба може да събира и доказателства, ако прецени това за необходимо, във връзка с което с Определение №1163/06.11.2023г. по настоящото дело ВТОС е изискал служебно информация от Пощенска станция с.Карайсен, досежно проследяване на пратка PS 5230 000ASY R , с която е подадена чрез „Български пощи“ ЕАД, Пощенска станция с.Карайсен частна жалба с вх.

№1560/20.04.2023г., в т.ч. и относно датата на подаване и постъпване в Пощенска станция с.Карайсен на пратка PS 5230 000ASY R.

В настоящото производство по частната жалба, въз основа на постановено Определение №1163/06.11.2023г. от ВТОС е депозирана справка с вх.№11131/13.11.2023г. от „Български пощи“ ЕАД, ведно с приложена Информация за пратка с баркод PS 5230 000ASY R, видно от която, препоръчана пратка с ИД PS 5230 000ASY R е приета в ПС Карайсен на дата 18.04.2023г. в 14:17 часа, след размяна на пощата за деня, като на следващия ден 19.04.2023г. пратката е експедирана в Разменен сортировъчен център за последваща обработка.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба, като подадена в рамките на преклузивният срок по чл.275 ал.1 ГПК и от формална страна в производството – тази, която е депозирала върнатата с атакуваното разпореждане като просрочена частна жалба срещу разпореждането за връщане на въззивната жалба, както и подател на въззивната жалба, у която е налице правен интерес от предявяването й, е процесуално допустима. Възраженията на насрещната страна с писмения отговор по частната жалба за нейната недопустимост, основани на твърдения за липса на надлежна представителна власт на Д. Н. Д. да представлява кооперацията – частен 2 жалбоподател, не държат сметка за това формално качество на правния субект, който я е подал. Същият разполага с право на жалба срещу акта, който прегражда защитата му срещу връщането на въззивната жалба, като спорният по делото въпрос разполага ли лицето Д. Н.

Д. с представителна власт спрямо кооперацията – жалбоподател, е предмет на разрешаване по частната жалба срещу връщането на въззивната жалба.

Разгледана по същество частната жалба се явява основателна и доказана, като съображенията за това са следните:

На основание чл.262 ал.3 ГПК, разпореждането за връщане на въззивната жалба може да се обжалва с частна жалба, като, съгласно чл.275 ал.1 ГПК, срокът за обжалване с частна жалба е едноседмичен и тече от съобщаване на разпореждането.

В процесният случай, Разпореждане №384/05.04.2023г. по гр.д.№275/2022г. по описа на СвРС за връщане на основание чл.262 ал.2 т.2 ГПК на подадената въззивна жалба от ППК „Възраждане – Морава“ с.Морава, чрез адв.И. И., упълномощен от Д. Н. Д., против Решение №149/05.10.2022г. по гр.д.№275/2022г. на СвРС, поради неотстранени в срок нередовности, е връчено на ППК „Възраждане – Морава“ на 11.04.2023г., като преклузивният едноседмичен срок по чл.275 ал.1 ГПК за обжалването му е изтекъл на 18.04.2023г. Частна жалба с вх.№1560/20.04.2023г. от ППК „Възраждане – Морава“, чрез адв.И. И., упълномощен от Д. Н. Д., против Разпореждане №384/05.04.2023г. по гр.д.№275/2022г. по описа на СвРС по чл.262 ал.2 т.2 ГПК е подадена по пощата с пощенска пратка ИД PS 5230 000ASY R, която, макар и върху плика, с който е изпратена по пощата, да е поставено пощенско клеймо от 19.04.2023г., видно от служебно изискана от ВТОС справка от „Български пощи“ ЕАД, ведно с приложена към нея Информация за пратка с баркод PS5230000ASYR, е приета в ПС Карайсен на дата 18.04.2023г. в 14:17 часа. Следователно, с оглед чл.62 ал.2 ГПК, частна жалба с вх.№1560/20.04.2023г. е подадена в рамките на преклузивният едноседмичен срок по чл.275 ал.1 ГПК и не е просрочена, поради което обжалваното Разпореждане №744/19.07.2023г. по гр.д.№275/2022г. на СвРС, с което същата на основание чл.275 ал.2 вр. чл.262 ал.2 т.1 ГПК е върната като просрочена, се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Делото следва да бъде върнато на РС - Свищов за администриране на частна жалба с вх.№1560/20.04.2023г., който следва да извърши и преценка за нейната редовност по смисъла на чл.275 ал.2 вр. чл.261 т.1 и т.4 ГПК, като упражни правомощията си по чл.275 ал.2 вр. чл.262 ал.1 ГПК.

Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №744/19.07.2023г., постановено по Гр. д. №275/2022г. по описа на РС – Свищов, с което е върната частна жалба на ППК „Възраждане – Морава“ с.Морава, чрез адв.И. И., упълномощен от Д. Н. Д., против Разпореждане №384/05.04.2023г. по гр.д.№275/2022г., като просрочена.

3

ВРЪЩА делото на РС – Свищов за администриране на частна жалба с вх.

№1560/20.04.2023г., съобразно мотивите към настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4