Решение № 74 от 31.01.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Пазарджик, 31.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220200747 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002613 от 26.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят „***** " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.

*********, представлявано от управителя ******** твърди , че не е извършил описаното нарушение, като постановлението е издадено в нарушение на материалния закон.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от управителя *** и чрез адв.Н. Я..

Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Шотева оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

1

На „***** " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. *********, представлявано от управителя ******** е съставен от св.Г.С. АУАН №13 002613 от 19.01.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, при извършена проверка на 14.12.2020г. в птицеферма рег.№4454-0050 за отглеждане и угояване на патици, намираща се в стопански двор на с.*****, е заварено лицето *******, ЕГН **********, да извършва трудова дейност „гушар“ , без да е уредил отношенията си с него по предоставяне на работна сила като трудови, т.е без да е сключил трудово договор в писмена форма.Нарушението е установено на 14.12.2020г. при проверка на горепосочения обект , по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена от електрически ток жена, където е заварено лицето **** да извършва трудова дейност на обекта.

Нарушението е констатирано на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик, при преглед на представената фирмена документация.С това е нарушен чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Наложена е на „***** " ЕООД имуществена санкция в размер на 1600лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ, за нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 14.12.2020г. служители на ДИТ Пазарджик, между които и св.Г.С. извършили проверка в обект - птицеферма за отглеждане и угояване на патици, стопанисвана от ****“ ЕООД, намираща се в стопански двор на с.*****, по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена от електрически ток жена.На място били заварени да работят различни хора, поради което проверяващите пристъпили и към проверка на хората, които престират труд, пристигнал и управителя Л..Били раздадени за попълване декларации по образец ,като такава декларация подписал и св. **, попълнена ръкописно от съпругата му – св.**.Към момента на проверката св. ** бил регистриран като земеделски производители и имал договорни отношения с „******“ ЕООД , във връзка с отглеждането на патици. Св.* и съпругата му отглеждали/ огуявали/ около 700бр. патици в помещения, предоставени от „****“ ЕООД, след което дружеството изкупувало готовата продукция и я заплащало. След допълнителна документална проверка на фирмената 2 документация на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик било установено , че между „****“ ЕООД и ** не е имало сключен трудов договор в писмена форма.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на актосъставителя Г.С., свидетелите ** и **, обясненията на *****. управител на „****“ ЕООД, както и относимите писмени доказателствени средства.

Следва да се отбележи, че св. С. в показанията си заяви, че още на самата проверка е дошъл управителят Л. и е заявил , че заварените да работят лица, включително и св.** нямат трудово правоотношение с него, тъй като е земеделски производител, както това обстоятелство било установено и при последвалата документална проверка. Каза още, че декларацията на ** била попълнена от жена му , което обстоятелство се потвърди и от показанията на св.**. Последната заяви още, че при попълването инспекторите и казвали какво да попълни, като за първи път виждала такава декларация.

Видно от Договор за наем на недвижим имот от 01.09.2019г. , сключен между „****“ ЕООД, като наемодател и ***** * и *** *а , в качеството им на земеделски производители, договорът е със срок от 1 година, считано от подписването му. На наемателите е предоставено за временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици, включително и за живеене на наемателите.

Видно от Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен между „****“ ЕООД, като наемодател и ***** * , *** *а , *******, ******* и *******, всички в качеството им на земеделски производители, договорът е със срок от 1 година, считано от подписването му .На наемателите е предоставено за временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици, включително и за живеене на наемателите.

Видно от регистрационна карта на земеделски стопанин, ***** * е регистриран като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Пазарджик на 10.01.2012г.

Видно от Справка от 09.10.2020г. за дейността на ***** * за стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ, същият е регистрирал отглеждане на 30бр. птици.

3

Приеха се по делото три броя договори от 01.09.2019г., от 01.02.2020г. и от 01.08.2020г. ,всеки със срок 6 месеца от подписването, сключен между „****“ ЕООД /възложител/ и *******, ЕГН **********/ изпълнител/ .По силата на този договор, ****“ ЕООД предоставило на ЗП ******* 4000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект №4454-0050 , с.*****, като предоставя и необходимото количество фураж. Възложителят се е задължил да заплати произведения дроб по допълнително споразумение и да превежда по банков път фактурираната продукция.

Прие се заверено копие на декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице ***** *, ЕГН **********, в която св. * е декларирал, че възобновява дейността си като земеделски производител, считано от 01.08.2019г.

Видно от годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната 2020г.св. ***** *, ЕГН ********** е декларирал, че е самоосигуряващо се лице.

Приеха се по делото общо 9бр. заверени копия на фактури от 13.01.2020г.;

17.02.2020г.;

16.03.2020г.;

10.04.2020г.;

08.05.2020г.;

15.06.2020г.; 13.10.2020г.; 06.11.2020г. и 02.12.2020г. , всички издадени от „****“ ЕООД , с посочен доставчик ЗП ***** *, наименование на продукта – огушване на патици.

По делото се прие заверено копие на Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., в която е отразено, че ***** * работещ в ЗП работещ в „*****“ ЕООД ,с.*****, като „гушар“ , с работно време – 8 часа и трудово възнаграждение – среден грамаж на партида.

С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване изискванията на ЗАНН.

В настоящият случай, при съвкупна преценка на установените фактически обстоятелства не може да се направи извода, че св. ** 4 е работил по правоотношение с жалбоподателя „******“ ЕООД, което е трябвало да бъде оформено като трудово.

Основните елементи на трудовото правоотношение са уговорени за работно време, работно място и трудово възнаграждение.

В цитираната по –горе Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., е написано ,че ***** * е работещ в - ЗП работещ в „*****“ ЕООД.Още тук прозира идеята да се отбележи, че св.* е регистриран като земеделски производител. Трудово възнаграждение пък е посочено – среден грамаж на партида, докато чл.269ал.1 КТ регламентира, че трудовото възнаграждение се изплаща в пари.Следователно липсва поне един основен елемент на трудовото правоотношение – уговорено възнаграждение.Освен това е несъмнено, че нито св. ** – попълнила декларацията, нито св. **, са наясно с правното съдържание и правен ефект от тази декларация.

Вярно е, че цитираните договори - Договор за наем на недвижим имот от 01.09.2019г. , сключен между „****“ ЕООД, като наемодател и ***** * и *** *а и Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен между „****“ ЕООД, като наемодател и ***** * , *** *а , *******, ******* и *******, всички в качеството им на земеделски производители, не са официални документи.Същите обаче следва да бъдат преценявани в съвкупност и с останалите доказателствени средства. На всички наематели, включително и св.* е предоставено за временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици.Последното обстоятелство кореспондира пък с горепосочените 9бр. фактури от 13.01.2020г.; 17.02.2020г.; 16.03.2020г.;

10.04.2020г.; 08.05.2020г.; 15.06.2020г.; 13.10.2020г.; 06.11.2020г. и 02.12.2020г. , всички издадени от „****“ ЕООД , с посочен доставчик ЗП ***** *, наименование на продукта – огушване на патици. В унисон за наличието на облигационни отношения между жалбоподателя „ ******“ ЕООД и св.** са цитираните три броя договори от 01.09.2019г., от 01.02.2020г. и от 01.08.2020г. по силата на които ****“ ЕООД предоставило на *******, в качеството на земеделски производител , 4000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект №4454-0050,с.*****, като предоставя и необходимото количество фураж. Възложителят се е задължил да заплати произведения дроб по допълнително споразумение и да превежда 5 по банков път фактурираната продукция, което е и сторено.

При това се установи с официален документ - годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната 2020г., че св. ***** *, ЕГН ********** е декларирал, че е самоосигуряващо се лице, в качеството на земеделски производител.

Без значение е обстоятелството, че е св.* ерегистрирал за отглеждане само 30 птици, съобразно Справка от 09.10.2020г. за дейността на ***** * за стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ.Реално той/ и съпругата му/ са отглеждали през 2020г. много повече патици, но по силата на сключените договори от 01.02.2020г. и от 01.08.2020г. ,с които ****“ ЕООД предоставило на *******, в качеството на земеделски производител , 4000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект №4454-0050,с.*****, като предоставя и необходимото количество фураж, а след това е изкупувал готовата продукция – угоени патици, с цел производство на гъши дроб. Това обстоятелство обяснява логично защо и възнаграждението в Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., в която е отразено, че трудово възнаграждение н а ** е среден грамаж на партида - това е именно количеството гъшидроб, което ще се добие от вече угоените патици.

Ирелевантно е каква точно е правната квалификация на така възникналите облигационни отношения между ****“ ЕООД и ***** *.Важното е , че те не могат да бъдат определени като трудови.

Ето защо за дружеството – жалбоподател не е възникнало задължението по чл.62ал.1 КТ , като същото не е имало качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, по отношение на лицето **.

При това положение Съдът счита,че обжалавното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като жалбоподателят „*****" ЕООД не е имал задължение да сключи писмен трудов договор с лицето ** и не е нарушил чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Съобразно чл.63дал.І ЗАНН, в тежест на ИА ГИТ София следва да се възложат сторените от жалбоподателя „****** “ ЕООД разноски от 400лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно представени Договор за правна защита и съдействие , удостоверяващ заплащане на сумата.Същото не е прекомерно, с оглед разпоредбата на чл.8ал.1т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните 6 размери на адвокатски възнаграждения, както и правната и фактическа сложност на делото.