Определение № 19215 от 29.07.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19215 гр. /.../, 29.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110102065 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 7256/17.01.2022 г., с която „/.../“ ЕООД, ЕИК: /.../, е предявило срещу ЗАД „/.../“ АД, ЕИК: /..../ обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 304,80 лева, представляваща обезщетение за причинените на собствения на ищеца лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../ вреди, настъпили вследствие от ПТП, реализирано на 02.12.2021 г. в гр. /.../, по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес“ „S 550“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била застрахована при ответника, и сумата от 304,80 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, представляващи административни и транспортни разходи във връзка с некоректно определеното застрахователно обезщетение от страна на ответника. В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Към исковата молба са представени писмени документи, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

С оглед предмета на настоящия спор и за изясняване на делото от фактическа страна, съдът намира, че на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, следва служебно да допусне изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, както следва: Какъв е механизмът на реализиране на процесното ПТП, описан в Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 02.12.2021г., настъпило на 02.12.2021 г., както и какви са причините за него?;

Какви вреди по вид и степен на увреждане са настъпили по лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../, както и същите в причинно-следствена връзка ли са с процесното ПТП настъпило на 02.12.2021 г., респективно съответстват ли на констатираната от застрахователя щета?; Каква е действителната стойност на имуществените вреди по МПС лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../ по средни пазарни цени към датата на процесното ПТП, настъпило на 02.12.2021 г., като посочи стойността 1 поотделно за всяка от вредите.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.09.2022 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК):

Ищецът „/.../“ ЕООД, твърди, че на 02.12.2021 г., около 09:20 часа в гр.

/.../, между собствения на ищеца лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../, управляван от Н. Ч.а, и лек автомобил „Мерцедес“ „S 550“, с рег. № /.../, настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес“ „S 550“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП. Поддържа, че в резултат на описаното ПТП лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../ претърпял вреди върху предна броня, преден десен калник и фар – преден десен – блок комбинирани светлини на обща стойност 507,16 лв. /според оферта за ремонт, предоставена от сервиз „/.../“ ЕООД/, като във връзка със заведена пред ответника застрахователна претенция, последният е изплатил обезщетение от 202,36 лева, което според ищеца не репарирало пълната стойност на вредите, причинени на лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../ в резултат от твърдяното в исковата молба проишествие, поради което ответната страна дължала допълнително обезщетение в размер на сумата от 304,80 лева.

Ищецът счита, че ответникът следва да му заплати и сумата от 304,80 лева, представляваща обезщетение за административни и транспортни разходи, сторени във връзка с некоректно определеното застрахователно обезщетение.

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати: сумата от сумата от 304,80 лева, представляваща обезщетение за причинените на собствения на ищеца лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../ вреди, настъпили вследствие от ПТП, реализирано на 02.12.2021 г. в гр. /.../, по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес“ „S 550“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била застрахована при ответника, и сумата от 304,80 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, представляващи административни и транспортни разходи във връзка с некоректно определеното застрахователно обезщетение от страна на ответника.. Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗАД "/.../" АД, чрез адвокат А. Б. – САК, е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът признава фактите, че към дата на процесното ПТП – 02.12.2021 г., е бил застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Мерцедес“ „S 550“, с рег. № /.../ и че във връзка с произшествието е заплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 202,36 лева. Оспорва механизма на процесното ПТП и размера на настъпилите вреди, като твърди, че изплатеното обезщетение репарира в пълен размер настъпилите увреждания по собствения на ищеца автомобил и е съобразено със средните пазарни цени, датата на първа регистрация на МПСто, периода на експлоатацията му и състоянието на отделните му детайли. В условията на евентуалност, ответникът прави възражение за съпричиняване 2 на вредоносния резултат от страна на лицето, управлявало собствения на ищеца автомобил. Оспорва и претенцията за имуществени вреди.

Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в производството: че на 02.12.2021 г., в гр. /.../, между лек автомобил „Мерцедес“ „S 550“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ЗАД "/.../" АД и лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../, е реализирано ПТП, при което са причинени имуществени щети по лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../; че щетите са причинени в резултат на виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Мерцедес“ „S 550“, с рег. № /.../; че към датата на реализиране на процесното ПТП /02.12.2021 г./ гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил „Мерцедес“ „S 550“, с рег. № /.../, включително на водача Л. Л. Г. е била застрахована при ответното дружество; че във връзка със заведена пред ответното дружество застрахователна претенция, последното е заплатило в полза на собственика на лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../, увреден при процесното ПТП, застрахователно обезщетение в размер на 202,36 лева.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.

2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По предявения иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал.

1 КЗ в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил, настъпването на посочените в исковата молба вреди, техният размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на деликвента. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../.

По иска с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на виновно и противоправно поведение на лица, работещи при ответника, във връзка с изплащането на процесното застрахователно обезщетение, вследствие от което ищецът е претърпял твърдените в исковата молба имуществени вреди в размер на 304,80 лева.

3

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

ІІІ. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, както следва: Какъв е механизмът на реализиране на процесното ПТП, описан в Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 02.12.2021г., настъпило на 02.12.2021 г., както и какви са причините за него?;

Какви вреди по вид и степен на увреждане са настъпили по лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../, както и същите в причинно-следствена връзка ли са с процесното ПТП настъпило на 02.12.2021 г., респективно съответстват ли на констатираната от застрахователя щета?; Каква е действителната стойност на имуществените вреди по МПС лек автомобил „Мерцедес“ „S 500“, с рег. № /.../ по средни пазарни цени към датата на процесното ПТП, настъпило на 02.12.2021 г., като посочи стойността поотделно за всяка от вредите, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д„ Й., адрес: гр. /.../, бул. „/.../” № 36, СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК ако страната е останала задължена за разноски, то съдът постановява определение за принудителното им събиране, независимо от изхода на спора /т.е., че ако не внесе определения депозит за вещо лице по допусната съдебна автотехническа експертиза, съдът ще постанови изрично определение за принудителното събиране на сумата за разноски за съдебна автотехническа експертиза, за която ищцовото дружество е останало задължено в производството/.

IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, ***, ет. 2, ст.