Определение № 3390 от 09.08.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3390 гр. Варна, 09.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20243100501497 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба вх. № 51029/24.06.2024г. по описа на РСВарна, подадена от П. О. А., чрез процесуален представител адв. П. Б., срещу определение № 6322/04.06.2024 г. постановено по гр. д. № 5800/2024 г. по описа на РС-Варна, 18-ти състав, с което РС-Варна е прекратил производството по гр. дело № 5800/2024 г., поради липса на правен интерес за молителя П. О. А. от провеждане на производството по реда на чл. 127б от СК.

Жалбоподателят – П. А. счита, че за него е налице правен интерес за водене на производство по чл. 127б от СК. Заявява, че не може да установи със сигурност къде понастоящем се намира детето. Счита, че е възможно то да се завърне на територията на Република България, като забраната за напускане на страната би могла да препятства евентуално ново отвличане.

По същество моли обжалваното определение да бъде отменено и производството по делото да бъде продължено.

За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:

Производството пред РС-Варна е образувано, след като делото е изпратено по подсъдност от РС-Перник на РС-Варна, с оглед настоящият адрес на детето Даниел Петров А. – в село Яребична, община Аксаково, област Варна. П. О. А. е подал искова молба с правно основание чл. 127б, ал. 1 СК за налагане на забрана за напускане на страната на детето Даниел Петров А., род. на 20.12.2022 г.

Молителят излага, че е баща на детето Даниел Петров А.. Сочи, че с Решение № 721 от 06.03.2024 г. по гр. дело № 3867/2023 г. на ВРС е уважен предявен от майката Е. Б. С. иск с правно основание чл. 127а, ал. 2 СК, като й е разрешено да пътува с детето, непридружена от бащата, без ограничение в броя на пътуванията, до страните членки на ЕС, за период до навършване на пълнолетие на детето и е оставено без уважение искането й за пътуване до Руска федерация до навършване на пълнолетие на детето. На основание чл.

127а, ал. 4 от СК е допуснато предварително изпълнение на решението в посочената част.

Молителят заявява, че след постановяване на решението майката напуснала адреса, на който до този момент живеели с детето. След като предприел предвидените в 1 закона действия по установяване местонахождението на сина си, установил, че той е напуснал страната през ГКПП-Маказа заедно с майка си на 29.03.2024 г.

Към първоинстанционното дело е приложена справка от ОДМВР-Варна, от която е видно, че по отношение на Даниел Петров А. е регистрирано излизане от Република България през ГКПП – Маказа на 29.03.2024 г. в 18:43 часа, като други излизания и влизания в страната за времето от 06.03.2024 г. до 22.05.2024 г. не са регистрирани.

П. А. твърди, че опитите му да осъществи връзка с Е. Б. С. чрез електронна поща и телефон били неуспешни. Счита, че чрез действията си Е. С. преднамерено нарушава постановения от съда режим на лични отношения между него и детето. Твърди, че тя самоволно е променила местоживеенето не детето от гр. Перник в с. Яребична, общ.

Аксаково, като го е лишила от контакт с Даниел. Твърди, че Е. С. притежава руско гражданство, поради което счита, че може трайно да се установи с детето в Русия.

С молба от 30.05.2024 г. П. А. обосновава правния си интерес от провеждане на производство по чл. 127б от СК с обстоятелството, че не може да установи със сигурност къде понастоящем се намира детето. Поддържа, че е възможно то да се завърне на територията на Република България, като забраната за напускане на страната би могла да препятства евентуално ново отвличане.

Съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл.

275, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата държавна такса за въззивното частно производство е внесена. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт /определение, което прегражда по-нататъшното развитие на делото/, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което съдът приема, че частната жалба е процесуално допустима. По същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 127б от СК районният съд по настоящия адрес на детето разглежда искане за налагане на забрана за напускане на страната на дете при конкретен и явен риск от незаконно извеждане на детето от родител, настойник, попечител или роднина. Незаконно е извеждането на дете с обичайно местопребиваване в Република България, извършено в нарушение на правото на ефективно упражняване на родителските права и задължения, придобити по силата на решение, на закона или на споразумение.

Производството започва по молба на родител, настойник или попечител. Съдът изслушва другия родител, освен ако не се яви без уважителни причини. Съдът може и по своя инициатива да събира доказателства. Съдът уведомява незабавно органите за граничен контрол при Министерството на вътрешните работи за образуваното производство. До влизането в сила на съдебното решение детето може да напуска страната само с разпореждане на съда. Съдът обявява решението си в 14-дневен срок от образуването на делото, като забраната за напускане на страната може да е за срок до една година. Съдът може да допусне предварително изпълнение на постановеното решение. Решението на районния съд може да се обжалва пред окръжния съд в 7-дневен срок от съобщаването. В едномесечен срок от постъпването на жалбата окръжният съд се произнася с решение, което е окончателно.

Препис от съдебното решение се изпраща незабавно на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи за въвеждане на сигнал в Шенгенската информационна система. Забраната за напускане на страната може да бъде отменена с решение на районния съд по молба на родител, настойник или попечител, ако се представят доказателства, че рискът от незаконно извеждане на детето е отпаднал.

В настоящия случай от материалите по делото се установява, че по отношение на Даниел Петров А. е регистрирано излизане от Република България през ГКПП – Маказа на 29.03.2024 г. в 18:43 часа, като други излизания и влизания в страната за времето от 06.03.2024 г. до 22.05.2024 г. не са регистрирани. За жалбоподателя П. А. е налице правен интерес от водене на производство по чл. 127б от СК, с оглед възможността детето да бъде 2 върнато обратно на територията на Република България и отново да бъде изведено извън страната в нарушение на съдебното решение.

Независимо, че вече е осъществено извеждане на детето извън границите на страната, производството по чл. 127б СК е допустимо, с оглед възможността детето да бъде върнато обратно на територията на Република България и за да се препятства възможността повторно да бъде изведено.

Крайният извод на ОС-Варна е за основателност на подадената въззивна частна жалба. Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на РС-Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 6322/04.06.2024 г. постановено по гр. д. № 5800/2024 г. по описа на РС-Варна, 18-ти състав, с което РС-Варна е прекратил производството по гр. дело № 5800/2024 г., поради липса на правен интерес за молителя П. О. А. от провеждане на производството по реда на чл. 127б от СК.

ВРЪЩА делото на РС-Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението e окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3