Решение № 5389 от 15.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5389 гр. София, 15.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря Бранимира В. И.ова Пенова като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20241110204637 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на Р. Й. А., ЕГН **********, чрез адв.В. – САК, срещу Наказателно постановление № 24-4332001698/05.02.2024 г., издадено от Началник Сектор към ОПП – СДВР, с което на Р. Й. А. са наложени административни наказания "глоба" в размер на 50,00 лева и "глоба" в размер на 20,00 лева за извършени административни нарушения по чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 4, т. 3 от ЗДвП, изразяващи се в това, че на 23.01.2024 г., около 02:07 часа, в гр.София, по бул.“Цариградско шосе“, с посока на движение от ул.“Димитър Пешев“ към бул.“Брюксел“, управлява лек автомобил "*****" с рег. № ********, собственост на фирма „***“ ЕООД, като при извършена проверка след кръстовището с ул.“Димитър Пешев“ е установено, че водачът управлява горепосоченото МПС като не поддържа задната табела с регистрационен номер, стъклата и огледалата чисти.

В депозираната по делото жалба се сочи, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. В подкрепа на изложеното се поддържа на първо място, че в случая не е извършено 1 вмененото нарушение, а възприетите от административнонаказващия орган за установени обстоятелства не отговарят на действителните факти. На следващо място се сочи, че при издаване на наказателното постановление липсва описание на фактическата обстановка и обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението и по-конкретно точното място, на което се твърди, че е извършено нарушението. Отделно от това се навежда, че неправилно са анализирани фактите в хода на извършената проверка, с което АНО е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в игнорирането на обстоятелства, безспорно доказващи обективната невъзможност на извършителя да установи и отстрани своевременно вменените му нарушения на разпоредбите на ЗДвП. Акцентира се, че в случая не е налице виновно извършено нарушение на сочените в процесното НП нормативни разпоредби, а се касае до независещо от извършителя замърсяване на автомобила, което се дължи на движението му по автомагистрала „Тракия“ при зимни метеорологични условия, в следствие на което са се получили твърдените от административнонаказващия орган замърсявания по управляваното от него МПС. Излагат се аргументи за наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление изцяло.

В съдебните заседания въззивникът Р. Й. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В., с доказателства за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество и в ангажирани по делото писмени бележки, процесуалният представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Претендират се сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение, за което се представя списък.

В съдебните заседания административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален представител. В ангажирани по делото писмени бележки от процесуален представител с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт, се излагат съображения за законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като се моли подадената жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна.

2

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

От събраните писмени доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на Р. Й. А. срещу Наказателно постановление № 24-4332001698/05.02.2024 г., издадено от Началник Сектор към ОПП – СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е процесуално допустима.

Съдът, след като обсъди доводите в жалбата в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 23.01.2024 г. около 02:07 часа, в гр.София, по бул.“Цариградско шосе“, с посока на движение от ул.“Димитър Пешев“ към бул.“Брюксел“, въззивникът Р. Й. А. управлявал лек автомобил "*****" с рег. № ********, собственост на фирма „***“ ЕООД. На горепосоченото място температурата на въздуха била между -12 и -14 градуса, с относителна влажност над 95%, разкъсана облачност, без валежи и хоризонтална видимост около 6 метра, като земната повърхност била покрита със стар сняг от снеговалеж на 20.01.2024 г. с височина на снежната покривка около 10 см. Жалбоподателят бил спрян за извършване на полицейска проверка от екип на ОПП – СДВР след кръстовището с ул.“Димитър Пешев“, като полицейските служители, в това число свидетелят А. Д. К., установили, че водачът управлява лекия автомобил "*****" с рег. № ******** като не поддържа задното стъкло и задната табела с регистрационен номер чисти.

За констатациите от извършената проверка свидетелят А. Д. К., заемащ длъжността младши автоконтрольор при ОПП – СДВР, съставил против Р. Й.

А. АУАН серия G A № 870177/23.01.2024 г., в който квалифицирал нарушенията по чл. 100, ал. 4, т. 1, предл. 1 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 4, т. 3 от ЗДвП. Актът бил предявен и връчен на нарушителя, който след като се 3 запознал със съдържанието му го подписал, като посочил, че има възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани конкретни писмени възражения срещу констатациите в АУАН GA № 870177/23.01.2024 г.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление № 24-4332-001698/05.02.2024 г., издадено от Началник Сектор към ОПП – СДВР, с което при идентичност на описанието на нарушенията в АУАН и правната им квалификация, жалбоподателят бил санкциониран на основание чл. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП за нарушението по чл.

100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 лева, както и на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушението по чл. 100, ал. 4, т. 3 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20,00 лева.

Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 27.02.2024 г., който в законоустановения срок депозирал жалба срещу последното, инициирала настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля – а ктосъставител А. Д. К..

От показанията на св. А. Д. К. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН. Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдените нарушения с техните фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН, а именно – че управляваният от въззивника автомобил бил спрян за извършване на проверка от полицейските служители поради замърсено задно стъкло и силно замърсена задна регистрационна табела, като последната била толкова мръсна, че била нечетлива до степен да не се вижда от кой град е регистрацията. Показанията на свидетеля А. К. представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото същият като актосъставител е възприел възпроизведените от него в административнонаказателното 4 производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.

От приобщената към материалите по делото справка от Национален институт по метеорология и хидрология се установява, че на 23.01.2024 г. за времето от около 00:00 часа до 02:07 часа в района на АМ „Тракия“ от км 15 до кръстовището на бул.“Цариградско шосе“ с ул.“Димитър Пешев“ температурата на въздуха била между -12 и -14 градуса, с относителна влажност над 95%, разкъсана облачност, без валежи и хоризонтална видимост около 6 метра, като земната повърхност била покрита със стар сняг от снеговалеж на 20.01.2024 г. с височина на снежната покривка около 10 см.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото доказателства.

Съдът кредитира приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК, като относими към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

При проверка процесуалната законосъобразност на обжалваното НП съдът счита, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото съгласно т. 2.

1., вр. т.1.3.1. от Заповед 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи св. К., заемащ длъжността "младши автоконтрольор" в ОПП – СДВР, има компетентност да състави процесния АУАН. Съгласно т. 3. 6 от цитираната заповед началникът на сектор към ОПП – СДВР има правомощието да издаде процесното наказателно постановление. По делото е приложена заповед № 8121к-13318/23.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи, от която е видно, че *** е заемала длъжността началник сектор "Административно обслужване" в ОПП – СДВР.

5

Същевременно, АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове и съдържат всички реквизити, посочени в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, поради което обжалваното НП е съобразено с изискванията на процесуалния закон.

Спазени са императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.

Налице е съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Разкрива се пълнота на изложението и се обосновава извод за налично отразяване на всички обективни признаци от състава на вмененото нарушение, които обезпечават в пълнота правото на нарушителя да разбере фактическите параметри на предявената му отговорност, респективно и всички възражения на въззивника в противоположния аспект, релевирани в жалбата, не могат да бъдат споделени. Не е нарушено логическото единство на възпроизведените в АУАН и НП факти и не е препятствано възприемането на всеки един от изискуемите признаци на съответния състав от материална страна. Отразени са дата, място и конкретно поведение, които се отнасят към предявеното на жалбоподателя нарушение, ведно с основанията за ангажиране именно неговата отговорност като водач на процесното МПС. В духа на горните аргументи, настоящата съдебна инстанция приема, че краткото, но ясно отразяване на относимата фактология напълно удовлетворява изискванията за достатъчно съдържание на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление.