Определение № 14980 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14980 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110101590 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявени от „.. срещу .. осъдителни искове с правно основание чл. 410 от КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за сумата в размер на 1909,65 евро, представляваща дължимо обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда – 21.01.2026г. до окончателното изплащане на вземането, за сумата в размер на 743,72 евро, представляваща мораторна лихва, за периода от 20.01.2023г. до 20.01.2025г.

След постъпване на исковата молба, препис от същата, ведно с приложенията, са изпратени на ответника за писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК. В подадения отговор се прави възражение за местна неподсъдност на делото на Софийски районен съд, като е направено искане, с оглед разпоредбата на чл. 108, ал.2 от ГПК, за приложението на която съдът следи и служебно, производството по делото да бъде прекратено и същото да се изпрати по подсъдност на РС – гр. Пловдив, в чийто район е възникнало правоотношението.

Съдът намира следното:

Ответник по предявения иск е ..". Съобразно чл. 21, ал.2, ал.3 и ал.4 и чл. 21д от Закона за пътищата и чл. 4 от Правилника за структурата, дейността и организацията на .. и чл. 54 от Закона за администрацията ..“ представлява държавно учреждение. Съгласно чл.

108, ал.2 от ГПК /редакция с ДВ, бр. 86 от 2017г./, исковете срещу Държавата и държавните учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 от чл. 110 от ГПК. Така определената местна подсъдност по тези дела е императивно уредена, като, съгласно чл. 119, ал.3 от ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г./, съдът следи за нея и служебно до приключване на първото по делото заседание. Ищецът като застраховател няма право да се възползва от изборната подсъдност по чл. 115, ал.2 от ГПК. В настоящия случай от изложението на обстоятелствата в исковата молба и приложенията към нея се установява, че се твърди настъпване на пътнотранспортното произшествие на 128-ми километър на АМ "Тракия", за който участък, след установена справка, съдът констатира, че е част от територията на община Пловдив. Доколкото там е осъществено твърдяното 1 противоправното деяние на ответника, там следва да се счита за възникнало и регресното право на застрахователя. Това е така, тъй като в този момент /на настъпването на застрахователното събитие/ възниква законовото задължение на застрахователя на плати и правото му на регрес срещу делинквента, като последното се намира под отлагателно условие – ако плати.

След измененията на ГПК, свързани с подсъдността на исковете по чл. 108, ал.2 от ГПК, местната подсъдност следва да бъде преценявана за исковото производство по специфичните за всяко производство критерии. В този смисъл е и практиката на съдилищата.

Релевантен момент за определяне на подсъдността е моментът на подаване на исковата молба. Следователно липсва правно основание делото да бъде разгледано от Софийския районен съд, доколкото същият не е местно компетентен.

По изложените мотиви, съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено и същото следва да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд - гр. Пловдив.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1590/2026г. по описа на СРС, 45-ти състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр.Пловдив.

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2