Решение № 36 от 03.02.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Шумен, 03.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц.В.К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20223630201394 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е Наказателно постановление № 21 – 0869 - 003846/22.12.2021г. на Началник сектор ПП при ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП, чл.183 ал.3 т.5 пр.1 от ЗДвП, чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП и чл.179 ал.1 т.6 от ЗДвП на А. А. А., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 30 лева, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 150 лева, за нарушение на чл.104 ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, поради обстоятелството, че не е извършил вменените му нарушения, както и поради съществени нарушения на материалните и процесуални разпоредби. Излага доводи за неяснота относно описанието на нарушенията, обстоятелствата при които са допуснати, както и доказателствата, които ги потвърждават. Оспорва приетата фактическа обстановка. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява. Явява се процесуален представител – адв. В.К. от АК - Благоевград. В хода по същество процесуалният представител на жалбоподателя моли жалбата да бъде приета за частично основателна посочвайки, че жалбоподателят е осъществил нарушението описано в пункт 2 от НП /навлизане след знак забраняващ влизането на ППС/. По отношение на останалите три нарушения, счита че НП следва да бъде отменено като излага доводите си за това. Моли на основание чл.38 ал.2 от ЗА да бъде присъдено адвокатското възнаграждение за оказана безплатна помощ.

Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно като излага доводите си за това.Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

Свидетелите И. Н. В. и С. С. С. – служители на РУ – Шумен от 20.00 часа на 23.11.2021г. до 08.00 часа на 24.11.2021г. работили в екип.Около 02.00 часа на 24.11.2021г. патрулирали със служебен автомобил, управляван от св. И. В., в района на ул.“Шуменска комуна“ в гр.Шумен.

1

В 02:12 часа забелязали лек автомобил “Фолксваген Голф” с транзитен рег. № 392М368, който се движел пред патрулния автомобил по ул. „Шуменска комуна“ в посока кръстовището с бул. „Велики Преслав“. Преминавайки през кръстовището с бул. „Велики Преслав“ автомобилът не спрял на знак Б2, след което продължил движението си по ул.“Искра“, въпреки наличието на пътен знак В1. Свидетелите В. и С. последвали автомобила по ул.“Искра“ с цел да го спрат за проверка, подавайки светлинен и звуков сигнал, но водачът не се подчинил, а увеличил скоростта си на движение в посока ул.“Владайско въстание“. Следвайки автомобила продължили по ул.“Владайско въстание“, след което по бул “Ришки проход“ в посока изхода на гр.Шумен като през цялото време патрулният автомобил бил в непосредствена близост с включен светлинен и звуков сигнал.

На бул. „Ришки проход“, предвид широчината на пътното платно, на няколко пъти св. В. предприемал изпреварване на автомобила от ляво с цел да се изравнят и на водача да бъде подаден сигнал за спиране и със стоп палка. При тези изравнявания на двата автомобила, св.

С. подавал на водача сигнал с фенерче, с палка, с ръка, но водачът на л.а. “Фолксваген Голф” не се подчинил, а предприемал движение на ляво с цел да ги избута като в един от случаите и двата автомобила навлезли в платното за насрещно движение. При тези изравнявания на двата автомобила на бул. „Ришки проход“, полицейските служители възприели, че водачът на лекия автомобил “Фолксваген Голф” било лице от мъжки пол, който бил без поставен предпазен колан, а до него имало пътник. С оглед тяхната безопасност и тази на другите участници в движението, полицейските служители решили да не правят опити за изпреварване на автомобила, а да продължат да го следват и да предприемат действия за спиране в подходящ момент на безопасно място. С включена сигнализация патрулният автомобил следвал автомобила “Фолксваген Голф” в непосредствена близост до с.Ветрище. На изхода на селото св. В. успял да изпревари автомобила “Фолксваген Голф”, при което последния рязко намалил скоростта си и предприел изпреварване на патрулния автомобил от ляво, при което ударил патрулния автомобил и след около 20 метра последвал втори удар между двата автомобила, в резултат на което двете МПС излезли в дясно извън пътя. Св. В. успял пръв да излезе от патрулния автомобил и отишъл до л.а. “Фолксваген Голф” като издал разпореждане лицата да излязат от автомобила. В този момент към него се присъединил и св. С.. Забелязали пушек в автомобила, поради което предприели действия за изваждане на лицата от автомобил. Тъй като вратата на водача била деформирана и заключена, а тази в дясно била блокирана от дървета и храсти, св. В. влязъл в автомобила през багажното отделение. На мястото на водачът бил жалбоподателя, а до него на предна дясна седалка имало момиче като и двамата не били в съзнание. Св. В. успял да извади момичето от автомобила през багажника, след което се опитал да извади по същият начин и жалб.А., но седалката на водачът била изкривена, поради което св. В. нямал възможност как да го извади през багажника.

Отключил лявата врата, след което двамата със св. С. успели да я отворят и извадили жалб.

А. А., който все още бил в безсъзнание.

За извършени различни нарушения на ЗДвП на жалбоподателя в РУ – Шумен били съставени два АУАН, между които и процесния АУАН серия GA №543441 съставен от св.

Н. А. Н. за нарушения на чл.6 т.1 от ЗДвП, чл.137а ал.1 от ЗДвП и чл.104 ал.1 от ЗДвП за това, че на кръстовището на ул. „Шуменска комуна“ и бул. „Велики Преслав“ не съобразил поведението си с пътен знак Б2, навлязъл по ул. „Искра“ след знак В1, забраняващ навлизане на МПС, че не е използвал обезопасителен колан и за това, че движейки се по бул.“Ришки проход“ в посока изхода на града не освобождава достатъчно място на пътното платно и не спира при приближаващо го МПС на РУ - Шумен със специален режим на движение. В акта е отразено, че жалб. А. няма възражения. Актът е бил съставен в присъствие на нарушителя като същият отказал да го подпише. Отказът му е удостоверен с подписа на св. Г. А. В. . Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. Н а основание чл.183 ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП, чл.183 ал.3 т.5 пр.1 от ЗДвП, чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП и чл.179 ал.1 т.6 от ЗДвП на А. А. А., 2

ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 30 лева, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 150 лева, за нарушение на чл.104 ал.1 от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава о т събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от приобщените веществени доказателства - диск със записи от АИС ВПК, монтирана в служебния автомобил.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е предявен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вменените във вина на жалбоподателя нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Същественото в административно – наказателното производство е да се установи: има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител лично и дали това лице го е извършило виновно.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установено, че на посочените в АУАН и в НП дата и час лек автомобил “Фолксваген Голф” с транзитен рег. № 392М368 , е бил управляван от жалбоподателя по ул. „Шуменска комуна“ като на кръстовището бул. „Велики Преслав“ не спрял на знак Б2, след което продължил движението си по ул.“Искра“, въпреки наличието на пътен знак В1, продължил по ул.“Владайско въстание“, по бул “Ришки проход“ в посока изхода на гр.Шумен като през цялото време патрулният автомобил се движел зад него в непосредствена близост с включен светлинен и звуков сигнал като го следвал до с.Ветрище, където на изхода на селото между двата автомобила възникнало ПТП, в резултат на което двете МПС излезли в дясно извън пътя.

Показанията на свидетелите И. Н. В. и С. С. С. подкрепят изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка и не са противоречиви по отношения основните факти обуславящи съставомерността на нарушенията от обективна страна, както и относно обстоятелството, че автомобилът е бил управляван от мъж като в МПС е имало и друго лице, но от женски пол. Същите са очевидци на действията на водача. През цялото време са следвали автомобила в непосредствена близост като на няколко пъти се изравнявали с него, в един момент са успели и да го изпреварят, поради което са имали възможност да възприемат водача, както и обстоятелството, че е бил без поставен предпазен колан.

Предвид създалата се ситуация вниманието на полицейските служители през цялото време е било насочено към преследвания от тях автомобил като автомобилите са се движили и в осветени пътни участъци, какъвто е бул. “Ришки проход“, който е осветен. Съдът кредитира напълно показанията на И. Н. В. и С. С. С. , тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия на водача. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

Показанията им изцяло кореспондират и с приобщените запис от камерата на патрулния автомобил, на който ясно се вижда момента, в който първоначално са забелязали л. а.

“Фолксваген Голф”, който се движел по ул. „Шуменска комуна“ в посока кръстовището с ул.“Владайско въстание“ /02:12 часа/, движили са се с патрулния автомобил непосредствено след него и ясно са възприели, че автомобилът е преминал без да спре на знак Б2 на кръстовището /02:12:38 часа/, както и, че автомобилът продължил движението си по 3 ул.“Искра“ /02:12:46 часа/, въпреки наличието на пътен знак В1 /Видеофайл 10 Shumen RU Shumen_Camera 01_20211124021055_20211124021556_2016820.mp4/.

Предвид липсата на съмнения относно обективността и безпристрастността на свидетелите В. и С., чиито показанията изцяло кореспондират със записите от системата за видеоконтрол, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че автомобилът е бил управляван именно от жалбоподателя.В подкрепа на този извод е и факта, че след настъпване на ПТП и двете лица в л. а. “Фолксваген Голф” не са били в съзнание. Безспорно се установява, че в този момент жалбоподателят е бил на мястото на водача, а спътничката му на предна дясна седалка. Жалбоподателят е изваден от автомобила от свидетелите В. и С. от вратата на водача /02:24:48 часа - видеофайл № 13 Shumen RU Shumen_Camera 01_20211124022226_20211124022725_3993426.mp4/.