Протокол № 78 от 02.10.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. С., 02.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Софка М. Димитрова и прокурора Д. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235400600097 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, явява се зам.окръжен прокурор С..

Подсъдимият Д. М. /П./ Р., редовно призован, явява се лично и със защитник а. С.

Частният обвинител Т. К. Д. , редовно призована, не се явява, вместо нея се явява повереника а. Т., служебно назначен защитник в хода на първоинстанционното производство.

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв.Т. – Да се даде ход на делото.

Адв. С.– Да се даде ход на делото.

Подсъдимият – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.

Поради изложеното, съдът

Определи:

Дава ход на делото.

Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.

Прокурорът – Нямам искане за отводи.

Адв. Т. – Не правим отводи.

Адв. С.– Няма да правим отводи.

Подсъдимият – Нямам искане за отводи.

1

Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие с изготвения доклад по делото.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОНТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на доклад по делото

Делото е образовано по подадена въззивна жалба и въззивен протест срещу постановена присъда по НОХД 525/2022 г. на СмРС.

Във въззивния протест са изложени доводи, че наложеното наказание за извършено престъпление по чл.170, ал.2 от НК не е съобразено с тежестта на извършеното деяние, като е поискано изменение на присъдата и определяне на по-тежко наказание ЛОС . Във въззивния протест са изложени доводи, че неправилно РС е оправдал подсъдимия Д. П. за извършено престъпление по чл. 144, ал.3 от НК, като в тази връзка е поискано отмяна на присъдата .Алтернативно е поискано отмяна на присъдата и връщане на делото за разглеждане от нов състав на съда поради допуснати процесуални нарушения.

Подадена е и въззивна жалба от страна на защитника адв. С., като са изложени доводи, че е извършено несъставомерно деяние от страна на подсъдимия по реда на чл.170, ал.2 от НК. Алтернативно е поискано определяне на наказание по реда на чл.55 от НК, с оглед ниската обществена опасност на извършителя на деянието.

В подадената въззивна жалба и въззивен протест не са направени нови доказателствени искания пред въззивната инстанция.

Прокурорът – Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.

Считам делото за изяснено.

Адв. Т. - Също, присъединяваме се към изложените в протеста доводи и съображения. Моля да съобразите същите в настоящата инстанция. Нямаме доказателствени искания за допълнителни доказателства.

Адв. Стоилова – Нямаме доказателствени искания за допълнителни доказателства.

Подсъдимият – Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова О п р е д е л и:

Приключва фазата на съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурорът – Считам протеста за основателен, а атакуваната присъда за неправилна и незаконосъобразна, в частта в която подсъдимия Д. П. е оправдан за престъплението по чл.144, ал.3, във връзка с ал.1 от НК, поради което Ви моля да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимият П. да бъде признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл.144, ал.3, във връзка с ал.1 от НК. Да му бъде наложено наказание за 2 деянието и определено общо наказание на основание чл.20 ал.1 от НК, така както е посочил в пледоарията си първостепенния прокурор на база възприетите фактически обстоятелства и въз основа на анализа на доказателствения материал. Първоинстанционният съд незаконосъобразно и необосновано е приел, че не е установено по безспорен начин подсъдимият П. да е извършил деянието по чл.144, ал.3, във връзка с ал.1, в което е обвинен. В тази връзка споделям изцяло изводите и съображенията на прокурора от РП -С., изложени в протеста, като не намирам за нужно същите да бъдат повтаряни.

Не поддържам искането за увеличаване размера на наложеното наказание ЛОС . Считам, че същото е справедливо и съответства на целите на наказанието. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения и не са налице основания за връщане на делото. Предлагам да уважите протеста по изложените в него съображения.

Адв. Т. – С оглед икономия на процесуално време, изцяло поддържам пледоарията на държавното обвинение. Моля да съобразите изложените съображения в пледоариите ни пред районен съд, както на Прокуратурата, така и на частния обвинител. Относно деянието по чл.144, ал.3, във връзка с ал.1, на всички в залата е известно, че това деяние и изразът „ще те убия“, тази закана би могло да възбуди основателен страх, така е и практиката на ВКС. Не е необходимо да се доказва настъпването на такива последици.

Моля да присъдите и разноските за явяването пред настоящия състав, съгласно Наредбата за адвокатските възнаграждения.

Адв. Стоилова – Моля да не уважавате подадения протест от Районна прокуратура – С.. Моля Ви да потвърдите присъдата по отношение на оправдателната част за престъпление по чл.144. На първо място: Макар да е оправдателна, бих искала да кажа, че самото обвинение е само по себе си е абсурдно, доколкото би следвало в диспозитива на обвинението да се изпише времето и мястото на извършването. Времето на извършеното деяние закана за убийство като неустановена дата през м.октомври е некоректно .Просто не считам, че може да има такова обвинение. Това не само нарушава правото на защита, но лишава подзащитният ми от каквато и да е защита и възможност да докаже своята правота пред съда. Представили сме доказателства, за това, че през този период той е живял и работил в С..

Въпреки, че възможността да си дойде от С. до С. е същата като да си живее в С..

По отношение на основателния страх, считам, че не се доказва по делото такъв действително да е настъпил у Д., доколкото преди и след това са поддържали връзка, живеели са заедно и показанията, които тя дава, както правилно възприема и Районен съд – С., не са подкрепени с нито едно друго доказателство. В този смисъл Ви моля да потвърдите оправдателната присъда.

По отношение на второ деяние по чл.170, ал.2 от НК Ви моля да постановите оправдателна присъда, като считам, че то е несъставомерно, доколкото от събраните доказателства се вижда, че обясненията на 3 подзащитният ми се подкрепят от показанията на полицейските служители, а именно, че вратата не е била изцяло изправна. Той казал, че я бутнал и е влезнал, но това не е входната врата на самото жилище. На практиката в жилището го е пуснала пострадалата. Отделно от това, тя е била будна. Аз считам, че целта на законодателя за защита неприкосновеността на жилището третира нощем, като квалифицират признак, толкова, колкото ако човек спи не може адекватно да защити себе си и своето жилище. В този смисъл моля за Вашето решение, като алтернативно, ако считате, че е налице доказано престъпление по чл.170, виждате, че подзащитният ми е с чисто съдебно минало, това са единствени деяния, за които той е регистриран и Ви моля да приемите, че една по-лека присъда би изпълнила целите на наказанието.

Съдът предостави право за лична защита

Подсъдимият – Моля за оправдателна присъда.

Съдът даде последна дума на подсъдимия.

Подсъдимият – Моля Ви да постановите оправдателна присъда.

Съдът се оттегли на съвещание.

След проведено съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10.45 ч.

Председател: _______________________