Решение № 1078 от 27.09.2019, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1078 гр. Пловдив,

27.09.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, V въззивен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА като разгледа докладваното от младши съдия Зорница Тухчиева гражданско дело № 538 по описа на Окръжен съд - Пловдив за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Съдът е сезиран с молба за поправка на очевидна фактическа грешка вх. № 23496/02.08.2019 г. описа на ОС- Пловдив, подадена от адв. Е.И.- пълномощник на В.А.Я. и В.И.Я.. Моли се да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 852/ 03.07.2019 г., постановено по въззивно гр. дело № 538/ 2019 г. по описа на ОС- Пловдив досежно отменителен диспозитив за присъдени разноски по заповедно производство – ч. г. дело № 5282 от 2015 г. по описа на РС- Пловдив.

В молбата се посочва, че с Решение №

588/07.05.2019г. , постановено по въззивно гражданско дело № 538/ 2019 г. е потвърдено Решение № 4216/05.12.2018 г., постановено по гр. дело № 7235/2018 г. по описа на РС- Пловдив, XIX- ти граждански състав, с което са отхвърлени предявените от „УниКредит Булбанк“ АД против В.А.Я. и В.И.Я. искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, вкл. в частта за разноските.

Предвид изложеното счита, че е налице очевидна фактическа грешка в Решение № 852/ 03.07.2019 г. относно отменителния диспозитив за присъдени разноски по заповедното производство – ч.г.д. № 5282/2015 г. по описа на РС- Пловдив, тъй като същия бил в противоречие с ТР № 4/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 10 и т.12, в което се приема, че присъждането на разноски в заповедното производство е последица от отхвърлянето на установителния иск.

В срока по чл. 247 ал.2 ГПК не е постъпил отговор на молбата за поправка на очевидна фактическа грешка от „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД и „Уникредит Булбанк“ АД.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид доводите, изложени в молбата и данните по делото, съобразно правомощията си в производството по чл. 247 ГПК, намира следното:

Разпоредбата на чл. 247, ал. 1 ГПК предоставя на съда възможност да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. По смисъла на цитираната норма очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действително формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, както и в случаите на очевидна фактическа грешка.

Искането за поправка на допусната очевидна фактическа грешка не е ограничено със срок и може да се извърши както по искане на някоя от страните, така и по почин на съда.

Установява се, че с Решение № 588/07.05.2019 г., постановено по гр.д. № 538/2019 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, въззивният съд е отменил първоинстанционното решение, постановено по гр.д. № 7235/2017 г. на Районен съд – Пловдив в частта му, с която са отхвърлени предявените от “УниКредит Булбанк” АД против В.А.Я. и В.И.Я. искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД , като е осъдил ответните страни да заплатят на ищеца претендираните суми.

В останалата си част, с която са отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 92, ал.

1 ЗЗД първоинстанционното решение е потвърдено.

С решение

№ 852 от 03.07.2019 г. , въззивният съд в производство по реда чл. 247 ГПК, по свой почин, е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 588/07.05.2019 г., постановено по гр.д.

№ 538/2019 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в следния смисъл: „в диспозитива на решението, с което се отменя първоинстанционното решение и в частта му за съдебните разноски, присъдени по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв., вместо „с която на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати в полза на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.А.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение и на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.И.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение” да се чете „с която на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати в полза на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.А.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по ч.гр.д. № 5282/2015 г. по описа на Районен съд – Пловдив и сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 7235/2017 г. по описа на Районен съд – Пловдив и с която на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.И.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по ч.гр.д. № 5282/2015 г. по описа на Районен съд – Пловдив и сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 7235/2017 г. по описа на Районен съд – Пловдив

”.

Настоящият съдебен състав счита молбата за основателна по изложените в нея съображения, като намира, че в действителност е налице очевидна фактическа грешка относно отменителния диспозитив за присъдени разноски по заповедното производство – ч.г. дело № 5282/2015 година, която следва да бъде отстранена.

По изложените съображения и на основание чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът Р Е Ш И:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 852/03.07.2019 г., постановено по гр.д. № 538/2019 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, като в диспозитива на решението, с което се отменя първоинстанционното решение и в частта му за съдебните разноски, присъдени по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв., ВМЕСТО „с която на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати в полза на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.А.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по ч.гр.д. № 5282/2015 г. по описа на Районен съд – Пловдив и сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 7235/2017 г. по описа на Районен съд – Пловдив и с която на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.И.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по ч.гр.д.

№ 5282/2015 г. по описа на Районен съд – Пловдив и сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 7235/2017 г. по описа на Районен съд – Пловдив

”

ДА СЕ ЧЕТЕ „с която на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати в полза на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.А.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 7235/2017 г. по описа на Районен съд – Пловдив и с която на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.И.Я. сумата от 433, 14 лв. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 7235/2017 г. по описа на Районен съд – Пловдив“

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ищеца - „Агенция за събиране на вземания” ЕАД.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, включително на третото лице – помагач на страната на ищеца - „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: