Решение № 5497 от 28.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5497 гр. София, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20231110205201 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Ч. А. срещу наказателно постановление/НП/ № 22-4332-013152/14.07.22г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховане /КЗ/.

С жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно. Счита се, че не е извършено нарушение, тъй като водачът не е собственик на автомобила и не е отговорен за сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Изтъква се, че МПС е собственост на юридическо лице. На следващо място се сочи, че за автомобила има сключена действаща и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за периода от датата на съставяне на акта – 27.06.22г. до 26.09.22г. Сочи се, че в случаи на неплащане на част от разсрочена вноска от застрахователна премия, договорът със застрахователя се счита за прекратен едва след изтичане на 15 дни от датата на падежа на неплатената вноска.

Моли се съдът да приеме, че случаят е маловажен и че са налице основания за 1 приложение на чл. 28 ЗАНН. Моли се за присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

От адв. И. е депозирана молба за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

Излага съображения по същество, развити и в жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.06.2022г. в 09.06 часа жалбоподателят Д. Ч. А. уравлявал л.а.

„Фолксваген Голф” с ДК № , собственост на „ДБМ 10“ ЕООД, в гр. София по бул. „Д-р Петър Дертлиев“ с посока на движение от бул. „Панчо Владигеров“ към ул. „Фортов път“. Водачът Д. Ч. А. бил спрян за полицейска проверка, в хода на която след справка с ОДЧ и „Гаранционен фонд“ било установено, че за управляваното от А. МПС няма сключен и действащ към датата на проверката договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Поради това св. В. Л. съставил АУАН с № 520511/27.06.2022г. за това, че жалбоподателят Д. Ч. А. управлява л.а. „Фолксваген Голф” с ДК № , за което МПС няма сключен и валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата и часа на проверката, квалифицирано като нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.

Срещу АУАН

67742/04.07.22г. е подадено възражение с вх.

№

УРИ433200-

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на Д. А. е наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл. 638, ал. 3 КЗ.

Въз основа на показанията на св. В. Л., които бяха кредитирани като последователни и незаинтересовани, съдът прие за установено, че жалбоподателят е бил спрян за проверка и в хода на проверката е било установено, че за управляваното МПС няма сключена действаща към датата на проверката задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

2

Същото обстоятелство се установява и от данните от застрахователна полица BG/02/122001878468, видно от която за МПС с рег. № е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с начален час на покритие 11.07 часа на 27.06.2022г. и с крайна дата на покритие до 23.59 часа на 26.06.2023г.

Въз основа на АУАН и чл. 647, ал. 1 КЗ съдът приема, че на жалбоподателя е извършена проверка на документите и АУАН е съставен от компетентен орган. Актосъставителят В. Л. е инспектор към О”ПП”-СДВР и е длъжностно лице на служба за контрол по ЗДвП в съответствие с чл. 647, ал. 1 КЗ. Видно от заповед № 8121к-13318/23.10.19г. на министъра на вътрешните работи и заповед № 4332з-143/15.02.16г. на директора на СДВР началникът на сектор „Административно обслужване” към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР е компетентен да издава наказателни постановления за нарушения по чл. 638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 КЗ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св. В. Л., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл. 283 НПК.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Съдът намира, че е налице единство между фактическите обстоятелства, описани в АУАН, и тези в наказателното постановление относно изпълнителното деяние, вида и характера на описаното нарушение. АУАН и 3

НП отговарят на формалните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Налице е единство между словесното описание на нарушението и правната му квалификация в АУАН, както и в издаденото НП.

Съгласно чл. 638, ал. 3 КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

В процесния случай се установява, че на датата, посочена в акта – 27.06.2022г. в 09.06 часа, жалбоподателят Д. А. е управлявал в гр. София по бул. „Д-р Петър Дертлиев“ л.а. „Фолксваген Голф” с ДК № , собственост на „ДБМ 10“ ЕООД, във връзка с чието използване не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към датата и часа на проверката. Такъв договор е бил сключен видно от писмените доказателства едва след процесната проверка и именно в резултат на нея, като началният час на покритие на застраховката е два часа след проверката.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено, като жалбоподателят е съзнавал, че управлява МПС, за което не е сключен действащ към датата на проверката договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, съзнавал е общественоопасните последици, като е целял управлението на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност”.

Не се споделят доводите на жалбоподателя за несъставомерност на нарушението. Жалбоподателят е бил длъжен преди да започне да управлява процесния автомобил да се увери, че за същия към датата на управлението има сключена и валидна застраховка „Гражданска отговорност”, както и всички други изискуеми документи, които следва да бъдат носени при управление на автомобил. Законодателят е вменил на всеки, който управлява автомобил, независимо чия собственост е автомобилът, да не управлява автомобил, ако за него не е сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност”, респективно да носи неблагоприятните последици, които законът свързва с управлението на автомобил, за който тази застраховка не е сключена. В съзнанието на жалбоподателя е имало представи за наличието на това задължение, като същият е предприел управление на 4 процесното МПС, без да се снабди с документ, който удостоверява наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Наказанието за нарушението по чл. 638, ал. 3 КЗ е във фиксиран размер от 400 лева, поради което отсъстват основания за обсъждане размера на административното наказание.

Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Процесното нарушение не е маловажно. Същото се отличава с типичната степен на обществена опасност, характерна за нарушенията от този вид, и не може да се определи като маловажен случай.

Не са налице основания за присъждане на разноски в полза на въззиваемата страна, тъй като същата не е била представлявана от юрисконсулт в съдебното производство.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-013152/14.07.22г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с което на Д. Ч. А. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 638, ал. 3 КЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5