Решение № 136 от 15.03.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Плевен, 15.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20234430200189 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 84 от 20.12.2022г. на *** на ОбщинаПлевен, с което на „***“ ЕООД, представлявано от *** К. Т. на основание чл 21, т.3 от Наредба №32/2016г. на Общински съвет – Плевен е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева за извършено нарушение по чл. 7, ал.3 от Наредба №32/2016г. на Общински съвет – Плевен.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като в същата са релевирани следните основни оплаквания: 1.) АУАН е издаден в отсътвие на нарушителя при неспазване на заканоуредената в чл. 40, ал.2 от ЗАНН процедура; 2.) НП е незаконосъобразно като постановено в нарушение на процесуалния закон, тъй като не съдържа законоустановените в чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН реквизити и 3.) Наказващият орган още при уреждане на съставите на административни нарушения и предвиждане на санкциите с Наредба №32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на 1 територията на Община-Плевен е допуснал да създаде правила и уреди отношения, за които няма правомощия. Алетрнативно е изложено искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника си – адв. Вл. В. от САК, който поддържа изложените в жалбата опласвания и моли съда да постанови решение, с което да отвени като незаконосъобразно Наказателно постановление № 84 от 20.12.2022г. на *** на Община-Плевен.

Ответната страна се представлява в съдебно заседание от юрк. З. З., която взема становище, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено от съда.

Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН преклузивен срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.10.2022г. актосъставителят Й. П. П. съставила АУАН против „***“ ЕООД, представлявано от *** К. Т. за това, че при извършена проверка на 26.09.2022г. от длъжностни лица в отдел „***“ при Община-Плевен било констатирано, че: 1.) при възстановяване на възникнала авария на водопровод на ул. „*** не е заплатена гаранционна сума дължима на основание чл.9, ал.3 от Наредба № 32 за изграждане на техническата инфраструктура на територията на Община-Плевен и 2.) не е възстановена настилка от 2кв. м. в 10-дневен срок от извършване на аварийния ремонт, определен с чл. 7, ал.3 от Наредбата. АУАН бил съснавен в отсъствие на нарушителя на 13.10.2022 година и изпратен до нарушителя на 14.10.2022г., видно от писмо с изх. № ТСУ-26-2725-96 /л.19 от делото/ и връчен на 17.10.2022г. на лицето Р. Ш., по арг. на приложеното на л. 20 в делото известие за доставяне. В законоустановения 14-дневен срок било депозирано писмено възражение от нарушителя.

Игнорирайки изложените в постъпилото възражение аргументи на 20.12.2022 година било издадено обжалваното наказателно постановление, в което е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка и допълнително са вписани нови обстоятелства и на „***“ ЕООД, представлявано от *** К. Т. на основание чл 21, т.3 от Наредба №32/2016г. на Общински съвет – Плевен била наложена имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева за това, че при извършена проверка на 26.09.2022г. от длъжностни лица в отдел „***“ при Община-Плевен било констатирано, че при възстановяване на възникнала 2 авария на водопровод на 20.06.2022г. на ул. „*** не е възстановена настилка от 2 кв. м. в 10дневен срок от извършване на аварийния ремонт, определен с чл. 7, ал.3 от Наредбата Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 7, ал.3 от Наредба №32/2016г. на Общински съвет – Плевен. Съгласно посочената разпоредба: „След приключване на аварийния ремонт засегнатите от него общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи се възстановяват в срок от 10 (десет) дни от лицата, извършили аварийния ремонт до състояние, съответствуващо на това преди извършването на ремонта”.

Дата на извършване на нарушението: 26.09.2022 година. Аварията е била отстранена на 20.06.2022г., съгласно Сведение за извършените ремонти по *** мрежите. Пътната настилка е следвало да бъде възстановена в 10-дневен срок - до 30.06.2022г. включително.

Считано от тази дата е налице бездействие на дружеството извършило ремонта да изпълни задължението по чл.7, ал.3 от Наредбата, продължено включително към датата на последната извършена проверка – 26.09.2022 година.

Като място на извършване на нарушението било констатирано в гр.Плевен, ул. „***.

Направените констатации били отразени в Констативен протокол от 26.09.2022г., изготвен от *** В. Г. в качеството му на ***отдел „***“ при Община Плевен и *** Й. П. на длъжност *** „***“ при Община Плевен. По реда на чл.58 от ЗАНН, наказващият орган е отправил Предложение №ТСУ 26-2725-93/28.11.2022г. за сключване на споразумение, получено от „***“ ЕООД на 30.11.2022г., но такова не било постигнато.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от показанията на актосъставителя Й. П. П. и свидетелите В. Б. Г. и Д. Г. С., които съдът кредитира с доверие изцяло като логични, последователни и убедителни. Същите изцяло кореспондират с приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, а именно: - констативен протокол от 26.09.2022г., Сведение за извършени ремонти по *** мрежите, писмо изх. №11947/20.06.2022г. от „***“ ЕООД гр.Плевен, Заповед №РД-10- 644 от 08.06.2022г. на *** на Община Плевен, Приложение съм Заповед № РД-10-644/08.06.2022г. на *** на Община Плевен, Покана за връчване на АУАН изх. №ТСУ26-2725-96 от 30.09.2022г. до „***“ ЕООД - Плевен, Известие за доставяне ИД PS 5800 01PВ25 2, Писмо изх. №ТСУ-26-2725-96 от 14.10.2022г. за връчване на АУАН №СК16/13.10.2022г., Известие за доставяне ИД PS 5800 01ОС80 3, Възражение изх.

№2805/21.10.2022г. от „***“ - Плевен до *** на Община Плевен, Предложение за сключване на споразумение изх. №***., Писмо изх. №ПНО-335- 1/04.01.2023г. за връчване на наказателно постановление, известие за доставяне ИД PS 5800 01QН4 D J. От показанията на актосъставителката Й. П. П. - *** в отдел „***“ в Община - Плевен, и от показанията на свидетеля В. Б. Г. - *** „***“ в Община - Плевен, се установява, че в в Община - Плевен е 3 постъпила справка за извършена авария на ***мрежата. Според показанията на актосъставителя П. и свидетеля Г. в края на месец септември 2022г., в качеството им на *** в отдел „***“ в Община - Плевен, извършили проверка дали е възстановена настилката съгласно изискванията на Наредба №2 на Общински съвет - Плевен до състояние, което е било преди извършване на аварията. Според актосъставителя П. и свидетеля Г. било установено, че пътната настилка не е възстановена.

Съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице и не могат да бъдат санирани в хода на проведеното съдебно следствие. Актът за установяване на административното нарушение е съставен в отсъствие на представляващия дружеството - нарушител. Процедурата по съставяне и предявяване на АУАН е строго регламентирана в ЗАНН, съгласно разпоредбите на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение, съобразно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Алинея 2-ра на същият член от ЗАНН, визира възможността за съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя - когато той е известен, но не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на акта. От събраните по делото доказателства категорично се установява, че в конкретния случай е налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и неизпълнение и нарушение на императивната разпоредба на чл.40, ал. 2 от ЗАНН, касаеща съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя. Актосъставителят Й. П. П. не е изпълнил задължението си съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и 2 от ЗАНН, тъй като нарушителят - жалбоподател в настоящето производство, не е бил нито потърсен на известния за актосъставителя постоянен адрес, нито е бил надлежно поканен за съставяне на АУАН. Поканата за съставянето на АУАН е връчена на ненадлежно лице, доколкото няма данни по административно-наказателната преписка, лицето Д. Ч., да е надлежно упълномощена да представлява търговското дружество в производството по реализирането на административно-наказателната му отговорност. При липса на специални правила за връчване на книжа на юридически лица в административно-наказателния процес, на основание чл. 84 от ЗАНН приложение следва да намерят правилата, уредени в чл.180, ал.5 от НПК, съгласно който на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. В този смисъл е и непротиворечивата съдебна практика ( конкретно: Решение № 2551 от 03.12.2018 г. по к. адм. н. д. № 3219 / 2018 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив).

Действително поканата е получена на 03.10.2022год., видно от известието за доставяне (лист 16 от делото), за което е положен и съответния подпис. Липсва обаче отбелязване, какво е 4 длъжностното качество на отразеното лице при адресата на пратката и било ли е натоварено да получава книжа. В тежест на администратвно-наказващия орган е да докаже законосъобразността на процедурата по ЗАНН за налагането на административното наказание.

Гореизложеното обуславя извод за нередовно връчване на поканата до дружеството нарушител за съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Според настоящия съдебен състав пропуските при оформяне на връчването не биха могли да бъдат санирани в хода на съдебното следствие с евентуално събиране на гласни доказателствени средства (разпит на лицето, което е извършило връчването), доколкото в чл. 180, ал.7 от НПК изрично е предвидена писмена форма за действителност на удостоверяванията във връзка с връчването. В този случай изискването за писмено отразяване имената на получилото лице, връзката му с адресата и задължението да предаде пратката не е самоцелно, а е гаранция за истинността на отбелязванията с оглед наказателната отговорност за невярно документиране по чл. 313 Н К. Налице е изрична норма (чл.43 от ЗАНН), която регламентира процедурата по връчването на АУАН, същият се предявява на нарушителя - ал.1, а ако е съставен в негово отсъствие, се изпраща на съответната служба, а ако няма такава на общинска администрация за предявяване и връчване - ал.4. В нито едни момент от производството не се доказа надлежното упълномощаване на лицето Р. Ш. да представлява „***” ЕООД пред Община - Плевен, във връзка с извършваната проверка и изричното упълномощаване да получава АУАН и съответно издадените наказателни постановления.

Спазването на тези императивни законови изисквания, касаещи удостоверителния акт, с който се слага началото на административно-наказателното производство, гарантира неговия процесуален стабилитет, а неспазването им, каквито се установиха в настоящия случай, съществено нарушение на процесуалните правила в производството по установяване на административните нарушения, респективно, по тяхното санкциониране, водят до нарушаване правото на защита на наказаното лице в този процес и отменянето на атакуван административен акт, без дължимо произнасяне по същество на посоченото в него нарушение.