Решение № 453 от 18.11.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. Варна, 18.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20203100901366 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава XXXII ГПК /Търговски спорове/.

С предявения иск съдружникът Й. Й. В., ЕГН **********, Варна претендира отмяна на решение на ответното дружество Б. АГРО ООД, взето на Общо събрание на съдружниците на дружеството от 16.12.2020г., за изключването като съдружник. Изложените в исковата молба обстоятелства и формулирания петитум дават основание за квалификацията на иска по чл.74 ТЗ.

В исковата молба се твърди, че ищцата и управителят на ответното дружество Б.Б., са съдружници с равни дялове в капитала на това дружество.

Твърди се, че предметът на дейност на ответника е производство на селскостопанска продукция. Твърди се, че първоначално притежател на всички дружествени дялове бил Б.Б., но след авансиране на средства в капитала на дружеството от ищцата и съпруга М.М., като съдружник в дружеството, при равни квоти с другия съдружник Б.Б., но при запазване управлението и разпоредителните действия за управителя него, била приета Й.В.. Твърди се, че към края на 2020г. станало ясно, че основната част от инвентара на дружеството и парични средства са преминали в патримониума на регистрирания като земеделски производител Б.Б.. Според ищцата, управителят на дружеството смятал да се оттегли от дейността като възложи управлението на дружеството на ищцата и нейния съпруг. Твърди се, че М.М. е наясно с дейността на дружеството, тъй като е бил назначен на трудов договор с право да обслужва машините и инвентара на дружеството, да сключва договори с арендатори и клиенти; същият е пълномощник е на съпругата си Й.В.. Ищцата твърди, че е участвала винаги лично на събранията 1 на дружеството като се отнасяла с пълно доверие към управителя Б.Б..

Ищцата твърди, че поради намерението за оттегляне от дейността на Б. и прехвърляне на цялата дейност на ответника на ищцата, последната заедно със съпруга си възложили на счетоводител проверката на счетоводната документация на дружеството. Във връзка с констатациите на счетоводителя В.К.-М., ищцата поискала свикване на извънредно ОСС, за даване подробен отчет от управителя по конкретно поставени въпроси. В писмото се твърди, че спрямо Б.Б. е отправено и предупреждение, че при неотстраняване на констатираните нарушения и недаване на отчет за дейността, ще бъде търсена съдебна отговорност както и последният ще бъде изключен като съдружник в дружеството. В писмото е направено изрично изявление, че представлява предупреждение по смисъла на чл.126, ал.3 ТЗ за изключване на съдружник.

Именно в отговор на това искане, с нот.покана на нотариус В. Г., управителят свикал процесното ОСС на 16.12.2020г. Твърди се, че в поканата за събранието е променен основно дневният ред като вместо установяване действителното икономическо състояние на ответното дружество е измислено фиктивно основание - търсене отговорност и изключване на съдружника Й.В.. В поканата се сочело, че съдружникът проявява „пасивно поведение, системно бездействие да участва в ОС и управлението на дружеството“, че има принос в натрупаните значителни задължения на дружеството. Бил предвиден срок за внасяне от съдружника Й.В. 110 000 лева по сметка на дружеството с цел изравняване на задълженията на двамата съдружници в капитала. В т.4 от дневния ред било предвидено, че поканата има характер на предупреждение за изключването на съдружника. В исковата молба се твърди, че нито в поканата, нито в друг документ съществува решение на съдружниците за предоставяне на заем или други средства на дружеството като финансова помощ. Искане за обосноваване на задължението за внасяне на сумата от 110 000 лева по сметка на ТД е направено от ищеца за насроченото ОСС на 16.12.2020г., но такива материали не са били предоставени на съдружника В., поради което на събранието същата е била лишена от възможност да опонира на безпочвените твърдения за пасивност и бездействие. Твърди се нарушаване на чл.123 от ТЗ. Твърди се, че на събранието на 16.12.2020г. са присъствали нелегитимирани лица, едно от които е било дори протоколчик. Присъствал е помощник –нотариус Н.Г., при нотариус Св.Д., рег.№263, в който протокол не са отразени никакви възражения на ищцата Й.В.. По т.1 от дневния ред, която съвпадала с искането на ищеца за установяване разходване на средства от управителя и икономическото състояние на дружеството, не било взето решение от събранието. Било взето решение за изключване на съдружника Й.В. на основание чл.137, ал.3 ТЗ. По останалите точки бил постановен отказ от разглеждане, тъй като направилият предложението съдружник В. бил вече изключен по предходна точка от дневния ред.

Твърди се, че решението за изключване е незаконосъобразно както че събранието е проведено при нарушаване на ТЗ и на дружествения договор.

2

Ищцата сочи като основания за отмяната липсата на конкретно посочено и обосновано нарушение на задълженията като съдружник; в дружествения договор, обявен по партидата на ответното ТД, липсва съдружник Й.В., поради което и същата не може да бъде дефинитивно изключена като такъв /в последния обявен дружествен договор като съдружник фигурира М.Д.М./; съдружникът ищец е лишен от възможността да получи информация за дружествените работи както и да получи преписи от дружествените книжа; събранието е свикано по искане именно на съдружника Й.В. като няма обосновано от Б.Б. искане за включване на допълнителни въпроси в дневния ред на свиканото ИОСС; изключването на съдружника Й.В. не почива на основания, предвидени в ТЗ и дружествения договор – няма нарушения на конкретни задължения на съдружника съгласно чл.124 ТЗ, които да влекат най-тежката санкция – изключване от съдружието. Ищцата твърди, че е участвала активно в работата на дружеството при спазване ръководната роля на управителя. Твърди, че изключването е резултат не от пасивното поведение, а от проявената активност към дружествените дела и отговорността на управителя. На следващо място, ищцата твърди, че предупреждението за внасяне по сметка на дружеството на сумата от 110 000 лева не е обоснована като цел, размер и срок на внасяне. Такова решение се твърди, че произтича не от общата воля на съдружниците, а е взето едностранно от съдружника Б.. Липсата на решение на съдружниците прави недопустимо въздигането на неизпълнението в основание за изключване на съдружника. /цит. е съдебна практика на ВКС/ Твърди се, че съдружникът Б. действа против интересите на дружеството дори поради факта, че упражнява конкурентна дейност на тази на дружеството – както като земеделски производител, така и като председател на земеделска кооперация. Договорите на ответника с трети лица са хаотични и единовластно сключвани от управителя и за двете страни по договора. Твърди се, че основната трудова дейност на ищцата /като дентална сестра/ няма никакво отношение към основанието за изключването . Твърди се, че изключването на ищеца като съдружник то има за пряка цел да осуети проверката и контрола на дейността на управителя. Основание за незаконосъобразност на проведеното ОСС е също оставане без разглеждане на останалите проекторешения – за търсене отговорност на управителя и за изключването на Б. като съдружник.

Претендира се отмяна на решението за изключване на съдружника Й.В., взето на ОСС на 16.12.2020г., поради незаконосъобразност. С допълнителна искова молба ищцата поддържа иска.

С отговора на исковата молба ответното дружество, чрез адв.П., оспорва иска. Твърди се, че отчасти изложените в исковата молба факти и обстоятелства съответстват на действителността. Не се оспорва, че Б.Б. е имал намерение да прехвърли дейността и др.дялове на съпрузите М.. Твърди, че последните са знаели през цялото време за състоянието на дружеството както че на последните е била предоставена цялата счетоводна документация, вкл. и тази относно земеделския производител Б.Б.. Твърди, че участието на 3

Й.В. като съдружник е било винаги формално, с оглед фактическата заетост на съпруга в обработката на земята. Твърди, че ищцата не е запозната с дейността на дружеството, не е идвала в офиса на дружеството, не познава притежаваната техника и земи, не е оказвала съдействие за дейността на търговеца, не е запозната с технологията и методите за обработка на земята и насажденията, не се е интересувала от счетоводството на дружеството и неговите печалби. Твърди, че ищцата няма участие в делата на дружеството, не е участвала лично в общите събрания, а единствено е подписвала протоколите, носени от съпруга . Твърди се, че дружеството е във влошено финансово състояние в резултат на слабите стопански 2019-2020 години.

Твърди се, че ищцата не знае за извършваната от ответника дейност не поради непредоставяне на информация за това, а поради липса на интерес. Твърди се, че ЗП Б.Б. е давал заеми на дружеството за неутрализиране на влошените добиви и печалби. Прави се признание, че ОСС от 16.12.2020г. е свикано по искане на ищцата и по поставените от нея въпроси, допълнени с въпроси от другия съдружник Б.Б.. Повечето от тях касаят пасивното поведение на ищцата и нейното бездействие спрямо дружествените дела. Налице са косвено твърдения за вреди, нанесени от ищеца на дружеството чрез бездействие както и до намаляване на активите на ответника. Признава се, че в допълнителните въпроси е налице и предупреждение за изключването на съдружника при продължаващо поведение на пасивност и неизпълнение задължението за внасяне на сумата от 110 000 лева като заемни средства.

Твърди се лично връчване на ищцата на поканата за събранието, на 02.12.2020г. Твърди се, че на проведеното събрание ищцата е присъствала чрез пълномощници – съпругът М.М. и адв.И.А.. За събранието се твърди, че е съставен констативен протокол на нотариус Св.Д., подписан от пом.нотариус Н.Г.. Твърди се провеждане на събранието съгласно обявения дневен ред. Твърди се пълен отчет и доклад на управителя по т.1 от същия както и на счетоводителя Т.Т., но липса на взето решение. Ответникът се позовава на бездействие на ищцата за дружествените дела. Изразено е становище, че пълномощникът не може да дава обяснения по реда на чл.126 ТЗ по отправено предупреждение спрямо съдружника вместо него. Взето е решение за изключване на съдружника поради системната незаинтересованост и липса на изпълнение задължението за внасяне на сумата от 110 000 лева за подпомагане дейността на дружеството. Твърди се, че ищцата е имала пълен достъп до цялата документация на дружеството.

Твърди се, че и към момента всички договори за наем и аренда се намират в избрания от сем.М. счетоводител на дружеството. Претендира се отхвърляне на предявения конститутивен иск ведно с присъждане на разноските. С допълнителен отговор ответното дружество чрез адв.П. оспорва основателността на иска. Не се излагат нови факти и доводи във връзка с оспорването.

В съдебно заседание ищцата, представлявана от адв.А., поддържа предявения конститутивен иск за отмяна на решението на ОСС от 4

16.12.2020г. за изключването ѝ като съдружник в Б. АГРО ООД.

Ответното дружество, чрез пълномощника си адв.П., оспорва иска.

Съдът, въз основа на твърденията и възраженията на страните, събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност и по вътрешното му убеждение, намира за установено следното:

Производството е образувано по предявен иск на Й.Й. В. – М., ЕГН **********, в качеството на съдружник в ответното дружество, с искане за отмяна на решението по т.2 от извънредно Общо събрание на съдружниците в Б. АГРО ООД, ЕИК 203325990, Варна, проведено на 16.12.2020г., с което решение ищцата е изключена като съдружник, при твърдение за незаконосъобразност на решението като взето в противоречие на закона и на дружествения договор, при липса на основание както в закона, така и в дружествения договор.

Доколкото не се спори, че ищцата е съдружник към момента на атакуваното решение в ответното дружество както, че са атакува решение на ОСС, то е налице легитимацията да предяви иска по чл.74 ТЗ. Исковата молба е редовна и производството по нея допустимо, вкл. с оглед предвидения в цитираната разпоредба преклузивен срок за предявяване на иска. Служебно се констатира наличието на образувано ч.т.дело №1368/2020г. на ВОС, по искане за спиране на вписване в ТР, въз основа на което охранителното производство по вписване на заявените обстоятелства – заличаване като съдружник на ищцата въз основа на атакуваното решение на ОСС, е спряно на основание определение на съда №2191/22.12.2020г.