Решение № 54 от 17.01.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Варна, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20243100500087 по описа за 2024 година

Производството по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.3 от същия, и е образувано по жалба от „РЕД КЛЕЙ МАСТЪР“ ЕООД, ЕИК 205674738, чрез адв. Д. против Постановление на ЧСИ Захари Димитров, рег. № 808 за Прекратяване на изп.дело № 834/2023 година по описа на същия, на основание чл.433 ал.1 т.1 от ГПК.

В жалбата се твърди, че разпореждането е неправилно, както и че противоречи на законовите разпоредби. Излага се, че не съществуват доказателства, че първоначалния кредитор е получил сумата и че в тази насока прекратителното

Постановление на

ЧСИ

, се явява незаконосъобразно.По същество искането е същото да бъде отменено и делото върнато за продължаване на изпълнителните действия.

Налице е и постъпил отговор от страна на адв.Сиапера за „Енерго Про Продажби“ АД, от които е видно, че Постановлението за прекратяване се явява правилно и следва да бъде потвърдено. Излага се още в Отговора, че задължението е било погасено в полза на лицето Волен Данев още преди образуването на изпълнителното производство – 24.02.2022 година, както и че Цесията е с дата от 28.06.2022 година, когато задължение не е съществувало.

След като се запозна с материалите по делото ВОС намери за установено следното:

По искане на взискателя „РЕД КЛЕЙ МАСТЪР“ ЕООД, ЕИК 205674738 е било образувано изпълнително производство против Длъжника „Енерго Про Продажби“ АД. Дружеството Взискател се е позовало на Договор за цесия от 21.06.2022 година, по силата на които лицето Волен Данев е цедирал 1 вземането си в полза на „Ред Клей Мастър“ ЕООД. От материалите по делото се установява, че Дружеството Длъжник е било уведомено за извършената цесия на 28.06.2023 година.

От материалите по делото също така е видно, че с дата 24.02.2022 година лицето Волен Данев е бил не само уведомен, а е приложен и Касов бон, от които е видно, че е получил сумата от 139 лева, с което задължението на Дружеството Длъжник е било изплатено. Видно е също така, че това е извършено преди образуване на самото изпълнително производство; отделно от горното е отразено, че не касае за какво да е плащане, а конкретно е посочено и делото, въз основа на което е изплатена и сумата.

При тези данни виждането на съда е следното:

Молбата е процесуално допустима, предявена е в срок, но по същество се явява неоснователна и съображенията са следните:

Прекратяването на изпълнителното производство е правомощие на Съдебния изпълнител, с което той разполага при наличие на процесуалните предпоставки, визирани в чл.433 ал.1 т.1 от ГПК, а именно, когато длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство; ако длъжникът представи разписка с незаверен подпис на взискателя, последният при спор е длъжен да декларира писмено, че разписката не е издадена от него, в противен случай тя се приема за истинска. В конкретния случай е видно, че още на 24.02.2022 година задължението е било изплатено.

Процесуалната легитимация на страните по изпълнението се определя от субективните предели на изпълнителния лист – той е ценна книга, която материализира правото на принудително изпълнение и посочва кому принадлежи то – кой е кредиторът и кой може да се суброгира в неговите права /чл. 429, ал. 1 от ГПК/, съответно, кой е длъжникът и срещу кого другиго може да бъде осъществено принудителното изпълнение /чл. 429, ал. 2 и 3 и чл. 523 ал. 1 от ГПК/. Страни по изпълнението са и присъединените кредитори, които се легитимират със своите изпълнителни листове или удостоверения и имат същите права като първоначалния взискател /чл. 457, ал. 1 от ГПК/. Процесуалната легитимация на страните по изпълнението и на останалите участници в изпълнението се определя от това, чия правна сфера се засяга от изпълнителния способ – този, чието имущество се осребрява и този, който ще се удовлетвори от цената, пропорционално и според привилегията си, когато се обжалва конкретния изпълнителен способ.

По аргумент от чл. 426, ал. 1 от ГПК надлежен взискател по изпълнителното дело, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по влязло в сила осъдително съдебно решение, е това лице, което представя изпълнителния лист и което този лист визира като кредитор. От това правило има изключения, вкл. и уредени в чл. 429 от ГПК хипотези на приемство в изпълнителния лист след издаването му.

От друга страна, СИ няма право да установява различно 2 материалноправно положение досежно страните по правоотношението в сравнение с установеното от съда, освен в случаите на правоприемство, настъпило след приключване на устните състезания пред съда по съществото на спора /арг. от чл. 429, ал. 1 от ГПК/. До този момент, на основание чл. 226 от ГПК частното правоприемство на страната на кредитора относно процесното вземане – за субективните предели на действието на постановеното решение, респ. на издадения изпълнителен лист спрямо частните правоприемници на страна в исковото производство, респ. на взискателя, не се отразява нито на надлежната процесуална легитимация на цедента като ищец по иска, нито на спора по същество. На основание чл. 226, ал. 3 от ГПК обаче влязлото в сила решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя.

Представено е доказателство за предприето от цедента уведомяване на длъжника по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД – уведомление, съдържащо изявление в посочения смисъл, 28.06.2022 година. Това уведомяване не е оспорено от длъжника. От момента на сключването на разглеждания договор, при липса на твърдения за развалянето му, цесионерът – Дружеството Кредитор следва да се счита за притежател на вземането в отношенията му спрямо цедента.

Съобразно правилото на чл. 99, ал. 3 вр. ал. 4 от ЗЗД обаче прехвърлянето има действие спрямо длъжника от деня, в който то е било съобщено на последния от предишния кредитор. Доколкото законодателят не е установил специална форма и срок за уведомяването по чл. 99 от ЗЗД, съдът приема, че предявената молба по чл. 426, ал. 1 от ГПК от цесионера, придружена с представен изпълнителен лист и с прилагане на писмени доказателства за осъществената цесия, надлежно доведени до знанието на насрещната страна, има правното действие на предявяване на цесията.

Смисълът на предявяването е да установи за в бъдеще въпроса кому следва да престира длъжника. Поради изложените съображения, съобщението по чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД не дерогира прехвърлителното действие на цесията, нито въпроса за това кой е активно – материално правно легитимиран да претендира изпълнение на цедираното вземане. Единствените правни последици от уведомяването се свеждат до това, че до съобщаването на цесията, длъжникът може да плати на цедента, респ. на цесионера, за който е уведомен по-рано и плащането да го освободи валидно от дълга. До съобщаването, страната може да новира или опрости дълга по споразумение със стария кредитор. Всички посочени правни действия са валидно противопоставими на цесионера, до момента на писменото потвърждение на станалата цесия. Както съдът посочи, страните в изпълнителния процес се определят от изпълнителния лист, респ. само последните се ползват с право да обжалват действията на СИ в хипотезата на чл. 435, ал. 1-3 от ГПК.

Надлежната процесуална легитимация е обусловена от писменото придобиване на вземането чрез способа на чл. 99 от ЗЗД, осъществено в хода на неприключилото с влязъл в сила акт съдебно производство.

Възраженията дали цесията е произвела своя правен ефект или не, каквито са вижданията на молителя, изразени във въззивната жалба, не са и не могат да бъдат предмет на това производство.В случай, че намери правата 3 си за накърнени, молителя би могъл да стартира исков процес; в това производство обаче, ЧСИ не би могъл да вземе компетентно становище по този въпрос, т.к. той касае спор за материално право.

Предвид изложеното и на основание чл.437 от ГПК, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на ЧСИ Захари Димитров, с район на действие Варненски Окръжен съд, рег.№ 808, с което е прекратено изп.дело № 834/2023 година.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4