Акт от 30.05.2009, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

Номер

18

Година

17.05.2007 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

04.20

Година

2007

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Елена Димова Налбантова

Секретар:

Славея Топалова

Прокурор:

Светлозар Лазаров като разгледа докладваното от

Васка Динкова Халачева

Административно дело номер

20075100700011 по описа за

2007 година

Производството се движи по реда на §4,ал.1 от АПК,във вр. с чл.33 и следващите от ЗАП,във връзка с чл.118 от КСО.

Пред Кърджалийския окръжен съд е депозирана жалба от Айше Садък Юсеин от с.Каялоба,общ.Киркиво,обл.Кърджали,насочена против решение № 1 /17.01.2007 г. на Директора на РУ”СО”,гр. Кърджали, с което е потвърдено Разпореждане № 333 /20.12.2006 г. на РУ “ СО”,гр. Кърджали. В жалбата си Юсеин твърди,че и е издаден ревизионен акт с приложена справка №1, анализ и мотивирано заключение, с които РУ”СО”,гр. Кърджали, я задължило да възстанови получените от нея ежемесечни обезщетения за отглеждане на малко дете до 2 годишна възраст по член 53, ал.1 от КСО за времето от 21.02.2005 година до 08.11.2005 година. С тях било прието, че същата е получавала неправомерно парично обезщетение за отглеждане на дете до 2 годишна възраст по чл.53, ал.1 от КСО, че в регистъра на фонд „Тютюн" не е била вписана, че не била представила удостоверение -квота за производство на тютюн реколта 2005 година, че нямала статут на тютюнопроизводител, че не попадала в кръга на лицата, регистрирани по смисъла на чл.4, ал.3,т.1 от КСО, че нямала осигурителни права по член 11 от КСО, и не следвало да получава парични обезщетения по чл.53, ал.1 от КСО за времето от 21.02.2005 година до 08.11.2005 година,като следвало да възстанови сумата 1145.06 лева, от които 1108.54 лева главница и 36.52 лева лихва. Жалбодателката Юсеин твърди,че така издадените от РУ”СО”,гр. Кърджали и цитирани от нея административни актове са незаконосъобразни и необосновани. В този аспект твърди,че е регистрирана като земеделски производител от 23.06.2003 година и се осигурява чрез Осигурителна каса/ ОК/ - Кирково,с председател Светла Хаджиева.От 08.11.2004 година била в платен годишен отпуск за отглеждане на малко дете до навършване на две годишна възраст,а именно до 08.11.2005 година, по чл.164, ал.1 от КТ, и получавала обезщетение за това от ОК - Кирково. Твърди,че и е известно,че за да получава обезщетение, трябва да запази статута си на земеделски производител и да се включи в кръга на регистрираните лица по смисъла на чл.4, ал.З, т.1 от КСО. За целта било необходимо само да получи квота за производство на тютюн, но да не произвежда и продава тютюн. Жалбодателката твърди,че изпълнила и двете условия. Получила квота за производство на тютюн реколта 2005 година от Кметство Каялоба, Община Кирково, област Кърджали като получила от Кмета на с.Каялоба, Джемил Юсеин Хаджиюсеин ,удостоверение за регистрация-квота № 0060/2005 година. Това удостоверение се издавало в три екземпляра от кочан: един за жалбодателката, втори екземпляр за сключване на договор за продажба на тютюн и третият оставал към кочана, за доказателство за вписване в регистъра на кметството, и който екземпляр кметът трябвало да предаде във Фонд „Тютюн", за да бъде вписана като тютюнопроизводител в регистъра на Фонда,и като вписана да получава обезщетението. Изтъква,че тъй като нямала право да продава тютюн, Председателя на ОК - Кирково й взела и двата екземпляра, за да не може да сключи тайно договор за продажба на тютюн. Поради тази причина жалбодателката твърди,че отнесла и двата оригинални екземпляра от кочана на ОК-Кирково,и въз основа на това тя продължила да получава обезщетението и за 2005 година. Или твърди,че тя е представила удостоверение за квота, не е произвела и не е сключила договор за продажба на тютюн. Така запазила статута си на тютюнопроизводител, поради което счита,че попада в кръга на лицата, регистрирани по смисъла на чл.4, ал.З,т.1 от КСО, има осигурителни права по член 11 от КСО и следва да получава парично обезщетение по чл.53, ал.1 от КСО за времето от 21.02.2005 година до 08.11.2005 година. Поради изложеното твърди,че не е получила НЕДОБРОСЪВЕСТНО горните суми за осигурителни плащания, не следва да й се съставя ревизионен акт за начет, и не следва, на основание чл.114, ал.1 от КСО, да ги възстановява. Счита,че е получила горните суми като обезщетение ДОБРОСЪВЕСТНО и ОСНОВАТЕЛНО. Твърди,че фактът дали е вписана или не във фонд „Тютюн" , не е нейна работа. От нея се искало да получи квота, да представи удостоверение за това и да не продава тютюн. Била изпълнила тези условия и не можело да й се вменява качеството на недобросъвестна. С оглед на всичко изложено моли настоящата съдебна инстанция да отмените решение №1/17.01.2007 година на Директора на РУ „Социално осигуряване ",гр. Кърджали и разпореждане №333/20.12.2006 година на РУ”СО",гр. Кърджали и съставения ревизионен акт за начет. Претендира разноски.

В съдебно заседание,жалбодателката,лично и чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата си,по изложените в нея съображения.

Ответникът,Директор·т на РУ”СО”,гр. Кърджали, чрез своя процесуален представител,оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура,гр. Кърджали,счита жалбата за неоснователна,поради което намира,че същата следва да бъде отхвърлена.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема следното:

Жалбата,стояща в основата на настоящото административно производство,като подадена в срок се явява допустима. Жалбата е подадена и от легитимирано да обжалва лице,поради което същата и в този аспект е допустима. Поради изложеното жалбата следва да бъде разгледана по същество.

По делото е представено решение № 1/17.01.2007 г. на Директора на РУ”СО”, гр. Кърджали, с правно основание чл.117,ал.3 от КСО ,издадено по повод жалба от Айше Садък Юсеин. От прочита на същото се установява,че с него е потвърдено разпореждане № 333/20.12.2006 г. на Началник отдел “КПК” в РУ”СО”-Кърджали и е отхвърлена жалбата на Айше Юсеин срещу същото разпореждане. Изложени са мотиви,че приложеното от жалбодателката удостоверение за регистрация по смисъла на чл.6,ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, не притежава необходимите реквизити,за да бъде прието за редовен документ-в същото не било посочена дата на издаването му, и същото не било вписано в регистъра на общината и в регистъра на фонд “Тютюн”.Предвид това административния орган е приел,че считано от 21.02.2005 г. ,жалбодателката е изгубила качеството си на тютюнопроизводител и на самоосигуряващо се лице,поради което е изгубила и право на обезщетение по чл.53 от КСО. Решението е връчено на жалбодателката Юсеин на 26.01.2007 г.

Приложено и приобщено към доказателствата по делото е и Разпореждане № 333/20.12.2006 г. на Началник отдел “КПК” в РУ”СО”-Кърджали. Установява се ,че цитираното разпореждане е издадено на основание чл.110,ал.3 от КСО,въз основа на ревизионен акт за начет № 1 от 11.12.2006 г., и разпорежда на жалбодателката Юсеин внасяне на сумата 1 145.06 лв.,от която главница в размер на 1 108.54 лв. и лихва върху същата в размер на 36.52 лв. От мотивираното заключение към същото се установява,че подлежащата на връщане сума произтича от неправомерно теглени и изплатени от бюджета на ДОО суми за парично обезщетение за отглеждане от жалбодателката Юсеин на дете до 2-годишна възраст по чл.53,ал.1 от КСО за времето от 21.02.2005 г. до 08.11.2005 г. Началник отдел “КПК” в РУ”СО”-Кърджали е мотивирал своето разпореждане с довод,извлечен от уведомително писмо на Фонд “Тютюн”,изпратено до РУ”СО”-Кърджали,в уверение на това,че за реколта 2005 г.,лицето Айше Садък Юсеин не е регистрирано като тютюнопроизводител,което пък от своя страна навеждало административния орган на извода,че лицето няма качеството на тютюнопроизводител и на самоосигуряващо се лице,поради което е изгубило и право на обезщетение по чл.53,ал.1 от КСО. Разпореждането е изпратено надлежно на жалбодателката на 27.12.2006 г.

Приложен към делото е и Ревизионен акт № 1/11.12.2006 г. ,ведно със справка № 1,неразделна част от същия и анализ към същия,за извършена пълна финансова ревизия по разходите на ДОО на Айше Садък Юсеин –земеделски производител за периода 01.01.2004 г. до 31.12.2005 г.,от който се установява,че лицето Айше Садък Юсеин е регистрирано в РУ”СО”-Кърджали като земеделски производител на 30.06.03 г. , и че същото е член на Осигурителна каса- Кирково. Съгласно подадена молба –декларация за получаване на парично обезщетение за отглеждане на малко дете до 2 год. възраст,лицето имало право на обезщетение от 22.01.2004 г. до 08.11.2005 г. Притежаваната от Юсеин квота за тютюн ,реколта 2004 г. давала право на обезщетения до 20.05.2005 г.,вкл.,като след тази дата от писмо от Фонд “Тютюн” се установявало,че лицето не е представило удостоверение-квота за производство на тютюн за реколта 2005 г.,поради което същото нямало статут на тютюнопроизводител ,не попадало в кръга на лицата,регистрирани по смисъла на чл.4,ал.3,т.4 от КСО и нямало осигурителни права по чл.11 от КСО. Отказът на жалбодателката Юсеин да получи акта за начет е оформен с подписите на двама свидетели на 11.12.2006 г.

Представено е по делото от РУ”СО” –Кърджали, заверено копие от удостоверение за регистрация- квота № 0060/2005 г. ,в което е записано,че община Кирково ,обл.Кърджали издава настоящото удостоверение на тютюнопроизводител Айше Садък Юсеин ,с ЕГН **********,от с.Каялоба,обл.Кърджали ,в уверение на това ,че същата е регистриран със заповед на кмета под № 10103 и е получила квота за производство на 260 кг. тютюн,произход Басма,сорт К-81,реколта 2005 г.,населено място /не е посочено/,ЕКАТТЕ 36478,имот № /не е посочен/,на площ от 2 дка,среден добив 130 кг. Удостоверението носи подпис на кмет и печат на община Кирково,с.Каялоба. По делото е представено и копие от удостоверението,заверено от Фонд “Тютюн” на което са поставени две перпендикулярни,зачертаващи удостоверението, черти .

Представено е по делото заверено копие от заявление за вида на осигуряването от самоосигуряващото се лице Айше Садък Юсеин ,от което се установява,че същата считано от 23.06.2003 г. като земеделски стопанин ще се осигурява за всички осигурени социални рискове без трудова злополука и професионална болест. Представено е в този аспект и заверено копие от молба-декларация за получаване на парично обезщетение за отглеждане на малко дете от Айше Садък Юсеин ,с която същата моли да й бъде изплащано обезщетение за детето й Емирхан ,родено 08.11.2003 г. В декларацията е посочено ,че деклараторката има право на парично обезщетение за отглеждане на малко дете за времето от 22.01.2004 г. до 08.11.2005 г.

По делото е назначена съдебна експертиза,от изготвеното по която заключение се установява,че удостоверение за регистрация на квота № 0060/05 г. на името на Айше Юсеин не е включено в Заповед № РД -10-103/25.02.2005 г. на кмета на община Кирково,за регистрация във Фонд “Тютюн” ,че заповедта на кмета и кочана /регистър/,съдържащо удостоверението за регистрация на квота от с.Каялоба са представени във фонд “Тютюн” ,гр. Кърджали,като третия екземпляр на № 0060/05 г. на името на Айше Юсеин ,е задраскан. Вещото лице е установило също,че в третите екземпляри удостоверения,съхранени в кочана /регистър всички 26 броя такива също са без посочена в тях дата на издаване. В съдебно заседание в.л. уточни,че въпреки ,че същите нямат дата на издаване те фигурират в заповедта на кмета,но удостоверението за квота на жалбодателката Юсеин не фигурира в заповедта. По повод извършеното задраскване на третия екземпляр на издаденото на жалбодателката удостоверение за квота,находящо се във Фонд “Тютюн” вещото лице посочва,че само по себе си това “зачертаване” не е унищожаване на документ,доколкото това не е направено и по отношение на всички останали екземпляри на същото,и те не са приложени към кочана.

По делото са събрани и гласни доказателства,а именно свидетелските показания на Светла Хаджиева,в качеството й на управител на Осигурителна каса,с. Кирково. От същите се установява,че до пето число на м.март на всяка година същата в това си качество събирала пол¾чените от тютюнопроизводители удостоверения за квоти,като първият екземпляр –жълт на цвят тя прибирала и същият бил предназначен за определянето на дължимите от тютюнопроизводителя осигуровки. Вторият екземпляр,който тютюнопроизводителят също получавал от кмета –син на цвят, служил за сключване на договор за продажба на произведения тютюн. По изключение,тъй като жените които били в отпуск за отглеждане на малко дете не следвало да произведат и продадат тютюн ,тя прибирала и притежавания от тях втори екземпляр. Изтъква ,че жалбодателката била приложила своята квота за 2005 г. в срок и й била предоставила и двата си екземпляра от удостоверението. Свидетелката твърди също,че на всяко 18-то число на месеца носи документите на жените, които са в отпуск за отглеждане на малко дете и същите й били заверявани от служителите на НОИ.