Решение № 44 от 17.02.2025, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Костинброд, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20221850100957 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производствотое по общия исков ред.

Делото е образувано по искова молба на ищеца - Н. К. П. с ЕГН **********, чрез упълномощен представител - адвокат П. В. от САК, съдебен адрес: гр. С., с която се иска осъждане на ответниците В. Д. Г., ЕГН ********** и А. Д. Г., ЕГН ********** да му заплатят солидарно сумата от 5 842 лева, представляваща обезщетението за причинените му имуществени вреди, ведно с лихва за забава върху тази сума, считано от подаване на исковата молба пред съда до окончателното плащане.

Претендира присъждане и на направените разноски.

Твърди, че като регистриран земеделски стопанин обработва общо 19 дка земя в землището на с. Голяновци, общ. Костинброд, в това число 5.3 дка собствена земя и 12.8 дка ползвани по договор.

Твърди че ответниците, като регистрирани земеделски стопани са съсобственици, при което в съседен имот отглеждат и стопанисват едър рогат добитък – крави.

Твърди че в края на месец юли 2022 година животни на ответниците преодоляват скъсан и постоянно неработещ електропастир и навлизат в нивата на ищеца, при което унищожават 70% от засятата площ царевица.

Твърди че увреждането е установено от ищеца на 28.07.2022 година, като в присъствието на 3 свидетели е съставен протокол за констатация. Твърди, че по подадена жалба до РУ на МВР Костинброд е образувана съответната преписка, както и прокурорска такава, в хода на която ответниците признават фактите и обстоятелства около настъпилото 1 вредоносно действие и бездействие и вредите.

Твърди че на 07.09.2022 година ищецът при посещения на стопанисваната земеделска площ е установил нови, последващи увреждания изразяващи се в допълнително утъпкване от унищожаване на площи в размер на още 25% от стопанисваната площ.

Твърди че 95% от общата реколта е погинала, което е отразено в протокол за констатация в присъствие на свидетели.

Твърди, че месец юли до месец септември 2022 година, спрямо отглежданите от ответниците селскостопански животни - едър рогат добитък, не е осъществен необходимия и достатъчен надзор и не е положена грижата на добрия стопанин, поради което същите напускат определената им територия, навлизат безпрепятствено в нивите на ищеца, засети с царевица, при което изяждат и утъпкват реколтата.

Посочва, че определя вредите, като отчита среден добив за района, според други земеделски производители, в размер на 470 кг. царевица от декар, поради което общата сума за унищожената селскостопанска продукция възлиза на 5 081.82 лева, а разходите за разчистване на терена и използваната техника възлизат на 760.18 лева, съобразно това определя общата сума на претенцията.

Твърди, че е поканил ответниците на среща за доброволно уреждане на отношенията но те не са се явили.

В съдебно заседание ищецът се явявя лично и с упълномощения представител, като поддържа претенцията си. Ангажира гласни доказателства за твърденията си, както и по негово искане едопуснато извършване на съдебно-техническа и оценителна експертиза от специалист агроном. В хода на производството по искане на ищеца е допуснато изменение на претенцият, която е намалена до общия размер на 4 847.73 лева. Претендира разноски, като представя списък 237 лева за ДТ, 528.20 лева за внесен депозит за ВЛ и сумата от 1 055 лева за адвокатско възнаграждение.

В едномесечния срок за отговор, ответниците подават общ такъв чрез упълномощен представител – адвокат Р. Д. от САК, съдебен адрес: гр.С., с който оспорват предявената претенция.

Оспорват твърдението че отглеждат животни, като твърдят че са земеделски производители на обработваеми земи и ответника В. Г. обработва земеделски имоти, граничещи с имотът на ищеца.

Оспорват твърденията, че отглеждат и стопанисват едър рогат добитък, включително крави в съседство и при обща граница с имота на ищеца.

Твърдят че в имот който не граничи с имота на ищеца се отглеждат животни, които се охраняват от електропастир.

Твърдят, че за предишната стопанска година на границата с имота на ищеца е съществувал електропастир, част от който е демонтиран, а друга част е унищожена от земеделска техника, като твърдят че остатъците открити в имота на ищеца не са част от 2 електропастира, който от огражда отдалечения имот, в който се отглеждат животните.

Оспорват твърденията за навлизане на животни на 28 юли 2022 година.

Оспорват твърденията на ищеца, че засадените насаждения са унищожени.

Оспорват твърдението, че вредите са нанесени от едър рогат добитък, както и твърдението за направени разноски, в това число цитирания среден добив.

Оспорват търсенето на солидарна отговорност от двамата ответници, като твърдят че липсва законово или договорно основание за такава.

В съдебно заседание ответниците се явявят лично в едно от с.з. Представляват са от упълномощения общ представител, като чрез него ангажират гласни доказателства и се поддържат твърденията и оспорвания с отговора. Претендира разноски. С отговора е представен списък за сумата от 900 лева за адвокатско възнаграждение.

В хода на производството ответника В. Д. Г. е починал, като на негово място е конституиран като ответник Л. В. Г. – наследник по закон, който се представлява от упълномощения представител – адвокат Верка Николовау който оспорва претенцията – адвокат Людмила Данаилова, която поддържа отговора и оспорва предявената претенция.

Претендира присъждане на разноски в размер на 300 лева, за което представя договор за правна помощ.

Костинбродският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Искът е допустим, а по същество е основателен и срещу двамата ответници, след като на основание чл. 50 от ЗЗД за вреди от вещи, каквито са и животните, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Не представлява нередовност непосочване и неучастие на лицето, осъществявало надзор над животните, собственост на ответниците, които носят отговорност за причинените вреди на ищеца, като собственици на животните причинили вредите, съответно е техен собственик.

Ищецът Н. П. е регистриран земеделски производител, като през стопанската 20212022 г. е ползвал /частично собствени и частично наети/ блок около 20 декара, намиращ се в местност „Мерата“ в землището на с. Голяновци, като имотът се е намира на границата на землището със съседното такова на с. Мрамор, като съседните на имота парцели са ливади и са използвани за паша, а са били оградени от устройство – електропастир, което е предназначено да спира животни от навлизане отвъд устройството, представляващо електропроводим кабел, опънат по линията, която не трябва да бъде пресичана от животните.

Имота на ищеца е бил засят през посочената стопанска година с царевица, която през м.юли 2022 г. е била избуяла, но все още е можело да се използва само за консумация след варене.

В края на м. юли 2022 г. ищецът, заедно със съпругата си – свидетелката Яна П.а, е посетил имота, като са констатирали, че над половината – около 60% от насаждението е 3 стъпкано, като са били видими следи от животински изпражнения – големи, както и следи от ядене на част от насаждението. Както ищеца, така и свидетелите П.а и племенник на последната – свидетеля Ц. Т., е било констатирано скъсване на електропастира откъм пасището, като следите от навлизане на животни в имота на ищеца са били именно от тази посока, без следи от излизане в друга посока, а и части от електропастира са били открити в имота на ищеца.

Когато е било установено увреждане на насаждението свидетеля Т. посочва че животни на ответниците са се намирали на пасището, като само В. Г. е бил уведомен и е дошъл на място, където се дошло и лицето, което надзирава животните на пасището, като от негова страна е било отречено животните да са навлизали в имота на ищеца. Според св. Т. е била постигната устна договорка за обезщетяване на ищеца, без да е присъствал А. Г.. За наличие на такава договорка може да се съди и по изявление на св. П.а, присъствала на телефонен разговор между ищеца и ответника В. Г., при който последния е отправил упрек за сигнализиране на органи на МВР за увреждането в разрез с договорка за уреждане на отношенията доброволно още при първото увреждане.

Около десет дни след констатиране на първоначалното увреждане е било констатирано ново увреждане, при което са били унищожени над 90% от насаждението, като от имота по преценка на св. Т. са били добити общо около 400 кг. царевица при възможен добив за района от около 442 кг. от декар.

Без съмнение от заключение на ВЛ по назначената техническа и оценителна експертиза се установи посочения среден добив на царевица от декар в района, както и че имота на ищеца е около 17.830 дка, а унищожената част според оценките на ищеца и свидетелите е около 95% или около 16.940 дка, като стойността на неполучена реколта от такава площ е в размер на 4 192.72 лева, а за разходи за обработка и рекултивиране на земята поради наличното върху нея унищожено насаждение са необходими около 655.01 лева за гориво и труд на механизатора. Част от обработката на почвата е било извършено от св. Т., който също се занимава със земеделие и обработва земи в района, като ползва собствена техника и с ищеца взаимно си извършват услуги с притежаваните машини за обработка, сеитба и прибиране на реколта.

Без съществено значение е факта, че ответниците живеят в с. Балша, като са регистрирани земеделци и стопанисват и пасища между намиращите се в близост населени места Голяновци и Балша.

Нито един от ответниците не е регистриран като отглеждащ животни, в каквато насока са изискани изрични справки от ОДБХ София област и София град, като сведение от кмета на с. Балша е че ответниците не отглеждат животни. Според справката от ОДБХ София град в с. Балша няма животновъден обект на името на ответниците.

Налице е справка от районния инспектор при МВР, че ответника А. Г. отглежда животни в стопански двор на с. Балша, като наименованието на мястото може и да не е точно според кмета на населеното място и несигурността на св. Т., който говори за място в 4 началото на с. Балша, което може да стопански двор, но от друга страна доведените от ответниците свидетели описват стопански двор в началото на с. Балша, поради което остава неизвестно какво е имал предвид кмета на населеното място посочвайки, че в с. Балша няма стопански двор, което наименование в случая е по-скоро в разговорен план, а не като прието официално наименование на конкретен адрес.

При тези факти съдът намира, че основателно е ангажирана отговорността на ответниците.

По един от спорните въпроси дали ответниците отглеждат животни съдът намира, за доказано, че това е така предвид изричните показания на св. Т. за това, като този свидетел познава района и самите ответници и свидетелството му не се основа на еднократни впечатления. Изрично е и справката от районния инспектор, че единият от ответниците отглежда животни, а участието на втория в преговори за обезщетение и упрекване на ищеца в телефонен разговор за сигнализиране на МВР за случилото се показват отговорността и на този ответник.

Съдът не кредитира с доверие показанията на доведените от ответниците свидетели Павел Яковлиев А. А..

Първият посочва, че заедно с ответника В. Г. работят понякога по строителни обекти, като твърди, че е пазач в стопанския двор и там си държат техника с ответниците, като там не се отглеждат животни, а някога са се гледали кучета, а дядо на ответниците може би е имал животни. Свидетеля е придружил отв. В. Г. при повикването от ищеца при първоначалното установяване на увреждане и е присъствал при поемане на ангажимент от страна на отв. В. Г. да подпомогнат ищеца ако увреждането е причинено от животни от с.