Определение № 276 от 22.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 276 гр. София, 22.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно търговско дело № 20261001000026 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по молба на Камарата на архитектите в България за допълване на постановеното решение в частта на разноските.

С писмени си отговор Х. Ч.-П. твърди, че искането е неоснователно, като прави и и възражение за прекомерност на заплатения адв. хонорар.

САС, ТО, 5 състав, намира за установено следното:

Искането за допълване на определението в частта на разноските е допустимо- направено е в срока по чл.248, ал.1 ГПК и от страна в производството.

Разгледано по същество е основателно.

С определение № 80/30.01.2026г. по ч.т.д. № 26/26 г. , САС, ТО, 5 състав е потвърдил обжалваното определение, с оглед изхода на който спор и на осн. чл.78, ал.2 ГПК на ответника по частната жалба се дължат направените по делото разноски, изразяващи се в заплатен адв. хонорар относно, който размер е направено възражение за прекомерност.

Съгласно на чл. 78, ал.5 ГПК заплатеното от страната възнаграждение за адвокат може по мотивирано възражение на насрещната страна да бъде намалено, ако не съответства на фактическата и правна сложност на делото, като при преценката за прекомерност съдът прилага критериите за определяне на адв. възнаграждение по чл.36, ал. 3 от ЗАдв. приложимо на основание чл.38, ал.2, изр. 2-ро и § 21, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗАдв. (ДВ, бр.17/13.02.2026 г.): фактическата и правна сложност на случая; засегнатия интерес; условията, при които е възложена и предоставена правната защита и съдействието, включително времето за извършването и спешността на извършването им; квалификацията, опита и специализацията на адвоката. В конкретния случай, спорът е във връзка с подадена 1 частна жалба срещу определение за връщане на недопустима искова молба, срокът за обжалване на което е едноседмичен; делото е разглеждано в закрито съдебно заседание; процесуалният представител на страната е депозирал мотивиран и обоснован писмен отговор, в който са изложени съображения по всички наведени с частната жалба доводи и възражения, при съобразяване с което, настоящият съдебен състав счита, че претендираното адвокатското възнаграждение от 1800 евро с ДДС е прекомерно и следва да бъде намалено до размера на сумата от 400 евро, която съответства на положения от процесуалния представител труд и обема на извършената работа.

С определението, чието допълване се иска, съдът е приключил делото във въззивната инстанция, поради което и противно на изложено от Х. Ч.-П., съдът е длъжен да се произнесе и по направеното с отговора на частната жалба искане за разноски.

Ето защо и Х. Ч.-П. следва да заплати на „Камарата на архитектите в България направените в настоящото въззивно производство разноски за адв. хонорар в размер на 400 евро с ДДС.заплатен адв. хонорар.

Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА определение № 80/30.01.2026 г. на САС, ТО, 5 състав, постановено по ч.т.д. № 26/2026г., като

ОСЪЖДА Х. Д. Ч.-П., ЕГН: **********, да заплати на Камарата на архитектите в България направените във въззивното производство разноски в размер на 400 евро /с левова равностойност 782,33 лв./- заплатен адв. хонорар.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.Българя в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2