Протокол № 399 от 01.07.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 399 гр. Смолян , 30.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело №

20215440100194 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА *, редовно призован, се явява адв. *, редовно упълномощена.

ЗА ОТВЕТНИКА „*“ *, се явява адв. *, редовно упълномощен.

АДВ. * – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. * - Да се даде ход на делото. Моля съгласно чл. 127, ал.4 от ГПК ищецът да посочи банкова сметка или друг начин на плащане. В Исковата молба не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане, поради което моля да дадете указания на процесуалния представител на ищеца да го посочи. Не възразявам да се даде ход на делото с оглед процесуална икономия.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.* –Поддържам исковата молба, както и подадената молба- уточнение във връзка с указанията на съда. Нямам възражения по проекта за доклад, който молим да бъде приет.

АДВ. * – Поддържам отговора по исковата молба. Относно доклада моля за допълването му с две обстоятелства: Първо, че са причинени вреди на автомобилазаден калник на лява страна и под вратата за пътници, и второто обстоятелство, 1 връщане на сумата от 1 200.00 лв., платена на 05.10.2020 г. Второто обстоятелство го заявявам с оглед молбата на ищеца от 03.06.2021 г. Сумата е върната.

АДВ.*- Във връзка с връщането на сумата сме посочили това обстоятелство в исковата молба. Във връзка с щетите не признаваме този факт, доколкото сме посочили, че не са били описани в протокола при връщане на автомобила, както сме описали в исковата молба. Видяхме писмото от *- *. Те са писали, че няма протокол, съставен от органите на *, но не са посочени изрично номерата на моторните превозни средства, за които се твърди, че е подаден сигнал този ден. С оглед на това ще искам да бъде изискана информация във връзка с постъпилото писмо от 16.06.2021 г от *- * да се уточни за кои пътни превозни средства се касае в това писмо и къде е настъпило това пътно транспортно произшествие.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото, съобразно съобщения на страните проект за доклад с Определение № 289 от 26.05.2021 г., постановено по настоящото дело по 140 ГПК.

ДОПЪЛВА доклада по делото с уточнението в молбата на ищеца * от 03.06.2021г. от сметката му са направени три транзакции- депозит в размер на 1200 лева на 05.10.2020г. при наемане на автомобила, 1800 лева- на 04.11.2020г. при връщане на автомобила, 1200 лева на 04.11.2020г., общата сума е 4 200 лева.

ДОПЪЛВА доклада с изложените от процесуалния представител на ответника „*“ *- адв.* възраэжения в днешно съдебно заседание, а именно, че са причинени вреди на процесния автомобил- заден калник на лява страна и под вратата за пътници, както и за връщане на сумата от 1 200.00 лв., платена на 05.10.2020 г. , че сумата е върната, последното с оглед изложеното в молбата на ищеца от 03.06.2021г.

Съдът НАПЪТИ страните към спогодба.

АДВ. *- Имаме нагласа за споразумение.

АДВ. *- За момента нямаме възможност за спогодба.

АДВ. *- Поддържам искането си за конкретизиране в писмото, постъпило от *- * от 16.06.2021 г. Следва допълнително да се изиска информация от * при *-* относно това кои превозни средства касае писмото, постъпило по делото, къде е настъпило ПТП-то и кои служители са били на мястото. Поддържам това искане, както и искането за изслушване на свидетел във връзка с настъпилата катастрофа и вината относно настъпването на ПТП.

2

АДВ.*- Оспорвам искането за изпращане на уточнение към писмото от 16.06.2021 г. При положение, че не е съставен протокол от страна на органите, надали някой помни тази информация. Считам, че въпросът е неотносим по днешния спор, т. к. ако е имало обстоятелства, които изключват вината на ищеца, той е трябвало да представи това нещо към момента, в който е предаден автомобила. Подписан е Приемопредавателен протокол. В тази връзка обръщам внимание, че към исковата молба е представен документ, който не е подписан от нито една от страните по спора, говоря за Приемо-предавателния протокол към договор №83908 за връщане на автомобила. Ние сме представили протокол, приложен към отговора на исковата молба, подписан от ищеца и подписа не е оспорен от страна на ищеца. Не са отправени никакви възражения към онзи момент. По отношение на направените уточнения с допълнителната молба. В Исковата молба са посочени, че не им е върната сумата от 1 200 лв., която е платена като депозит на 05.10.2020 г., което оспорваме и те правят уточнение за 1 200.00 лв. платени на 04.11.2020 г., считаме, че с тези уточнения се предявява нов иск, защото макар и сумите да са свързани с едно правоотношение, всяко едно от тях има своето правно основание и се касае за отделни искове. В момента се прави уточнение, което означава, че се прави нов иск, но той трябва да се предяви в нова искова молба, в ново производство.

АДВ. *- Автомобилът е върнат на 04.11.2020 г. В долния десен ъгъл е записана дата 04.11.2020 г., има и посочен час. В Исковата молба сме посочили, т. к. не знаехме коя сума е възстановена от ищеца, сме изложили твърдение, че това е първоначалния депозит. В уточнението сме уточнили, че е възстановена другата сума от 1200.00 лв.

АДВ. *- Това са три отделни суми, което е три отделни иска.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна, че се касае за нови претенции, както и в днешно съдебно заседание процесуалният представител на ищеца конкретизира, че сумата от 1 200.00 лв. представлява част от посочените още в исковата молба. Съдът намира, че не се касае за нови искания и следва да се приеме, че уточнението с молбата от 03.06.2021 г. не внася нови обстоятелства и твърдения във връзка с тези по исковата молба.

АДВ. *- Във връзка с определението на съда ще заявя, че и тази сума от 1 200.00 лв. е възстановена на ищеца, но в момента не можем да представим банково извлечение, т. к. остава задържана в неговата си банкова сметка. В тази връзка, ако ми дадете възможност, ще представя извлечение, каквото съм представил към отговора на исковата молба. Връщането на тези 1 200.00 лв. е осъществено май месец. След получаването на исковата молба доверителят ми се е свързал с банката и е попитал защо са задържани тези 1 200.00 лв. Не сме получили конкретен отговор за тази забава, но сумата е върната май месец. Тя е била задържана от банката, след това е освободена 3 и е върната на ищеца. Моля да задължите насрещната страна да извърши справка и да потвърди дали са платени тези пари. В момента не мога да представя такива доказателства, т. к. нямам такива в себе си. Доколкото разбрах от доверителя ми, забавата във връщането е била в самата банка, т. к. то е било направено още декември месец миналата година, но не мога да посоча причини за забавянето от банката. Не оспорваме, че сме задържали трите суми и че сме върнали двете. Ние признаваме, че трите суми по исковата молба са удържани, но двете суми от 1 200.00 лв. са върнати.

Останалите 1 800.00 лв. са задържани за обезщетение за настъпилите вреди и оспорваме връщането на тази сума в размер на 1 800.00 лв. Ако насрещната страна потвърди, че тези 1 200.00 лв. са върнати, не намираме за необходимо да се назначава ССчЕ.

АДВ. *- Не ми е известно към настоящия момент дали посочената от процесуалния представител на ответника суми дали са върнати. Трябва да се консултирам с доверителя ми за това обстоятелство, след което да заявим. Моля да ми бъде даден кратък срок в следващо съдебно заседание, за да уточня този въпрос, с цел да бъде ясно дали следва да се назначи ССчЕ и по какви въпроси. Оспорваме по същество твърденията за забавата за връщане да се дължи на банката. Във връзка с обстоятелствата по ПТП-то, съставеният протокол, описа на застрахователя, за всички обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП и действията на водачите след него моля да бъде допуснат до разпит един свидетел.

АДВ. *- Възразявам срещу допускането на такъв свидетел за доказването на тези обстоятелства, като за тях се съставят писмени документи, каквито не са представени.

АДВ. *- Към Исковата молба е представен протокол, който е оспорен от другата страна и в тази връзка е искането за свидетелски показания.

АДВ. *- Оспорили сме протокола за настъпване на ПТП. Ако ще викаме свидетел, който да го повторя, то това не е необходимо, тъй като какво повече би изяснил свидетелят. Имаме отговор от КАТ, където се казва, че е посетено местопроизшествие, без да уточнява дали касае процесното. Едното от обстоятелствата беше във връзка с претенцията на „*“. Има отговор, в който се сочи, че няма такава претенция от нито една от страните. В тази молба е направено оспорване на вредите на размера.

Представили сме доказателства, че доверителят ми е отстранил вредите и е заплатил за това съответните суми до 1 800.00 лв. В тази връзка искам да направя уточнение, както се посочва и в исковата молба автомобилът е резервиран чрез международна платформа, на която доверителя ми е представител. Всяка една международна платформа има свои тарифи, по които се изчислява определено обезщетение за настъпили вреди. В случая като такова обезщетение, това обезщетение се нарича „*“, 4 което означава, че обезщетението се определя по силата на специална таблица.

Представям първа страница от тази таблица със заверен от мен превод съгласно изискванията на закона. Представям само първа страница с препис за ответната страна, т. к. документът съдържа 800 страници и го представям на електронен носител.

Заглавната страница на представената от мен извадка е „*“. Във връзка с това оспорване правим и искане за допускане на СТЕ, по която вещото лице да отговори на въпросите, които съм формулирал отделно в писмена молба, която представям за ищцовата страна. Моля да ми се даде възможност в определен от Вас срок да представя и доказателства за връзката между тази таблица, конкретния казус и приложението към конкретния казус, за да може да се докаже, че тя е приложима в настоящия казус.

АДВ. *- Оспорвам представеното доказателство да има връзка с настоящия казус.

Не се посочиха обосновани причини и не се представиха доказателства в днешно съдебно заседание за връзката между таблицата и приложението към казуса. Във връзка с поисканата СТЕ, считам, че вторият въпрос не предполага наличието на специални знания от вещото лице, както и първият въпрос не е в причинна връзка, поради което моля същите да не се допускат, единствено, ако се допусне въпрос №3 и то не за пазарната оценка, а единствено да се определи стойността на вредите.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо от *“ с вх.№ ***/04.06.2021 г.; Писмо от *- * с вх.№ ***/22.06.2021 г.; първа страница от извадка е „*“- *.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.

По доказателствените искания съдът намира следното:

Ще следва да бъде дадена възможност и се укаже на процесуалния представител на ищеца в едноседмичен срок от днес да уточни дали посочената сума от 1 200.00 лв., за която ответната страна, чрез адв.*, прави възражение, че е върната, е върната реално и на коя дата.

По отношение на искането за назначаване на ССчЕ съдът ще се произнесе след конкретизация от ищцовата страна, за което адв.* поиска и възможност, т. к. това е от значение за формулиране на въпросите по експертизата и изследване на относимите по делото обстоятелства.

По отношение на искането, заявено от адв.*, за изискване допълнително от *-*, * 5 справка за това кои конкретно моторни превозни средства касае въпросният отговор на писмото от 16.06.2021 г., както и от кои служители е посетено процесното ПТП, същото ще следва да бъде уважено.

По отношение на искането на ищеца за допускане на гласни доказателства, т. к. от писмените доказателства, които се изискват от *-*, *, ще бъдат изяснени част от обстоятелствата, които са относими по делото, а освен това друга част от тях касаят обстоятелства, подлежащи на доказване с писмени доказателства, ще следва искането за разпит на свидетел да се остави без уважение.