Протокол № 4087 от 11.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4087 гр. София, 30.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20211110161683 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Молителят ИЗ. Й. Д. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Малолетния молител Й. АЛ. ХР., действаща чрез нейната майка и законен представител ИЗ. Й. Д. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът АЛ. Б. ХР. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Пл. Б., с пълномощно по делото.

АСП-ДСП „Връбница“ – редовно уведомени чрез имейл на 05.11.2021 г., не изпращат представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛДВА постъпила на 04.02.2022 г. молба, както и такава с идентично съдържание от 11.02.2022 г., от ИЗ. Й. Д..

ДОКЛАДВА постъпило на 28.01.2022 г. писмо от ДСП „Връбница“ с приложено към същото и социален доклад, както и саморъчно написани 1 възражения от А.Х. във връзка със същия.

Адв. Б. – Запознат съм, да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото постъпила на 04.02.2022 г. молба, както и такава с идентично съдържание от 11.02.2022 г., от ИЗ. Й. Д., както и постъпило на 28.01.2022 г. писмо от ДСП „Връбница“ с приложено към същото и социален доклад, както и саморъчно написани възражения от А.Х. във връзка със същия.

Адв. Б. – Доколкото с молбата от 04.02.2022 г. процесуалният представител на молителите е взел становище във връзка с представените от адв. С. в предходно съдебно заседание писмени доказателства по опис, като същото се отнася само по отношение тяхната основателност, а не и допустимост, то моля съдът да ги приеме към доказателствения материал по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материл по делото представените в предходно съдебно заседание от адв. С. писмени доказателства по опис.

Адв. Б. – Уважаема г-жо Председател, в изпълнение на дадените от Вас указания, представям писмено доказателство въз основа на издаденото ми удостоверение от ДСП „Връбница“ и извлечение от изпълнителното дело.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от адв.

Б..

Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания, няма да соча други доказателства. Не поддържам искането си направено в предходно съдебно заседание за допускането ми до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като моля съда да отмени определението си в посочената част, 2 като считам, че с оглед събрания по делото доказателствен материал същото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ като съобрази изявленията на процесуалния представител на ответника, както и обстоятелството, че за датата и часа на днешното съдебно заседание не се явяват както молителите, така и техния процесуален представител адв. Г., които са надлежно уведомени за датата и часа на същото, като не сочат да са налице каквито и да било уважителни причини за тяхното неявяване

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отмени протоколното си определение, постановено в проведеното на 26.01.02022 г. открито съдебно заседание в частта, с която на всяка от страните са допуснати по двама свидетели при режим на довеждане, доколкото адв. Б. прави изявление в днешното съдебно заседание, че се отказва от същите, а молителите не се явяват и не водят свидетелите, без да сочат уважителни причини за това, като съдът е определил като краен срок за събираните на тези доказателства днешното съдебно заседание, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ протоколното определение, постановено в проведеното на 26.01.2022 г. открито съдебно заседание в частта, в която на всяка от страните са допуснати по двама свидетели при режим на довеждане.

Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания, няма да соча други доказателства. Моля да се даде ход по същество.

СЪДЪТ като съобрази изявленията на процесуалния представител на ответника, както и процесуалното поведение на молителите, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Б. – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите подадената молба за защита, като неоснователна. От събраните доказателства по делото 3 става ясно, а това са вече и признати факти, че действително детето остава при баща си известно време, тъй като не желае да се връща при майката, по причини, които ни предстои да се изясняват и те са работа на социалните служби и на съдебни изпълнител. Въз основа на представените от тези служби документи става ясно, че на опита да се изпълни доброволно задължението на бащата да преде детето, то ясно заявява и това е факт установен от социалните работници, че детето не желае да тръгне при майка си. От представения протокол за принудително изпълнение, стана ясно, че в уречения бе извършено такова по всички правила на закона. Два опита бяха направени детето да тръгне и то отказваше, оставихме свободно и социалните работници и психолозите и съдебни изпълнители и майката да го убеждава, като на третия път някак си го склониха, и то тръгна. Никой не се съпротивлява видно от протокола, съвсем по нормален начин детето от тогава вече е при майката. За съжаление обаче след това вземане при майката, оттогава детето не е виждало баща си и баща му не е виждал него. Сиреч това, от което се оплаквахме и се опасявахме в крайна сметка се случи, но то вече не е предмет на настоящото дело. Предвид днес представените доказателства, получени със съдебното удостоверение, е ясно изявлението на социалните служби, че бащата кооперира, ходи на социални услуги, помага да се реши проблема, докато майката отказва, каквото и да било сътрудничество. Не се явява на уречените срещи, отказва социална услуга и вече има издадена заповед за социална услуга, която дали ще бъде изпълнена или не, не мога да кажа, предмет е на други производства. По тези причини моля да отхвърлите молбата, претендирам разноски.

СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:24 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4