Определение № 2969 от 15.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2969 гр. Пловдив, 15.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ - 2, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борис Д. Илиев

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Иванка П. Гоцева Въззивно частно гражданско дело № 20235300503056 по описа за 2023 година ГПК.

Производството е по реда на чл.423 ал.1, т.1, т.3 и т.4 във вр. с чл. 410 от Постъпило е Възражение по чл.423 от ГПК /с вх.№ 27805/14.09.2023г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, респ. с вх.№ 47778/23.05.2023г. по описа на Районен съд – Пловдив/ от „Куин Естейтс“ ЕООД, ЕИК – 200147385, представлявано от управителя Б.З.А.А.Д.Б./Б/, със съдебен адрес:

********************, Адвокатска кантора Г.Д., против Заповед № 2120/23.03.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 3733/2022г., издадена от Районен съд – Пловдив, XX гр.с., за изпълнение на парично задължение към кредитора Д. Г. Г. с ЕГН: ********** от гр. Пловдив, въз основа на която е образувано изпълнително производство по изп. дело № 524/2022 г. на ЧСИ П.Н., peг.№ 911, с район на действие:

Окръжен съд - Пловдив. Длъжникът в посоченото заповедно производство „Куин Естейтс“ ЕООД твърди, че за издадената заповед узнал в началото на месец май 2023 г. при направена справка в Районен съд – Пловдив по повод изготвяне на жалба до Районна прокуратура – Пловдив, входирана на 02.05.2023 г. Твърди, че в качеството й на управител на „Куин Естейтс“ ЕООД била лишена от възможността да оспори вземането с възражение по чл.

414 от ГПК, тъй като заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно.

Заповедният съд неправилно е приел при условията на чл. 50, ал. 4 от ГПК редовно връчване на заповедта на дружеството - длъжник. Твърди, че на адреса на управление на дружеството се намира многоетажна сграда със смесено предназначение с три входа. В приложените по делото съобщения не ставало ясно кой от тези входове е бил посетен и дали са спазени изискванията на чл. 50, ал.4 от ГПК. Излагат се съображения за това, че длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването на заповедта за 1 изпълнение, респ. не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее – лечение в чужбина на предишния управител на дружеството длъжник К.Х. /съпруг на Б.З.А.А.Д.Б./Б/. Оспорва се вземането по издадената заповед за изпълнение, като се отрича съществуването на договорни отношения със заявителя. На основание чл. 423, ал.1 във вр. с чл. 413, ал.1 от ГПК едновременно с възражението длъжникът обжалва заповедта за изпълнение в частта за разноските. Поддържа, че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК и прави искане за приемане на възражението като основателно.

Заявява искане за обезсилване на заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

Въззиваемата страна Д. Г. Г., ЕГН: **********, депозира писмен отговор, че възражението е неоснователно и моли да не се приема поради недопустимост и неоснователност. Прилага Удостоверение изх.№ 22443/05.09.2023 г., издадено от ЧСИ П.Н., рег.№ 911, в уверение на това, че изп. дело № 524/2022 г. по описа на ЧСИ П.Н. е образувано въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 11.07.2022 г. от РС – Пловдив на основание процесната заповед. Посочва, че на 23.11.2022 г. в кантората се явил адв. Г.П.

Д. като представител на длъжника „Куин Естейтс“ ЕООД и писмено е заявил, че желае да се запознае с изп.дело № 524/2022 г. по описа на кантората, като на същата дата 23.11.2022 г. делото му е било предоставено за запознаване.

От материалите по изпълнителното дело не се установява да са правени други писмени искания от длъжника или негов пълномощник, както и да са представени преписи на изпълнителния лист и/или заповедта за изпълнение.

Към датата на издаване на удостоверението изпълнително дело № 524/2022 г. е със статус: архивно. Приложено е и съответното пълномощно от „Куин Естейтс“ ЕООД за упълномощаване на адв. Г.Д..

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, констатира следното:

Посоченият в чл. 423, ал. 1 ГПК едномесечен срок е преклузивен. За спазването му съдът следи служебно, защото с пропускането му се погасява правото на възражение пред окръжен съд срещу издадената заповед за изпълнение, така производството по направено след този срок възражение е недопустимо. Този срок тече от момента на узнаване за издадената заповед за изпълнение. Моментът на узнаването е фактически въпрос и като такъв подлежи на доказване от страната, която го твърди в свой интерес. При преценката дали срокът е спазен съдът изхожда от твърденията на страната и представените и събраните по делото доказателства, от които може да се направи извод за момента на узнаване на заповедта. Ето защо, едномесечният преклузивен срок, предвиден в разпоредбата на чл. 423 от ГПК тече от узнаване на заповедта за изпълнение на длъжника - „Куин Естейтс“ ЕООД, като в негова тежест е да докаже момента на узнаване, както и спазването на посочения в закона срок. Длъжникът твърди във възражението си, че е узнал за издадената срещу него Заповед № 2120/23.03.2022 г., изд. по ч.гр.д. № 3733/2022 г. по описа на ПдРС, XX гр.с., в началото на месец май 2023 г.

2

Видно от представеното по настоящото производство Удостоверение изх.№ 22443/05.09.2023 г., изд. от ЧСИ П.Н., в кантората на частния съдебен изпълнител, адв. Г.П. Д., като представител на длъжника „Куин Естейтс“ ЕООД, на 23.11.2022г. се е запознал с изп. дело № 524/2022 г. по описа на кантората, от което обстоятелство се установява, че длъжникът е узнал за заповедта за изпълнение и за образуваното срещу него изпълнително дело, т.е. преди твърдяната във възражението по чл. 423, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК дата – началото на месец май 2023 г.

Ето защо, въззивният съд приема, че длъжникът е узнал за заповедта чрез пълномощника си адв. Д. на 23.11.2022 г. и към датата на подаване на възражението по чл. 423 от ГПК - 23.05.2023 г. е бил изтекъл преклузивният едномесечен срок, поради което предвид процесуалната му недопустимост, възражението – предмет на настоящото производство следва да остави без разглеждане и прекрати образуваното по него в.ч.г.д. № 3056/2023 г. по описа на ОС – Пловдив, VII гр.с., в какъвто смисъл е и Определение № 441/06.12.2023 г., постановено по в.ч.г.д.№ 608/2023 г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, II гр.с.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V II възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане Възражение по чл.423 ал.1 т.1, т.3 и т.4 от ГПК /с вх.№ 27805/14.09.2023г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, респ. с вх.№ 47778/23.05.2023г. по описа на Районен съд – Пловдив/ от „Куин Естейтс“ ЕООД, ЕИК – 200147385, чрез адв. Г.Д., против Заповед № 2120/23.03.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 3733/2022г., издадена от Районен съд – Пловдив, X X гр.с. по заявеното парично вземане на кредитора Д. Г. Г., ЕГН: **********, като процесуално недопустимо поради просрочие.

Прекратява производството по в.ч.г.д.№ 3056/2023г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, VII възз.гр.с.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3