Определение № 159 от 16.02.2025, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159 гр. Пловдив, 16.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Частно наказателно дело № 20245330206380 по описа за 2024 година намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 НПК.

Образувано е по Жалба с вх. № 12685/22г. от 25.11.2024г. по описа на РП Пловдив, която е постъпила в РС гр. Пловдив с вх. № 123 303/29.11.2024г. по описа на РС Пловдив, от П. Б. Р., ЕГН **********, срещу Постановление от 13.11.2024г. на РП Пловдив, с което производството по ДП № 154/2022г. по описа на РТП на ОДМВР Пловдив, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „Б“, пр. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, е било прекратено на основание чл. 243, ал. 1 т. 2 от НПК.

Жалбоподателят счита, че постановлението за прекратяване на Районна прокуратура Пловдив е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, необосновано и излага съображения в подкрепа на твърдението си.

Моли за неговата отмяна.

Жалбата е процесуално допустима, изхожда от процесуално легитимирана страна и е подадена в срок. По същността си жалбата е неоснователна.

След като се запозна с материалите приложени по ДП № 154/2022г. по описа на РТП на ОДМВР Пловдив и изложеното в жалбата, съдът намира за установено следното:

Досъдебно производство № 154/2022г. по описа на РТП при ОДМВР Пловдив е образувано по отделени материали от пр.пр. 7538/2022г. по описа на РП гр. Пловдив, за извършено на 04.07.2022г. в гр.Перущица, обл. Пловдив престъпление по чл.343 ал.1 б.“Б“ предл.2-ро вр. чл.342 ал.1 от НК.

1

Видно от приложените материали след приключване на разследването делото е постъпило в Районна прокуратура - гр. Пловдив с мнение на разследващия орган за прекратяване на наказателното производство, поради липса на осъществен състав на престъпление по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство не е привлечен обвиняем, като на 13.11.2024г. наказателното производство по делото е било прекратено с постановление от РП Пловдив на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК.

Съдът установи че по делото е изяснена следната фактическа обстановка, която е сходна на описаната от прокурора в обжалваното постановление:

На 04.07.2022г., около 23:20 часа, св. С. Х. управлявал личния си автомобил марка/модел „**“ с рег. № ** в гр.Перущица, по бул. “Иван Вазов“, в посока от гр. Пловдив, към с. Устина - от север на юг. Малко преди това св.

П. Р. приключила работната си смяна в ресторант „**“, който се намирал в **.

Същата била облечена с дънки, черна тениска и червена раница. Св. Р. излязла от вход на ресторанта, откъм бул. “**“ и предприела пресичане на булеварда.

Преди да пресече през булеварда, св. Р. се намирала в ляво на автомобила на св. Х., извън платното за движение върху триъгълен остров с автобусна спирка намиращ се отстрани на пътното платно, като предприела пресичане на платното за движение в посока от изток на запад, от ляво на дясно пред автомобила. Водачът на лекият автомобил св. Х. се движел със скорост от 3040км/ч. и реагирал, като задействал спирачната система, но въпреки това настъпил удар в предната лява част на л.а. „**“ и в дясната страна на тялото на св. Р.. След удара автомобила се установил на място, а св. Р. паднала на платното за движение до автомобила.

Скоростта на л.а. „**“ към момента на удара била около 29 км/ч.

Скоростта на пешеходката П. Р. в хода на разследването не била установена с категоричност. Свидетеля С. Х. в показанията си посочва че тя се е движела много бързо или е бягала когато е пресичала пътното платно, а свидетелката П. Р. твърди че при пресичането на улицата се е движела с нормална пешеходна скорост.

По време на инцидента пътната настилка била суха.

След настъпилия удар свидетеля Х. излязъл от автомобила и се опитал да помогне на пострадалата св. Р.. Той подал сигнал за настъпилото ПТП на тел. 112. Сигнал подал и свидетеля Р. М.. На телефон 112 подал сигнал и Л. от номер ********** което не се е представило с имената си. В разговора от посочения телефонен номер се е включил и св. Н. Г.. В хода на разследването било установено че мобилния номер ********** е от мрежата на Виваком и е 2 регистриран на Л. на име П. И. П.. В хода на разследването било установено че П. е загубила телефона заедно със СИМ картата си и не познава човек на име Н. Г.. Било е снето обяснение от нея в което тя твърди че не е присътвала на ПТП-то, чула е за него от хората, но не знае нищо повече.

Пострадалата св. Р., заявила на св. Х. и св. К. че нищо й нямало и иска да се прибира. Тя се обадила от своя телефон и на св. Р. Г., неин приятел който пристигнал на мястото на настъпилото ПТП преди да пристигнат поЛ.йските служители. Видял че св. Р. била ударена, Л.то й било подуто и й течало кръв, и се ядосал на св. Х.. Взел метална палка от автомобила си и с нея започнал да удря автомобила на св. Х., като му нанесъл множество вреди – изпочупил част от прозорците.

На мястото на инцидента пристигнала полиция и малко след това и линейка. Пострадалата св. Р. била отведена от Спешна помощ в УМБАЛ „Св.

Георги“ на бул. „Пещерско шосе“. Свидетелката Р. изпитвала силна болка в десния крак и не можела да стъпи на него. Тя изпитвала и болки в цялото тяло.

Въпреки това след извършените изследвания, свидетелката била освободена да се прибере в дома си. На следващия ден след като кракът продължавал да я боли и се подул, тя отишла отново в болницата. След повторен преглед било констатирано че кракът й е счупен под коляното, на място което не е подходящо да се сложи гипс. Поради това тя останала на легло в следващите 60 дни, с поставена шина докато се възстанови.

За възникналия инцидент бил издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 19 от 04.07.2022г. и план схема към него от същата дата.

За определяне на вида на причинените травматични увреждания в следствие на пътнотранспортното произшествие на пострадалата П. Б. Р. е била назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза. С изготвеното експертно заключение е било установено, че на Р. при настъпилия пътен инцидент й е било причинено счупване на дясна малко-пищялна кост, което й причинило трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за повече от 30 дни - средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал. 2 вр. ал. 1 от НК. На св. Р. е било причинено и мозъчно сътресение, контузия на гръден кош, кръвонасядане на Л.то, кръвонасядане и охлузване на десен горен крайник и охлузване на ляв горен крайник, охлузване по коремната област, кръвонасядане и травматичен оток по десен долен крайник и кръвонасядане по ляв долен крайник, които са извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

В хода на разследването не са установени свидетели на деянието, които да са възприели скоростта на движение на св. Р., и да са видели точно по какъв начин е настъпило ПТП-то, не са установени и камери за видеонаблюдение, които да са заснели инцидента. Именно поради тази причина противоречията 3 в показанията на свидетелите Х. и Р. по отношение на въпроса с каква скорост и по какъв начин се е движела пешеходката Р. не са отстранени и не биха могли да бъдат отстранени чрез способите на НПК.

Поради изложеното и извършените по делото експертизи са дали различни отговори на поставенитие въпроси, в зависимост от начина по който се е движела Р..

В хода на досъдебното производство е била изготвена Автотехническа експертиза от инж. В. И.. В заключението на същата се казва че техническите причини за настъпилото ПТП са различни в зависимост от скоростта на движение на пешеходката.

При движение на пешеходката със спокоен и бърз ход: причината е движението на лек автомобил „**“ с несъобразена скорост, която не е позволявала на водача да възприеме своевременно навлязлата на платното за движение пешеходка и да спре преди настъпването на удара;

При движение на пешеходката със спокойно бягане: причината е в пешеходката която е предприела пресичане и е навлязла на платното за движение, без да се съобрази със скоростта и направлението на лек автомобил „**“, като е попаднала в опасната зона на автомобила.

В хода на досъдебното производство е била изготвена и Комплексна съдибномедицинска и автотехническа експертиза от вещите лица инж. С. М., В. С. и доц. д-р П. Т.. Вещите лица са отговорили подробно на поставенитие въпроси, като относно причината за настъпилото ПТП също са фиксирали две хипотези:

Ако пешеходката Р. се е движила със спокоен или бърз ход, то причината за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е това че водачът на лек автомобил „**“ – С. С. Х. не е реагирал своевременно при навлизане на пешеходката П. Р. на платното за движение.

Ако пешеходката Р. се е движила с бегом, то причината за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е това че пешеходката П. Р. е предприела пресичане на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без да се съобрази с приближаващия автомобил.

Вещите лица са заключили че в момента на удара скоростта на автомобила е била 29 км/ч., и са приели че скоростта на автомобила около 3040 км/ч. е била технически съобразена.

4

Наблюдаващия прокурор приел че след анализ на разпитаните в хода на разследването свидетели и приложените писмени доказателства се установяват две възможни хипотези за причините за възникването на пътнотранспортното произшествие, свързани със скоростта на движение на пешеходката Р..

При първата ако пешеходката Р. се е движела със спокоен /4,4 - 5.4км/ч/ или бърз ход /5,5 - 7,2 км/ч/, причината за настъпилото ПТП от техническа гледна точка би била, че св. Х. не е реагирал своевременно при навлизане на пешеходката Р. на платното за движение. При своевременна реакция и задействане на спирачната система е имал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и по този начин да избегне произшествието чрез безопасно екстремно спиране, тъй като в този момент мястото на удара е било извън опасната зона на автомобила.

В този случай би следвал извода, че св. Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343 ал. 1 б. “б“, предложение 2 -ро във вр. с чл. 342, ал. 1, предложение 3-то от НК , тъй като на 04.07.2022г. в гр. Перущица, на бул. “Иван Вазов“ при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка/модел „**“ с рег.№ **, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

- чл. 20 ал.2 от ЗДв.П:“ Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на П. Б. Р.

ЕГН:**********, изразяваща се в счупване на дясна малко-пищялна кост,което и причинило трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за повече от 30 дни.

При втората хипотеза, ако пешеходката Р. се е движела бегом /7,6- 10,6 км/ч/, то причината за настъпилото произшествие се явява пешеходката Р., която е предприела пресичане на платното за движение на място, по начин и в момент, когато не е било безопасно, т.е. без да се съобрази с приближаващия се автомобил. При навлизането на платното за движение от страна на св. Р., водача Х. при своевременна реакция и задействане на спирачната система е нямал техническа възможност да избегне произшествието чрез безопасно екстремно спиране, тъй като в този момент мястото на удара е било вътре в опасната зона на автомобила.

5

В този случай би следвал извода, че не може да се направи извод за осъществяване състава на престъпление по чл. 343 ал. 1 б. “Б“ вр. чл. 342 ал. 1 предл. 3 от НК.

Предвид гореизложеното прокурорът направил извода, че в конкретния случай е наЛ. хипотезата на чл.15 от НК /случайно деяние/.