Решение № 193 от 15.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. София, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Врачева

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова в присъствието на прокурора Михаела Н. Георгиева като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600312 по описа за 2025 година прие следното:

Производството е по реда на глава 21-ва НПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. Л. Л., защитник на подсъдимия Б. Р., срещу присъда № 1 от 07.01.2025г., на СГС, НО, 7-ми състав, постановена по нохд № 3102 /24 на СГС, с която подсъдимият е признат за виновен за това, че на 13.02.2024г. около 02:30 ч. в гр. София, ж.к. „Борово“, ул. „Борово“, пред бл. 55, отнел чужди движими вещи – 1 бр. черна на цвят кожена чанта на стойност 42 лв. и сумата от 1960 лв., всичко на обща стойност 2002 лв. от владението на С. М., без негово съгласие, с намерение протИ.законно да ги присвои, като употребил за това сила и Д.ието е извършено в опасен рецидив - престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 , б.

„б“ НК, поради което и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание пет години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 , б. „б“ ЗИНЗС. Съдът приспаднал на основание чл. 59, ал. 1 НК времето на предварително задържане на подсъдимия, както и го осъдил да заплати направени по делото разноски.

С жалбата се въвеждат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата.

Прави се искане за отмяната й и постановяване на нова, с която подсъдимият се признае за невиновен.

1

В съдебно заседание пред въззивния съд защитникът поддържа жалбата. Представя доводи, че първостепенният съд е извършил неправилна оценка на доказателствата, че обвинението е недоказано, в това число и размерът на инкриминираната парична сума, както и подсъдимият да е извършвал заплашителни и насилствени действия. Намира показанията на пострадалия за недостоверни и изградени като защитна теза. Моли въззивния съд да признае подсъдимия за невиновен по обвинението, алтернативно, ако приеме присъдата за правилна и законосъобразна, да намали наказанието.

Подсъдимият в лична защита намира, че са налице основания за връщане на делото за ново разглеждане. Счита, че обективната истина по делото е останала неразкрита, че основните му права са нарушени, че е набеден и осъден без да има вина. Твърди допуснати от съда доказателствени празноти. Прави критична оценка на показанията на пострадалия, на други свидетели, които счита, че са на страната на пострадалия, на свидетелите – полицейски служители, в чието поведение имало неправомерности. Отрича да е извършвал престъплението.

Прокурорът изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Определя обвинението като безспорно доказано. Счита присъдата за законосъобразна, надлежно мотивирана и правилна. Моли да бъде потвърдена.

В последна дума подсъдимият прави искане за намаляване на наказанието или за връщане на делото на първоинстанционния съд, за да може да сключи споразумение.

Софийски апелативен съд, като съобрази доводите на жалбата, на страните в съдебно заседание и сам подложи присъдата на цялостна проверка по реда на чл. 314 НПК, прие:

За да постанови присъдата, първостепенният съд е събрал необходимите и възможни доказателства. Изяснил е обстоятелствата по делото обективно, всестранно и пълно.

Приетата от него фактическа обстановка е правилно установена и се споделя и от настоящата инстанция. Събраните доказателства са подложени на задълбочен, пълен и верен анализ, оценени както поотделно, така и в тяхната система, според действителното им съдържание и без елементи на превратно интерпретиране. Съдът е изпълнил и задължението по чл. 305, ал. 3, пр. 2 НПК за надлежно обсъждане на протИ.речията в доказателствения материал и мотивиране каква част от него кредитира. Съставените вследствие този анализ фактически изводи почиват на правилата на формалната логика и са обосновани. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, съдът е приложил вярно и материалния закон. В дейността си съдът не е допуснал нарушения на процесуални правила. Мотивите на присъдата са изчерпателни, даващи отговор на всички въпроси по чл. 305, ал. 3 НПК, както и на възражения на страните. Не са налице основания за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.

Въз основа на събраните доказателства се установява следната възприета от първостепенния съд фактическа обстановка:

Пострадалият С. М., гражданин на Молдова, се занимавал с продажба на флакони райски 2 газ. Разнасял ги по адресите за доставка с лек автомобил. Информация за поръчките и адресите получавал по интернет3 от св. А. П. по приложението „Телеграм“. Като чужд гражданин пострадалият не владеел добре български език.

На 13.02.2024г. около 02:30 часа, св. М. отишъл с лек автомобил марка „Дачия“, модел „Сандеро“ на адрес за доставка – гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“, блок **. Поръчката за доставка била направена от св. Х. Х., който се бил обадил от телефона на св. Р. В., живеещ в този блок, на първия етаж, ап. 3. По това време на парти в апартамента се били събрали и се забавлявали подсъдимият и четиримата свидетели: Р. В., братята И. И. и Н. И., и Х. Х..

Когато пострадалият С. М. пристигнал пред блока видял свой познат – св. И. С., с когото се поздравили и разминали. За да вземат бутилката с газ, при св. М. дошли всички лица от посочената група в апартамента без св. Р. И.. Св. Х. Х. взел от апартамента нож, тип „мачете“.

Св. М. слязъл от автомобила. В него, на таблото отпред, се намирала кожената му чанта, черна на цвят, на стойност 42 лв., съдържаща сумата от 1960 лв., всичко – 2002 лв.

Пострадалият протегнал ръка с бутилката към св. И. И. в очакване да му бъде платена. Св.

И. И. издърпал бутилката от ръката на св. М. и му казал, че другото момче, което св. М. възприел, че е подсъдимият, ще я плати. Св. М. се опитал да си вземе бутилката обратно, станало сблъскване. Междувременно подсъдимият взел ножа тип „мачете“ от св. Х. Х. и започнал да го размахва към пострадалия. Казал му да си сяда в колата и си отива. Св. М. отговорил, че е чужденец, не иска да има проблеми и тръгнал да се качва в автомобила. В този момент подсъдимият го блъснал силно в областта на корема, при което пострадалият се превил. Подсъдимият се пресегнал през отворената врата на автомобила и взел от таблото описаната чантичка, след което заедно с придружаващите го трима свидетели - св. Н. И., св.

И. И. и св. Х. Х. се прибрали в апартамента.

Пострадалият влязъл в автомобила си, потеглил, след 500 метра спрял и се обадил на свой познат - св. И. С., за съдействие. Последният дошъл на място заедно със св. А. П., след което - в 03:56ч. св. А. П. подал сигнал за инцидента на телефон 112 /сведение от Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – София на л. 106 нохд/ По подадения сигнал, на място пристигнал полицейски патрул в състав св. Р. П. и св. Р. З..

Те провели разговор с пострадалия, който се оплакал, че му е извършен грабеж, дал описание на подсъдимия и на лицата от групата с него, както и казал, че всички се прибрали във входа, на първия етаж. Полицейските служители се опитали да влязат във входа, безуспешно, звъняли на звънците, но никой не им отворил. Видели, че от първия етаж, където се намирал апартаментът на св. Р. В., лицата отвътре ги наблюдават. Св. П. и св. З. се опитали да осъществят контакт с тях, осветявали ги с фенерчета, казали им да излязат, но те се снижавали и не излизали. Св. П. и св. З. докладвали ситуацията на дежурен офицер.

Получили нареждане да останат на място и да наблюдават.

Около 06:00 ч., полицейските служители видели от входа да излизат подсъдимият, св. И. И. и св. Н. И., които се качили в извикан от тях и спрян пред блока таксиметров автомобил и 3 потеглили. Полицейските служители спрели автомобила, установили самоличността на подсъдимия и свидетелите с него и ги задържали. Отнетата чанта обаче не се намирала у тях.

За времето от 14:40 ч. до 15:20ч. на 13.02.2024г. се извършило претърсване на апартамента, в който преди това се намирали подсъдимият и познатите му, но чантичката на пострадалия не била намерена. Не била намерена включително и при обиските на св. Х. Х. и св. Р. В., които били останали в апартамента.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал, а именно: гласни доказателствени средства: обяснения на подсъдимия, показанията на св. С. М., св. И. С., св. Р. П., св. Р. З., св. Н. И., св. И. И., св. К.

В., св. И. А., св. Ц. П., св. И. К., св. Х. Х., св. Р. В. и св. А. П., писмени доказателства и доказателствени средства, приложени по делото и детайлно описани от първия съд, експертизи: съдебно - оценителна експертиза и съдебно – техническа експертиза. веществени доказателства: диск със запис от тел. 112.

За яснота и прецизност на доказателствения анализ, първоинстанционният съд е обособил гласните доказателствени средства в две групи - първични и производни, с източник показанията на лица – очевидци и неочевидци на случая. Оценката и на двете групи доказателствени средства е вярна и се споделя изцяло.

В групата на очевидците на релевантните факти, вкл. и процесното Д.ие, първостепенният съд е включил показанията на самия пострадал, обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите от компанията на подсъдимия в апартамента същата вечер - св. Н. И., св. И.

И., св. Х. Х. и св. Р. В..

Във втората група – на лицата, които не са очевидци, но са възприели производно релевантни факти, правилно първостепенният съд е включил показанията на св. И. С., св. Р.

П., св. Р. З. и св. А. П..

Обосновано съдът е кредитирал изцяло показанията на пострадалия, че подсъдимият е извършил вмененото Д.ие, като подкрепени от всички производни доказателствени средства, както и от други доказателствени източници.

Правилно, за да приеме, че авторството на Д.ието е доказано, първостепенният съд се е позовал на показанията на пострадалия и на проведените в хода на досъдебното производство разпознавания на лица (по снимки), при които С. М. разпознава подсъдимия като извършителя на отнемането (протокол на л. 44 ДП), св. И. И. като лицето, което издърпало от ръката му бутилката с райски газ (протокол на л. 40 ДП), а св. Н. И., като лице, което присъствало на местопрестъплението, но не е извършвало никакви действия срещу него. (протокол на л. 48 ДП)

Потвърждение на достоверността на показанията на св. С. М. за държания от подсъдимия нож – мачете и за това, че действително е бил повикан за доставка на флакон райски газ, са намерените при претърсването на жилището на св. Р. В., нож - мачете и два флакона с надпис Exotic Whip 640 g, както и картонена кутия с надпис Nitrous Oxide, 3,32, Highest 4

Quality European Gas. (протокол на л. 72 ДП)

Обосновано първият съд е изградил фактическите си изводи на показанията на пострадалия С. М. като правдоподобни, последователни и потвърдени от други обективни доказателствени източници. Именно с оглед показанията на този свидетел съдът е установил механизма на изпълнителното Д.ие, при който: подсъдимият първо ударил пострадалия, а после взел от таблото на колата инкриминираните вещи. За да приеме за верни тези показания, правилно съдът е взел под внимание, че свидетелят описва случая с конкретни фактически детайли, устойчИ. и логически свързано, че за свидетеля не се обосновава лична заинтересованост или друг мотив, които да поставят под съмнение добросъвестността му.

Следва да се отбележи, и че пострадалият не участва в производството като страна – частен обвинител или граждански ищец, като сам не е пожелал да участва като такъв. Ето защо, за него не се очертава интерес и от изхода на делото.

Настоящата инстанция се съгласява с доводите на първостепенния съд, с които отхвърля като неоснователни твърденията на подсъдимия, че е набеден и че св. С. М. е съчинил случая – предмет на обвинение, без да отговаря на обективната действителност.