Решение № 3021 от 07.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3021 гр. София, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20261110207805 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от „,,***''“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ,,***'', представлявано от управителя В.П.С. против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0084471, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 022.58 евро за нарушение по чл.

483, ал.1, т. 1 от КЗ.

В жалбата се съдържат подробни оплаквания, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения, а именно, че описанието на нарушението в обжалвания акт не съответства на наложеното наказание, както и че е издаден при несъответствие с материалния закон. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което актът да бъде отменен.

В съдебно заседание „,,***''“ ЕООД, редовно призовано, представлявано от управителя В.П.С. – нередовно призована, не се представлява.

1

Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище от упълномощен юрисконсулт се предлага на съда жалбата да бъде оставена без уважение, като електронния фиш бъде потвърден. Излагат се подробни мотиви в тази насока. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 03.01.2026 г. в 14:25 часа в град София, по бул. ,,Васил Левски“ пред № 79, с посока на движение от бул. „Цар Освободител“ към ул. „Ген. Гурко“, посредством автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, насочено към бул. „Цар Освободител“ и снимащо в двете посоки, било заснето МПС лек автомобил ,,***'', с рег. № ,,***'', собственост на „,,***''“ ЕООД, регистрирано на територията на Република България и не спряно от движение, за което наказаното дружество не е било сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението било установено с АТТС № 1250b39. След извършена проверка в „Гаранционен фонд", относно наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", било установено, че на посочената в електронния фиш дата 03.01.2026 г. МПС с рег. № ,,***'' не е имало активна застраховка „Гражданска отговорност", което обстоятелство наказаният търговец оспорва в депозираната пред съда жалбата, но в хода на делото не са представени доказателства за наличие на валидно сключена ГО за посочената дата. Горната фактическа обстановка се установи по категоричен и несъмнен начин от приложените към делото писмени доказателствa.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери депозираната жалба за основателна по следните съображения:

Предмет на преценка в настоящото производство е съответствието на санкционния акт, както с материалния, така и с процесуалния закон.

2

Производството за ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и финализирането му с наказателно постановление.

Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ препраща към реда за издаване на електронни фишове, регламентиран в Закона за движение по пътищата. В чл.

189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр.

2 от ЗДвП всеки електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш, като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно – наказателното производство.

3

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар – камера – компютър , като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя. Към делото е приложен Протокол от проверка № 271-СГ-ИСИС/24.06.2025 г. на Български институт по метрология, както и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, от които е видна техническата годност на техническото средство за заснемане на нарушението. От съвкупната преценка на кредитираните доказателства, както и снимка – клип, се доказва по несъмнен начин, че на 03.01.2026 г. в 14:25 часа лек автомобил ,,***'', с рег. № ,,***'' се е движил в гр.

София, по бул. ,,Васил Левски“ пред №79, с посока на движение от бул. „Цар Освободител“ към ул. „Ген. Гурко“. От постъпилата справка за собственост на заснетото МПС е видно, че към момента на заснемането, собственик на лекия автомобил ,,***'', с рег. № ,,***'' е било дружеството - жалбоподател „,,***''“ ЕООД. В този смисъл административното нарушение се явява доказано от приобщените писмени доказателства.

При служебно извършен преглед за съответствие с по-горе посочените задължителни реквизити, настоящият съдебен състав намира за несъответно на нормативните изисквания към формата и съдържанието на акта, изложеното описание на извършеното нарушение. От обстоятелствена част на електронния фиш не може да се изведе какво точно е извършеното нарушение, а именно: при „ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място“, след приспаднат толеранс от 3% за процесното МПС е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с АТТС. От друга страна, същата не кореспондира с цифровия израз на посоченото нарушение.

Фактическата обстановка в електронния фиш действително навежда на смесване на два фактически състава, като очевидно се касае вменяване на административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, което няма никаква връзка с това по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. Същевременно, не е посочено какво точно нарушение на Кодекса на застраховането е извършило и какъв вид застраховка е било длъжно да сключи наказаното дружество, заради което свое бездействие същото е било санкционирано. В конкретния случай липсата на ясно текстово описание, че определено лице е управлявало заснетия с автоматизирано техническо средство лек автомобил, без да има сключена 4 задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", накърнява съществено правото на защита на жалбоподателя. Посочените съществени нарушения на процесуалните правила автоматично водят до липса на описание на нарушението в съответствие с нормативните изисквания, предявени в нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, а оттук обуславят и наличието на формално основание за отмяна на издадения електронен фиш.

Посочването единствено на цифровата квалификация на нарушението не изпълнява посочването на нормативното изискване към формата и съдържанието на акта (в този смисъл е и Решение № 3553/27.05.2022 г. по дело № 3382/2022 г. по описа на АССГ).

Съдът не споделя наведените в жалбата оплаквания за смесване на две административни нарушения в акта с посочване разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която препраща към санкционната норма на чл. 638, ал. 1 от КЗ, тъй като видно от съдържанието на самия електронен фиш е, че същият е съставен при наказание, определено по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, което съответства на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и посоченото наказание. Касае се за сложен състав на нарушение, който изисква с автоматизирано техническо средство или система да е заснето движение на МПС, регистрирано на територията на Република България и неспряно от движение, за което към момента да не е налице валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Поради отмяната на електронния фиш за налагане на глоба на процесуално основание се явява безпредметно обсъждането на неговата законосъобразност по същество.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0084471 на СДВР, с който на „,,***''“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ,,***'', е наложена имуществена санкция в размер на 1 022.58 евро за административно нарушение по чл. 483, 5 ал. 1, т. 1 от КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6