Решение № 25 от 19.04.2026, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Тетевен, 19.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. М.А като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20254330200423 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от Г. М. К. ,ЕГН ********** от Д.ххххххх срещу НП № 25-0451000476/06.11.2025г на Н.В. Началник в ОД МВР Ловеч ,РУ Ябланица упълномощена със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. , с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175 ал. 3,пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание- „глоба” в размер на 200 лева/102,26 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят моли съда, да отмени НП, на посочените в жалбата основания.

В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призована, не се явява лично, за него се явява адвокат Р. М. от ЛАК редовно упълномощен, като в последното заседание адвоката не се явява представено е писмено становище . Жалбата се поддържа на наведените основание.

Моли НП да бъде отменено. Претендира разноски. Ответната страна началника на РУ Ябланица , редовно уведомена, не се представлява и не изпраща представител.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи следното фактическа страна : На 13.08.2025г в 18,30ч на ППI-4 км. в посока движение гр. в. жалбоподателя управлява л.а.“ОВ“ с рег. № ххххх собственост на Д.Щ.Д. от с. Д. , което не е регистрирано по надлежния ред с прекратена регистрация по чл.143 ал.10 от ЗДВП от 25.07.2025г в 04,42ч, след уведомление от гаранционния фонд. Образувана е преписка УРИ 451р-7939/2025г по описа на РУ Ябланица за престъпление по чл.345 ал.2 от НК и прекратена с постановление на РП-Ловеч . НП е издадено за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДВП

Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите служители на административно наказващия орган Я. Ц. П. и Т. П. К. ,както и от Ф.Ю.К. и от приложените по делото писмени доказателства .

За описаното административно нарушение и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба“, в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца , тъй като към датата на нарушението нормата е гласяла ,че се наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен 1 номер.

В хипотезата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП действаща към датата на нарушението е прието ,че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства , за които е получено уведомление от Гаранционния Фонд по чл.574 ал.11 от КЗ и се уведомява собственикът на ППС . Видно от материалите по делото л.а .“ОВ“ с рег. № ххххх е собственост на Д.Щ.Д. от с. Д. , общ. Л. е с прекратена регистрация без ГО- № 8552/04.07.2025г , поделение с-р пътна полиция Ловеч, служебна промЯ. на регистрация на МПС при уведомление от ГФ за валидна ГО -BG/23/1250002749302/12.08.2026г, прекратена регистрация без ГО №9795/05.121.2025г, уведом. на 30.11.2025г поделение с-р пътна полиция Ловеч.

По преписката изобщо не е приложен документ или друго доказателство за редовно връчено уведомление от АНО или от "ГФ" на собственика или да има доказателства ,че водача , който не е собственик е уведомен , затова че преди и към датата на установяване на нарушението е управлявал процесното МПС след като същото е било със служебно прекратена по-рано регистрация.

За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното. По делото няма доказателства въззивника виновно да е управлявала служебно дерегистрирано МПС, и няма доказателства същия да е знаел, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.

Не може да се приеме, че преди да започне управление, водача на МПС следва да се увери, че автомобилът му е регистриран. Горното при поставени рег. табели на мястото им, както и при липса на каквото и да било уведомление за това, е житейски нелогично.

В конкретния случай АНО не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя, но е наложил наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на нарушението от обективна и субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил, тоест липсва субективната страна на нарушението.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено. Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.

Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на 04.12.2019 г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане в писменото становище представено в последното съдебно заседание и преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото. Видно от пълномощното е записано ,че защитата е по чл.38 ал.1 т.3 от ЗА, поради което следва да бъде осъдено ОД МВР Ловеч да заплати на адв.

Р. М. сумата от 102,26 евро /равностойност на 200лв./,т.е под мининума на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа по чл.8 ал.2 т.3 съгласно Решение на Съдът на Европейският съюз по дело C‑438/22 (втори състав) от 25 януари 2024 година е решено ,че „Член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС .Тоест минимумите в Наредба №1 не важат за съда, дори и да отговарят на пазарните цени, тъй като по делото е подадена една жалба , адвоката се е явил в едно съд. заседание ,а за последното е подал писмено становище , делото е без фактическа и правна сложност .

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Тетевенският районен съд, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-0451-000476/06.11.2025г. на Н.В. Началник в ОД МВР Ловеч ,РУ Ябланица упълномощена със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г, с 2 което на Г. М. К. ,ЕГН ********** от с. Д. , обл. хххххх на основание чл.175 ал.3,пр.1 от ЗДВП е наложено административно наказание глоба" в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД МВР Ловеч на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата да заплати на адвокат Р. М. М. от АК-Ловеч с адрес на кантората гр. Л.,ул. ххххх сумата от 102,26 евро за процесуално представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Ловеч по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Тетевен, 19.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. М.А като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20254330200423 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от Г. М. К. ,ЕГН ********** от Д.ххххххх срещу НП № 25-0451000476/06.11.2025г на Н.В. Началник в ОД МВР Ловеч ,РУ Ябланица упълномощена със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. , с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175 ал. 3,пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание- „глоба” в размер на 200 лева/102,26 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят моли съда, да отмени НП, на посочените в жалбата основания.

В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призована, не се явява лично, за него се явява адвокат Р. М. от ЛАК редовно упълномощен, като в последното заседание адвоката не се явява представено е писмено становище . Жалбата се поддържа на наведените основание.

Моли НП да бъде отменено. Претендира разноски. Ответната страна началника на РУ Ябланица , редовно уведомена, не се представлява и не изпраща представител.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи следното фактическа страна : На 13.08.2025г в 18,30ч на ППI-4 км. в посока движение гр. в. жалбоподателя управлява л.а.“ОВ“ с рег. № ххххх собственост на Д.Щ.Д. от с. Д. , което не е регистрирано по надлежния ред с прекратена регистрация по чл.143 ал.10 от ЗДВП от 25.07.2025г в 04,42ч, след уведомление от гаранционния фонд. Образувана е преписка УРИ 451р-7939/2025г по описа на РУ Ябланица за престъпление по чл.345 ал.2 от НК и прекратена с постановление на РП-Ловеч . НП е издадено за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДВП

Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите служители на административно наказващия орган Я. Ц. П. и Т. П. К. ,както и от Ф.Ю.К. и от приложените по делото писмени доказателства .

За описаното административно нарушение и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба“, в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца , тъй като към датата на нарушението нормата е гласяла ,че се наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен 1 номер.

В хипотезата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП действаща към датата на нарушението е прието ,че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства , за които е получено уведомление от Гаранционния Фонд по чл.574 ал.11 от КЗ и се уведомява собственикът на ППС . Видно от материалите по делото л.а .“ОВ“ с рег. № ххххх е собственост на Д.Щ.Д. от с. Д. , общ. Л. е с прекратена регистрация без ГО- № 8552/04.07.2025г , поделение с-р пътна полиция Ловеч, служебна промЯ. на регистрация на МПС при уведомление от ГФ за валидна ГО -BG/23/1250002749302/12.08.2026г, прекратена регистрация без ГО №9795/05.121.2025г, уведом. на 30.11.2025г поделение с-р пътна полиция Ловеч.

По преписката изобщо не е приложен документ или друго доказателство за редовно връчено уведомление от АНО или от "ГФ" на собственика или да има доказателства ,че водача , който не е собственик е уведомен , затова че преди и към датата на установяване на нарушението е управлявал процесното МПС след като същото е било със служебно прекратена по-рано регистрация.

За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното. По делото няма доказателства въззивника виновно да е управлявала служебно дерегистрирано МПС, и няма доказателства същия да е знаел, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.

Не може да се приеме, че преди да започне управление, водача на МПС следва да се увери, че автомобилът му е регистриран. Горното при поставени рег. табели на мястото им, както и при липса на каквото и да било уведомление за това, е житейски нелогично.

В конкретния случай АНО не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя, но е наложил наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на нарушението от обективна и субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил, тоест липсва субективната страна на нарушението.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено. Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.