Решение № 2768 от 25.03.2024, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2768

Пловдив, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

При секретар МАРИЯНА ГЕОРГИЕВА-ПЕЙНИРОВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА административно дело № 1806 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на К.К.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, депозирана чрез адвокат Н., против мълчалив отказ на Главния архитект на община „Родопи“ да издаде разрешение за поставяне на преместваем обект по чл.56 от ЗУТ в собствен недвижим имот: УПИ ХХХVII-619, кв. 56 по

ПУП-ПРЗ на с.Първенец, община "Родопи", обл. Пловдив, отреден за ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Първенец.

В жалбата се инвокират оплаквания, обосноваващи незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ. Същата е уточнена с молба от 16.10.2023г.

Претендира се отмяната на постановения мълчалив отказ на Главния архитект на община „Родопи“ и разноските по делото. Възразява относно присъждането на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ответника с твърдението, че му се дължи юрисконсултско такова. Представя писмени бележки.

Ответникът, чрез процесуалния си представител – адвокат З.Н., намира жалбата за неоснователна. Представя подробни писмени съображения. Претендира разноските по делото.

Относно допустимостта на жалбата Съдът намира, че същата е допустима, поради следното:

Предмет на оспорване в настоящото производство е мълчалив отказ.

Непроизнасянето на сезирания административен орган се приравнява на административен акт, когато за последния съществува законово основание за изпълнение на искането. Наличието на надлежно сезиране и компетентност за разглеждането на подаденото искане е условие за прилагането на фикцията, уредена в чл. 58, ал.1 от АПК, че непроизнасянето в срок се счита за мълчалив отказ, подлежащ на обжалване. Мълчалив отказ е налице тогава, когато органът е сезиран и има задължение да се произнесе по направеното искане, тъй като само тогава се засягат правата на заинтересованата от издаването му страна.

Проявлението на установената законова фикция се осъществява при наличие на елементите от визирания в правната норма фактически състав, който изисква подадено до компетентния орган искане за издаване на административен акт и непроизнасяне на органа в определения срок. По аналогия с изричния административен акт, който следва да е издаден от компетентен орган, за да произведе правни последици, приравненият на него мълчалив отказ трябва да бъде свързан с непроизнасяне на овластения по закон административен орган.

Съгласно чл.56, ал.2 от ЗУТ за обектите по ал. 1, т. 1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал. 1, т. 1 и 2. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище.

Жалбата е подадена срещу акт, който може да бъде оспорен по съдебен ред.

Със заявление до кмета на община „Родопи“ с вх. № 9401-62#4 от 29.05.2023г. К.И. е поискал да бъде одобрена схема предложение за поставяне на павилион за гости тип модулен контейнер по чл. 56 от ЗУТ и Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община „Родопи“. Приложил е документи по опис.

В отговор на това заявление е изпратено писмо с изх. № 9401-62#5 от 08.06.2023г. подписано от заместник-кмета на общината и съгласувано с главния архитект. Със същото са изпратени писма с изх. №9401-62#3 от 17.03.2023г. и с изх. № 9401-62#1 от 29.02.2023г.

В посоченото писмо няма изложени мотиви в отговор на заявлението от 29.05.2023г.

При това положение съдът намира, че е формиран мълчалив отказ на компетентния административен орган по заявлението, който е главният архитект на община „Родопи“, а не кметът или заместник кметът.

По отношение на преклузивния срок, в който правото на оспорване може да бъде упражнено, срокът е 14-дневен, съгласно чл. 214 и 215 от ЗУТ. Законът за устройство на територията е специален, поради което е неприложима разпоредбата на чл. 149, ал.2 от АПК. На обжалване според чл. 214 от ЗУТ подлежат отказите за издаване на акт по устройство на територията, независимо дали са мълчаливи или изрични. Жалбата е подадена в деловодството на Административен съд Пловдив на 21.06.2023г. като няма данни кога е съобщено писмото от 08.06.2023г., тъй като известие за доставяне на л. 22 по делото е без посочена дата, а пощенски плик с клеймо 30.06.2023г. е върнат с отбелязване „непотърсено“. Но след като жалбата е входирана на 21.06.2023г. в деловодството на ПАС, то преклузивният срок е спазен дори с оглед датата на издаване на писмото-отговор. С оглед на това и постъпилата пред съда жалба е процесуално допустима за разглеждане по реда на съдебното административно обжалване, като подадена в законоустановения срок и от активно легитимирана страна.

Относно изложените съображения от адвокат Н. за недопустимост на жалбата, тъй като в случая няма одобрена схема за поставяне, след което се издава разрешение за поставяне Съдът намира следното:

От тълкуването на разпоредбите на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ и чл. 8 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община „Родопи“ /Наредбата/ не се извлича извод, на кой етап от процедурата по издаване на разрешението за поставяне на преместваеми обекти следва схемата и проектната документация да бъдат одобрени от главния архитект на общината – преди подаване на заявлението за поставяне на преместваемите обекти /т. е. в отделно административно производство/ или одобряването им следва да бъде извършено в хода на процедурата по издаване на разрешението за поставянето на преместваемите обекти /т. е. в хода на същото административно производство/.

Налице е непълнота на нормативната уредба, която следва да бъде преодоляна по тълкувателен път по арг. от чл. 46, ал. 2 от ЗНА. Процедурата по издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти е административна по своя характер и към нея освен специалните разпоредби на ЗУТ и Наредбата са приложими и разпоредбите на АПК. Съдът съобрази основните принципи разписани в Глава втора на АПК – чл. 9, чл. 11 и чл. 13а, уреждащи принципите на служебно начало, бързина и процесуална икономия и комплексно административно обслужване, и намира, че тълкувани в светлината на цитираните принципи разпоредбите на чл.

56, ал. 2 от ЗУТ и чл. 8 от Наредбата формират извод, че одобряването на схемите и проектната документация от главния архитект на общината следва да бъде етап от процедурата по издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти /т. е. одобрението на схемите и проектната документация от главния архитект следва да е част от единно административно производство по издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти/.

За да се произнесе по същество, Съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е стартирало по повод заявление с вх. №9401-62/27.01.2023г. до кмета на община „Родопи“ на К.И. /л.55 по делото/, с което е поискано да бъде издадена скица виза съгласно раздел 5, чл.9 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община „Родопи“.

Приложени са НА №27,т.2, с рег.№ 4447 по н.д.209 от 2019г., схема-предложение, скица с № 15-771818 от 23.08.2019г. на СГКК-Пловдив.

По това заявление е отговорено с писмо на заместник кмета на община „Родопи“с изх.

№9401-62#1 от 09.02.2023г.

Посочено е във връзка със

Заявление с вх. №9401-62/27.01.2023г. за издаване на скица с виза за проучване и проектиране на преместваем обект: „Павилион за гости“ в УПИ XXXVII-619, кв.56, ПИ ***, по КК на с.Първенец, Община Родопи, следното: 1.

Съгласно Заповед РД-18-86 от 10.12.2007г. на ИД на АГКК и Заповед №167/1969г. и Заповед №582/1997г. за одобряване на ПУП-ПРЗ на с.Първенец, за ПИ *** по КК на с.Първенец и УПИ XXXVII-619, кв.56 от действащия регулационен план на с.Първенец се констатира несъвпадение между регулационните и имотните граници.

1.1.

Необходимо е да предприемете процедура по уеднаквяването им, съгласно Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР или съгласно Закона за устройство на територията.

1.2.

След приключване на процедурата по уеднаквяването на границите, следва да представите комбинирана скица, изготвена от правоспособно лице - геодезист, съгласно чл.16, ал.З от ЗКИР, в мащаб 1:1000, съгласно образец на комбинирана скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот посочен в сайта на община „Родопи”-Пловдив - https://rodopi-bg.org.

1.3.

Към новата комбинираната скица е необходимо да се приложи актуална застраховка на проектанта, свидетелство за правоспособност за извършване на дейности по кадастъра, удостоверение за проектантска правоспособност и диск с цифров модел на скицата.

2.

Функционалното предназначение на гореописания преместваем обект, не попада в обхвата на чл.56, ал.1 от ЗУТ;

3.

Издаването на виза за проектиране е възможно след изпълнението на т. 1, както и за инвестиционно намерение отговарящо на отреждането на имота, съобразено с действащата нормативна уредба.

К.И. е депозирал молба на 13.02.2023г. до ДНСК с искане за изразяване на становище относно писмо с изх.№9401-62#1 от 09.02.2023г. Отговорено е със Становище с изх. № СТ-301-01-094 от 08.03.2023г. на Началника на ДНСК /л. 36-37 по делото/.

Последвал е нов отговор от община „Родопи“ с изх. № 9401-62-3 от 17.03.2023г., в което се преповтаря становището изразено с писмото от 09.02.2023г.

К.И. е подал отново заявление с вх. №9401-62#4 от 29.05.2023г. /л. 27 по делото/, с което е поискал да бъде одобрена схема предложение за поставяне на Павилион за гости, тип модулен контейнер по чл. 56 от ЗУТ и Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община „Родопи“.

Приложени са писмени документи по списък /л. 27 по делото/.

Както се коментира по-горе компетентният административен орган не се е произнесъл с изричен акт, а е препратил предишните отговори.

В хода на съдебното производство е изслушана и приета СТЕ, изпълнена от вещото лице инж. Я.Р., неоспорена от страните, която Съдът кредитира като обективно и безпристрастно изготвена с изключение на формираните правни изводи.

Вещото лице посочва, че със Заповед №РД-18-86/10.12.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК - София е одобрена кадастрална карта на с.Първенец, община „Родопи". Няма одобрени изменения на кадастралната карта. В имота няма отразени съществуващи сгради. ПИ *** с.

Първенец, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" е с вид собственост - частна, вид територия - урбанизирана НТП - Ниско застрояване (до 10 м), площ - 949 кв.м. със стар номер 619, квартал 56, парцел XXXVII-619 .

При заявено желание от страна на жалбоподателя да изпълни процесния обект - Павилион за гости от модулни контейнери, произведени от „Топ Хаус"ООД, монтираният обект като краен продукт би представлявал преместваем обект по смисъла на чл.56 от ЗУТ и т.80 от §5 на ДР на ЗУТ. Не се предполага той да бъде трайно свързан с терена, а само монтиран върху предварително изравнена основа.

Самият монтаж се извършва на всеки отделен модул с кран, до получаването на общ обект с желаните размери и площ. В представената документация от фирмата - производител „Топ Хаус"ООД не е посочен начин на свързване на модулите с предварително подготвената основа. Основата за всеки обект е различна и тя е грижа на възложителя, а не на фирмата - производител на контейнерите.

Доставката се извършва след като основата е изпълнена. Контейнерите се доставят изготвени със стоманени планки в долния край, които са неразделна част от тях и служат за фиксиране на точното местоположение върху изравнената основа. При необходимост контейнерът може да бъде отделен от основата и преместен в пространството.