Определение № 33381 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33381 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110120008 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Х.а Г. П. срещу етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ********* чрез управителя „Входове БГ“ ЕООД.

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 116 в сградата, която е в режим на ЕС. Посочва, че на 16.06.2026г. е проведено ОС на ЕС, като протоколът и приложение № 1 към него, съдържащо списък на присъствалите лице, били получени от ищеца на 19.06.2026г. и в срока по чл. 19, ал. 9 ЗУЕС оспорил пред управителя съдържанието на протокола. Поддържа, че всички приети решения са незаконосъобразни, като са допуснати нарушения на процедурата по провеждане на общото събрание. Счита, че в нарушение на изискванията по чл. 16, ал. 4 и ал. 6 ЗУЕС в протокола било вписано едно и също лице като председателстващ събранието и като протоколчик и протоколът бил подписан от това лице. Посочва, че притежаваните от собствениците идеални части не са изчислени правилно, доколкото на ОС са присъствали 16 етажни собственици с право на глас, притежаващи общо 77,053% ид. ч., а е отразено, че са представлявани 17 самостоятелни обекта в сградата. Твърди, че етажен собственик на ап. 123 бил вписан и като собственик на ап. 104, без да е собственик на този обект, и в протокола не било отразено напускането на събранието и отсъствието на собственика на ап. 120, като при гласуването съответните за тези два обекта ид. ч. неправилно били включени при изчисляване на кворума на гласувалите лица. Поддържа, че в протокола неправилно било отразено, че решението по т. 1 е прието с единодушие, тъй като представителят на ищеца гласувал против тази точка от дневния ред. Посочва, че по т. 2 от протокола било вписано, че е взето решение относно избор на по-скъпа оферта за ремонт на входна врата, каквото решение не било приемано от етажните собственици, а единствено било взето решение домоуправителят да се свърже с фирмата, предоставила две идентични по съдържание оферти с различна стойност, за установяване причините за това. Оспорва и решението по т. 3 от дневния ред, с което било прието предложение на представителите на ап. 116 и ап. 120 сумите, постъпващи от таксите за фонд „Ремонт и обновяване“ и от наем на общото помещение в ЕС, да бъдат разходвани само за ремонтни дейности, като погрешно било отразено, че представителят на ап. 120 гласувал против това предложение.

1

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията, приети на проведеното на 16.06.2026г. общо събрание на етажната собственост, находяща се в ****** Ответниците са депозирали отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорват иска. Сочат, че искова молба е подадена извън преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС и наведените в нея твърдения не следва да се разглеждат, а и исковата молба не отговаряла на изискванията на ГПК. Намират за недоказано соченото от ищеца обстоятелство да е собственик на самостоятелен обект в сградата.

Оспорват иска като неоснователен. Навеждат доводи за спазване на процедурата по свикване на ОС, поддържайки, че това е направено от оправомощено лице, а поканата съдържа законоустановените реквизити. Твърдят, че за всички лица е отразено в какво качество са присъствали на ОС, бил изготвен документ, съдържащ подписите на гласувалите етажни собственици и притежаваните от същите идеални части, както и било представено пълномощно за участие в събранието на собственика на ап. 104.

Поддържат, че били спазени заК.ите изисквания за кворум съгласно чл. 15, ал. 1 ЗУЕС, като на ОС присъствали собственици, притежаващи 77.053% ид. ч. от общите части. Оспорват да е налице нарушение на заК.ите изисквания относно избор на протоколчик, доколкото в случая в съответствие с чл. 16, ал. 2 ЗУЕС за протоколчик е избран представител на управителя. Поддържат, че взетите на ОС на ЕС решения са законосъобразни, приети са при нужния кворум и мнозинство. Решението по т. 2 било в съответствие с чл. 51, ал. 9 ЗУЕС, а по т. 1 и 3 – не водели до промяна спрямо положението преди вземане на решението, както и имали единствено организационен и подготвителен характер, поради което и не подлежат на отмяна.

Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните и материалите по делото, намира следното:

Доводите и възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба са неоснователни, тъй като исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127-128 ГПК.

Ищецът е посочил решенията на ОС, които оспорва, като е изложил и съображения защо ги счита за незаконосъобразни, което е достатъчно. Към исковата молба са представени и доказателства, установяващи качеството му на етажен собственик.

Обстоятелството, че неточно е използвал в заглавната част на исковата молба „етажна собственост“ вместо „етажни собственици“, не води до нередовност на исковата молба и не е налице насочване на исковата претенция спрямо негоден правен субект. Не се споделят и твърденията за липса на правен интерес от оспорване на решенията, тъй като тези решения рефлектират върху правната сфера на етажния собственик, което обуславя интерес от оспорването им. Спазен е и преклузивният срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Ето защо, предявеният иск е допустим.

Предявен за разглеждане е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.

Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, която е в режим на ЕС, че на 16.06.2026г. е проведено ОС на ЕС, на което са приети сочените решения, както и че същите страдат от описаните пороци, включително неправилно е посочен кворумът с присъстващите, както и че в протокола са описани решения, които не са взети, като съдът му указва, че не сочи доказателства за този факт.

В тежест на ответниците е да докажат, че ОС е свикано и проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС, че протоколчикът е избран в съответствие с изискванията на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС (протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия); че е бил налице изискуемият кворум за 2 провеждане на ОС и решенията са приети с нужното мнозинство, в т. ч. при спазване изискванията на чл. 17, ал. 4 ЗУЕС за изчисление на ид. ч. в ЕС и тези за представителство в ОС, включително че участвалите като пълномощници лица са отговаряли на изискванията да бъдат такива и са били с пълномощно; че приетите решения съответстват на материалния закон;

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че сградата, находяща се в ********* е в режим на ЕС, и на 16.06.2026г. е проведено ОС на ЕС.

Съдът намира, че представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети, като са неоснователни възраженията на ответниците, че представените от ищеца документи били неотносими към спора.

Искането на ответниците за събиране на гласни доказателства следва да бъде уважено само по отношение на единия свидетел и за обстоятелствата, свързани с обсъдените, взети и гласувани решения на проведеното ОС на ЕС. По отношение на обстоятелствата, свързани със свикване и необходимост от провеждане на ОС, няма наведени възражения от ищеца, поради което тези обстоятелства не се явяват релевантни и няма необходимост от събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел.

Необосновано е искането на ответника за задължаване на ищеца да представи всички тези документи в оригинал, доколкото оспорванията от името на ответниците в отговора на исковата молба касаят доказателствената стойност на документите, без да се оспорва съществуването на документите или да се твърди несъответствие между последните и представените заверени копия.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за прекратяване на производството като недопустимо.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026г. от 10:45ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответниците в насроченото открито съдебно заседание за обстоятелствата, свързани с обсъдените, взети и гласувани решения на проведеното ОС на ЕС.

УКАЗВА на ответниците да водят свидетеля в откритото съдебно заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективна и уважителна причина за това, 3 доказана по надлежния ред, определението, с което е допуснат, ще бъде отменено.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4