Решение № 113 от 08.03.2018, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И

Е

Номер / 08.03.2018 година град С.З.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорският окръжен съд Търговско отделение

На 14.02. 2018 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. ТАНЕВА

СЕКРЕТАР: СТОЙКА И. изслуша докладваното от съдията

ТАНЕВА т.дело № 23 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази:

Предявени са искове, с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ и чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД.

В исковата молба синдикът твърди, че с решение № 553/26.11.2014г. постановено по т.д.

№246/2014 г. по описа на Окръжен съд С.З. е открито производство по несъстоятелност за „Е." ЕООД - в несъстоятелност, определена е началната дата на неплатежоспособност - 30.04.2014 г., дружеството е обявено в несъстоятелност и на основание чл.632 от ТЗ производството е спряно. С решение №260/01.03.2016 г. по същото дело, производството е възобновено и за временен синдик е назначена ищцата - М.Г.С., която с Определение №410/07.04.2016 г. по т.д. №246/2014 г. по описа на Окръжен съд С.З. е назначена за постоянен синдик на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.

Синдикът сочи, че в изпълнение на своите правомощия по чл. 658 от ТЗ за издирване и уточняване на имуществата в масата на несъстоятелността, проучил притежаваното от дружеството имущество и извършените от длъжника разпоредителни сделки в подозрителния период.

Установило се, че на 28.05.2014г. след началната дата на неплатежоспособност на „Е." ЕООД (в несъстоятелност) и малко преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност (подадена на 14.08.2014 г.), с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 2, том II, рег. № 1583, дело 176/2014 г. на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег.

№ 5499 от 28.05.2014 г., акт №168, том XV/2014г., „Е." ЕООД - в несъстоятелност е продало на втория ответник И.Н.И. следния недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ

№ 9-ІІ /девет арабско две римско/, находящ се на II- втория етаж от Жилищна сграда - напълно завършена съгласно Удостоверение № 20-34-34/10.04.2014 г., издадено от Община С.З., ДД „СИ - с изграден покрив, с вътрешни и външни мазилки, с поставена РУС дограма, инсталирани ВиК и ЕЛ инсталации, който АПАРТАМЕНТ съставлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68850.501,409.1.9 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет, точка, едно, точка девет/, находящ се в сграда № 1 - едно, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед № РД-18-1/07.01.2008 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед 18-1493/20,02.2014г, на Началник на СГКК - С.З.,с административен адрес; гр. С.З., *** - деветнадесет, етаж 2 /две/, апартамент Ш /девет/, с предназначение на обекта; жилище, апартамент, с брой нива на обекта; едно, с площ по документ:

67,41 кв. м. /шестдесет и седем цяло четиридесет и една стотни квадратни метра/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, под обекта: ***, над обекта:

68850.501,409.1.14, ЗАЕДНО с принадлежащите на апартамента 3,476% /три цяло четиристотин седемдесет и шест хилядни процента/ идеални части, равняващи се на 7,19 кв.ммд.ч. /седем цяло и деветнадесет стотни квадратни метра/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата.

Синдикът посочва, че цената, срещу която е продаден недвижимия имот, ведно с прилежащите му части, е 47 807 лв. с включен ДДС. Срещу тази цена, видно от пункт IV на нотариалния акт, продавачът се е задължил и да довърши сградата, в която се намира продадения имот, със свой труд, материали и организация и средства в срок до 30.10.2014 г., в който срок да се приеме сградата с Удостоверение за въвеждане в експлоатация, като продавачът да предаде на купувача апартамента във вид по БДС — под на замазка, стени и тавани на шпакловка, вътрешни интериорни врати, ВиК и ЕЛ до тапа, външна врата - блиндирана и РVС дограма.

Твърди се, че при така извършената сделка даденото значително надхвърля по стойност полученото, защото действителната пазарна стойност на продадения имот към датата на сделката значително надвишавала договорената цена. Основание да се приемало, че така договорената цена е по-ниска от действителната стойност на продадения апартамент, бил и факта, че видно от самия нотариален акт, към датата на изповядване на сделката данъчната оценка на имота била значително по-висока от продажната цена, а именно 60836,80 лв., а продавачът поел и допълнителни задължения към купувача.

Посочено е, че купувачът И.Н.И., към момента на сделката има сключен брак с М.М.И., което, съгласно чл. 21 СК, ги легитимира като ответници по исковете, касаещи действителността на договора, с който е закупен недвижим имот от двамата съпрузи.

Синдикът моли съда, да ОБЯВИ за НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „Е.” ЕООД - в несъстоятелност сделката, извършена с Нотариален акт №2, том II, рег. №1583, дело №176 от 2014 г. на нотариус с рег.

№381, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. №5499/28.05.2014г., акт 168, том ХV/2014г., поради наличието на предпоставките и на основание чл.647, ал.1, т. 3 от ТЗ - заради това, че даденото от продавача значително надхвърля по стойност полученото, сделката е извършена след обявената от съда дата на неплатежоспособност и в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Е.” ЕООД - в несъстоятелност.

Моли, след като се обяви недействителността на сделката, извършена с Нотариален акт №2, том II, рег. №1583, дело №176 от 2014 г. на нотариус с рег. №381, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. №5499 от 28.05.2014 г., акт 168, том XV, дело 3055 от 2014 г., да се оцени, че в резултат на това продаденият имот става част от масата на несъстоятелността -собственост на несъстоятелния длъжник и да бъдат осъдени ответниците И.Н.И. и М.М.И. да предадат в масата на несъстоятелността на „Е.” ЕООД - в несъстоятелност, собствеността и владението на:

САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет, точка, едно, точка девет/, находящ се в сграда № 1 — едно, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед № РД-18-1/07.01.2008 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед 18-1493/20.02.2014г. на Началник на СГКК - С.З. с административен адрес: гр. С.З., *** - деветнадесет, етаж 2 /две/, апартамент №9 /девет/, с предназначение на обекта; жилище, апартамент, с брой нива на обекта: едно, с площ по документ: 67,41 кв. м. /шестдесет и седем цяло четиридесет и една стотни квадратни метра/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: ***, над обекта: ***, ЗАЕДНО с принадлежащите на апартамента 3,476% /три цяло четиристотин седемдесет и шест хилядни процента/ идеални части, равняващи се на 7,19 кв.м.ид.ч. /седем цяло и деветнадесет стотни квадратни метра/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата.

Моли да бъдат осъдени ответниците да заплатят в полза на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, сторените в настоящото производство разноски.

В отговора на исковата молба ответниците Иванови считат, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, като излагат следните доводи:

Считат, че безспорно са налице две от трите предпоставки за иска по чл.647 ал.1, т. 3 от ТЗ, а именно: атакуваната сделка е след датата на обявената от съда неплатежоспособност и в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност.

Оспорват наличието на третата предпоставка. Считат, че продажната цена по сделката е пазарната такава и платената сума отговаря точно на полученият имот по вид, състояние, време и място.

За да обосновял твърденията си, ищецът сочел разликата между данъчната оценка на имота и договорената в нотариалния акт цена. Считат, че данъчната оценка никога не е била критерий за определяне на справедливата пазарна цена, на който и да е имот. Заявяват, че сключената от тях сделка е била на разумна пазарна цена с оглед както на времето когато била сключена /28.05.2014г./ - все още под влияние на световната икономическа криза, така и от състоянието на имота, предмет на сделката /апартамент в незавършен вид, както и общите части на цялата сграда недовършени/. Незавършеният вид на апартамента и на сградата като цяло следвало да бъде отчетен при изготвяне на пазарната му стойност с оглед на обстоятелството, че плащайки цената, не са получили годен за ползване имот, а реалното му ползване било отложено във времето, което било едно несигурно събитие.

В допълнителната искова молба, ищецът заявява, че поддържа изцяло предявените искове, като с оглед отговора на ответниците пояснява и допълва следното:

Сочи, че е вярно, че съгласно посоченото в нотариалния акт, апартаментът е продаден в незавършен вид, но срещу договорената за него цена, продавачът, видно от пункт IV на нотариалния акт, се е задължил да завърши сградата и апартамента и да го предаде на купувача в завършен вид по БДС - под замазка, стени и тавани шпакловка, вътрешни интериорни врати, ВиК, Ел до тапа, външна врата - блиндирана и РVС дограма. Представя удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, в това число и на апартамента, от което било видно, че имотът е напълно завършен и въведен в експлоатация на 17.06.2014 година, т.е. по-малко от месец след датата на нотариалния акт. Следователно, срещу посочената в нотариалния акт цена, ответниците са получили напълно завършено, съгласно договора жилище.

С отговора на допълнителна исковата молба ответникът „Е.” ЕООД (в несъстоятелност) счита, че искът е допустим, но неоснователен. Посочва се, че твърдението на синдика, че посочената в нотариалния акт продажна цена значително надхвърляла по стойност поученото, не доказвала само по себе си наличието на посочената предпоставка за успешното провеждане на иск по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ. Още по-малко доказателство за това твърдение, било обстоятелството, че данъчната оценка надхвърляла с около 13 000 лева продажната цена. Сочи се, че при сключване на атакуваната сделка страните по нея са отчели състоянието на продавания имот - той е бил завършен на груб вид и следвало да се извършат значителни по обем и стойност довършителни работи. Същото касаело и цялата сграда. Незавършеният вид на апартамента и на сградата като цяло следвало да бъде отчетен при изготвяне на пазарната му стойност с оглед на обстоятелството, че плащайки цената, купувачът не получил годен за ползване имот. Така договорената цена се приближавала до действителната такава на подобен имот на такъв етап на завършване. Ето защо, този иск следвало да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

По направеното искане, след като се обяви недействителността на сделката, извършена с процесния нотариален акт,съдът да оцени, че в резултат на това продадените имоти стават част от масата на несъстоятелността и да осъди ответниците И.Н.И. и М.М.И. да предадат в масата на несъстоятелността на „ЕКСТРИИМ" ЕООД - в несъстоятелност, собствеността и владението на подробно описания в исковата молба имот, ответникът счита, че този иск е допустим, но съобразно изложеното по-горе от него за неоснователността на първите искове, че е неоснователен.

Моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

В допълнителната искова молба по отговора на ответника „Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ищецът оспорва твърдението на ответника, че купувачите по атакуваната сделка не са получили годен за ползване имот. Сочи, че видно от пункт IV на нотариалния акт, продавачът се е задължил да завърши сградата и апартамента и да го предаде на купувача в завършен вид по БДС, в срок до 30.10.2014 г. Това, което получавали купувачите е апартамента, във вида, в който продавачът се е задължил да им го предаде, а не във вида, в който е бил към датата на нотариалния акт. По тази причина, синдикът посочва, че е направил доказателствено искане към съда да допусне експертиза, която да оцени апартамента в завършен вид, съгласно нотариалния акт.

Разпечатката съдържа 40 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3e64ff08-08ce-41db-a8c9-1d9b067e0674