Решение № 623 от 22.07.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 623 гр. Шумен, **/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жанет мАРЧЕВА при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет МАРЧЕВА Гражданско дело № 2026363010**** по описа за 2026 година

Предявен е конститутивен брачен иск с правно основание чл. 49, ал. 1, във връзка с чл.49, ал.3 от СК за прекратяване на сключения между страните граждански брак, поради дълбоко и непоправимо разстройство, настъпило след сключване на брака по вина на ответника.

Производството е образувано по искова молба от Н. М. А. с ЕГН ********** от гр.Ш, ул.“Д.“ № 28, вх.1, ет.2, ап.6, чрез адв. В. П. от ШАК със съдебен адрес гр.Ш., ул.“**********“ № 17, ет.1, офис 2 срещу А. Х. А. с ЕГН ********** със служебно известен на съда адрес след справка в Национална база данни в гр.Ш., ул.“Д.“ № 28, вх.1, ет.2, ап.6.

В исковата молба се сочи, че страните са съпрузи, като след кратко запознанство сключили граждански брак на **/**/****г., от който нямали родени деца. Първоначално отношенията между тях били добри, но вследствие се влошили заради поведението на съпруга, който злоупотребявал с алкохола и проявявал ревност спрямо съпругата си.

Вследствие влошените отношения двамата се разделили. На **/**/****г. ищцата била на посещение в дома на баба си, когато се появил ответникът, изглеждал видимо пиян и започнал да настоява съпругата му да се прибере в къщи. Скоро поведението му прераснало във физическо насилие спрямо съпругата му, като започнал да я души, после я ритнал по крака и я хванал силно за едната гърда, от което тя получила синина. На място бил повикан екип на полицията. Въпреки това, двамата се събрали отново за около две седмици, но нещата не се подобрили. На **/**/****г. ищцата започнала работа, което отново било повод за ревност от страна на съпруга й, поради което на **/**/****г. подала молба по ЗЗДН, в последствие прекратено по нейно искане, тъй като ответникът напуснал страната и дълго време не я притеснявал. Междувременно срещу него имало образувано досъдебно производство № */****г. на РУ-Ш.. Ответникът ограничавал и правото на ищцата да изповяда свободно християнската си религия. Съпругата подала молба за развод, по която било образувано гр.д. № ****/****г. на ШРС, което в последствие било прекратено по нейна молба, тъй като съпругът успял да я уговори, че двамата могат да възстановят брачните си отношения. Съпрузите заминали за Белгия, но отношенията не се подобрили помежду им.

1

Споровете помежду им се превръщали в скандали, както и нанасяне на физически удари от ответника върху А.. След три и половина месеца се завърнали в България и живели в дома на свои роднини, но отношенията им не се подобрили.

Всичко това обосновило правния интерес на ищцата да води настоящото производство, като иска от съда прекратяването на брака по вина на съпруга и възстановяване на предбрачното си фамилно име - Р.. Семейното жилище било наето жилище в Б. , в което останал да живее мъжа и съпругата няма претенции за ползването му.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея били връчени на ответника чрез адв. Д. на посочения в исковата молба адрес, като в постъпила молба Вх.

№*****/**/**/****г. е посочено, че ответникът е уведомен за образуваното производство от адв. Д., като в законоустановения срок не е постъпил писмен отговор по исковата молба.

В съдебно заседание ищцата се явява лично, заедно с адв. В. П. от ШАК, като се поддържа исковата молба. Моли се да се постанови решение, с което да се уважи предявения иск и съдът да прекрати брака между страните по вина на ответника.

Претендират се разноски.

Ответникът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, като не изпраща представител и не депозира молба за разглеждане на делото в негово отсъствие или искане за отлагането му, поради уважителни причини.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна: Страните сключили граждански брак на**/**/****г. в гр.Ш., за което бил съставен Акт за граждански брак № ****/**/**/****г. на длъжностно лице при Община – Ш.. Първоначално отношенията им били добри, но в последствие започнали скандали и проява на сцени на ревност, предизвикани от ответника след употребата на алкохол. Двамата се разделили, но ответникът не престанал да търси непрестанно ищцата, дори и в дома на баба й. По повод посещение на **/**/****г. в дома на баба й – свид. С Т Х и извършен от него акт на домашно насилие над съпругата му, било образувано досъдебно производство, завършило с одобряване на споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № ****/****г. на ШРС. На ответника било наложено едно общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, изпълнението на което било отложено за срок от три години за причиняване на **/**/****г. на лека телесна повреда на съпругата му и закана за убийство, извършени в условията на домашно насилие - престъпления по чл.131, ал.1, т.5а, във вр. с чл.130, ал.2, във вр. с чл.54, ал.1 от НК и по чл.144, ал.3, т.1 и т.3 във вр. с чл.144, ал.1, във вр. с чл.54, ал.1 от НК. Било образувано и гр.д. № ****/****г. на ШРС по молба от съпругата по ЗЗДН, по което била издадена заповед за незабавна защита, което обаче било прекратено по молба на пострадалата.

Въпреки това двамата се събрали и продължили да живеят заедно, но след поредна заплаха на 25.04.2025г. ищцата подала молба за развод, като и това дело било прекратено поради оттеглянето на молбата от ищцата.

Двамата заминали за Белгия, като след три месеца и половина се завърнали в България, като в този период отношенията им не се подобрили. В крайна сметка ищцата решила да напусне семейното жилище и да подаде отново молба за развод, по която било образувано настоящото производство.

От показанията на свид. С Т Х – баба на ищцата и очевидец на акта на домашно насилие от **/**/****г. разказва, че съпругът на внучката й постоянно бил пиян и я тормозел. Сключили брак още като била ученичка, а в последствие завършила образованието си. Свидетелката не знае дали имат контакт помежду си към момента, но внучката й живее при нея. Съдът кредитира показанията на свидетеля, като кореспондиращи със събраните по делото доказателства и обстоятелството че са вътрешно безпротиворечиви, отчитайки роднинските им отношения с ищцата по делото.

2

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът формулира следните изводи от правна страна: Изхождайки от установената по делото фактическа обстановка и поведението на страните, съдът приема за установено, че брачните отношения между съпрузите са дълбоко и непоправимо разстроени. Помежду им е изчезнало взаимното доверие и уважение, както и желание за съвместен живот. Съдът основава изводите си в тази насока, на събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства. Предвид всичко изложено, съдът намира, че запазването на брака е лишено от смисъл, тъй като е изпразнен от съдържание, като между съпрузите не съществува физическа и духовна близост, изчезнали са чувствата на обич, взаимност и привързаност, поради което бракът им следва да бъде прекратен.

За да се произнесе на основание чл.49, ал.3 СК по въпроса за вината, съдът намира, че от събраните по делото писмени доказателства, както и гласните такива, кредитирани по реда на чл. 172 ГПК, се установява, че ответникът с поведението си е допринесъл за разстройството на брачните отношения, като е бил в основата на всеки скандал и спор между тях. С грубото отношение към партньорката си, извършването на многократни актове на домашно насилие, отправянето на закани, обиди и неуважение е допринесъл за разстройството на брачните отношения и следва да понесе отговорността за разтрогването на брака.

Изложените в исковата молба твърдения не се опровергаха от страната на ответника. От приложения по делото съдебен акт по НОХД № ****/****г. на ШРС се констатира, че ответникът е осъден за извършени престъпления спрямо съпругата си в условията на домашно насилие. За противобрачното поведение на ответника са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свид. Х.

С оглед изложеното съдът приема, че ищцата е доказала дълбокото и непоправимо разстройство на брака по вина на ответника, който е причина за разстройството на брачната връзка и съдът следва да обяви, че вина за разстройството на брачните отношения има именно съпруга.

Семейното жилище е напуснато от ищцата и същата няма претенции за ползването му.

Ищцата е променила фамилното си име след брака, като след прекратяване на брака същата желае възстановяване на предбрачното си име, което искане е основателно.

На основание чл. 6, т. 2 от Тарифа за държавните такси събирани от съдилищата по ГПК, съдът определя окончателна държавна такса в размер на 40 евро, която следва да бъде заплатена от ответника, след приспадане на първоначално внесената такса от ищцата в размер на 12.78 евро, а така също и 5 лв. при евентуално издаване на изпълнителен лист.

С оглед отправеното искане и на основание чл.329, ал.1 ГПК, направените от ищцата по делото съдебно-деловодни разноски следва да се възложат на ответника, който следва да й заплати сумата от 436.22 евро, включваща 12.78 евро внесена държавна такса и 409 евро заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представените доказателства за реалното заплащане в брой и списък за разноски.

Мотивиран от така изложените съображения, Шуменски районен съд РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА гражданския брак между А. Х. А. с ЕГН ********** от гр.Шумен и Н. М. А. с ЕГН ********** от гр.Шумен на основание чл. 49, ал. 1 СК.

ОБЯВЯВА, че вина за разстройството на брачните отношения има мъжът А. Х. А. с ЕГН ********** на основание чл. 49, ал. 3 СК.

3

СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ, представляващо наето жилище, находящо се в Б, гр.Х, ул.“*************“ № 38 е напусната от молителката и същата няма претенции за ползването му.

След прекратяване на брака Н. М. А. ВЪЗСТАНОВЯВА предбрачното си фамилно име – Р.

ОПРЕДЕЛЯ окончателна държавна такса по делото в размер на 40 евро (четиридесет евро), като констатира, че ищцата е внесла такса в размер на 12.78 евро.

ОСЪЖДА А. Х. А. с ЕГН ********** с адрес гр.Шумен, ул.“..............“ № **, вх.1, ет.2, ап.6 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ШРС сумата от 27.22 евро (двадесет и седем евро и двадесет и два евроцента) представляваща окончателна държавна такса по иска за развод, както и 2.56 евро (две евро и петдесет и шест евроцента) при евентуалното издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА А. Х. А. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш., ул.“*******“ № 28, вх.1, ет.2, ап.6 да заплати на Н. М. А. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш., ул.“************“ № 5, вх.1, ет.7, ап.** сумата от 436.22 евро (четиристотин тридесет и шест евро и двадесет и два евроцента), представляваща реализирани от ищцата съдебно-деловодни разноски под формата на заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.

1 ГПК вр. чл.329, ал.1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото на съдебните им адреси, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4