Протокол № 88 от 28.05.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. София , 27.04.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

СИ при участието на секретаря П А

Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело № 20201110144531 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Страните редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД – не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Л. М. К. – не се явява, представлява се от адв. Н с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ К. М. К. – не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Н. К. К. – не се явява, не се представлява.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „МХ Е“ ООД – не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. Й. – явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В Д П. – явява се лично.

АДВ. Н - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 03.12.2020 г.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ТЛП на 13.01.2021 г. с приложени към нея писмени доказателства.

АДВ. Н – Запознат съм с доказателствата от ТЛП и не възразявам да се приемат по делото. Поддържам отговора, включително подаден и от доверителя ми. Видях, че към него са описани документи, на които аз нямам оригиналите, иначе имам копия, част от тях нечетливи и поради това не мога 1 да ги представя в днешното заседание. Моля по реда на чл.190 от ГПК да задължите ищеца да представи същите документи, доколкото те се намират при него с входящ номер или да ми дадете възможност за следващо заседание аз да ги представя. Те касаят обстоятелствата дали е налице отказ от ползване на топлинна енергия. Заявлението касае 2014 г., то е за отказ от топлинна енергия и доставка, фактурата е за сваляне на радиаторите. Поддържам твърдението, че сгарадата е етажна собственост, което мисля, че се вижда и от експертизата. Моля да се пристъпи към изслушване на изготвените заключения.

СЪДЪТ намира, че представените преди съдебното заседание писмени доказателства от ТЛП следва да бъдат приобщени към материалите по делото предвид относимостта им към предмета на спора. Исканията на адв. Н следва да се оставят без уважение доколкото от една страна няма данни, че посочените в отговора на исковата молба документи се намират при ищеца, а от друга страна ответниците са разполагали с достатъчно време от призоваването им за днешното съдебно заседание до провеждането му, повече от три месеца, в които да се снабдят с документите и да ги представят.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА приложените с молбата от 13.01.2021 г. от ТЛП писмени доказателства, а именно: 3 бр. отчети и 3 бр. индивидуална справка за използвана ТЕ за аб. №...

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адв.Н за задължаване на ищеца да представи посочените в отговора на исковата молба писмени доказателства, респективно за предоставяне на допълнителен срок за представянето им по делото.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената и депозирана в срок съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Б. Р. Й., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. отговаря на въпроси на адв. Н – В сградата ЕС въобще е изключено подаването на битово-горещо водоснабдяване за целия 2 процесен период. Както за ответника, така и за всички потребители в сградата ЕС, липсва ползване, потребление на битово-горещо водоснабдяване. Сумите претендиране за ТЕ от ответниците са единствено за сградна инсталация.

АДВ. Н – Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платимо от внесения от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената и депозирана в срок съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

В Д П., 63 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Н – Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платимо от внесения от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

АДВ. Н – Поддържам искането в отговора на исковата молба, да се назначи вещо лице, което да провери кога е прекратено топлоснабдяването в сградата и на какво основание.

3

СЪДЪТ намира искането за неоснователно доколкото фактите и обстоятелставата, които се цели да бъдат установени с него не изискват специални знания.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Н за поставяне на допълнителна задача към техническата експертиза, а именно вещото лице да провери кога е прекратено топлоснабдяването в сградата и на какво основание.