Решение № 2223 от 11.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2223 гр. София, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. И.А като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20211110215380 по описа за 2021 година Э за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Р. М. от гр. П, ул.“Д м“ № , подадена чрез пълномощниците й адв.Я. Г. и адв. Н. И. от САК, срещу Наказателно постановление № 21-4332-018510/09.09.2021 г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, както и на основание 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири) месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, поради нарушаване на материалния закон, неспазване на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания.

Твърди се, че административнонаказващият орган не е събрал достатъчно доказателства за субективната страна на деянието.

Според изложеното в жалбата актосъставителят не е описал актуалната пътна обстановка, не бил посочил дали е имало пешеходна пътека, пътна 1 маркировка, пътни знаци и др. Сочи се също, че имало разминаване между описаното в акта за установяване на административното нарушение и издаденото впоследствие наказателно постановление. Твърди се, че административните нарушения не са индивидуализирани и не са установени материалноправните предпоставки за ангажирането на отговорността на жалбоподателката, включително причинно-следствената връзка между поведението й като водач на автомобила и нарушенията.

В жалбата се излагат и съображения, че наложените наказания са крайно репресивни и несправедливи.

По изложените аргументи се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.

В последното заседание пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

И., който в дадения ход по същество пледира атакуваното НП да бъде отменено по изложените в жалбата съображения.

Административнонаказващият орган редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.08.2021 г. жалбоподателката В. Р. М. управлявала личния си автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № . Свидетелите М. А. и приятеля му Х.

А. наблюдавали, как при излизане от паркинга на МОЛ „Сердика“ автомобилът се ударил в стената на Мол-а, при което едната гума на автомобила видимо се изкривила настрани. Въпреки това автомобилът продължил движението си напред по улицата.

Малко след това около 21:30 часа в гр. София по ул. „Попова шапка“, с посока на движение от бул. Ситняково към ул. „Оборище“, на кръстовището с ул. „Черковна“, при опит да направи десен завой, автомобилът управляван от жалбоподателката се ударил с предната си лява част в кофа за боклук.

Свидетелите М. А. и Х. А., които наблюдавали инцидента, се притекли на помощ на жалбоподателката. Усетили миризма на алкохол в колата и забелязали, че същата се държи неадекватно, поради което й попречили да напусне мястото на инцидента. Един от минувачите на улицата се обадил на спешна помощ.

На мястото на инцидента пристигнали св. М. К. – мл. автоконтрольор при СДВР, отдел „Пътна полиция“ и колегата му св. Ж. Й., които констатирали следи от удар върху бронята на автомобила и поканили жалбоподателката М. да даде проба за употреба на алкохол с техническо средство -дрегер. Тя обаче категорично отказала. Впоследствие й бил издаден талон за медицинско изследване, който М. отказала да подпише. Последната била откарана от полицейските служители до УМБАЛ „Св. Анна“ в гр.

2

София за даване на кръв за анализ, но М. отказала да даде и кръвна проба.

Медицинското лице забелязало признаци на алкохолно опиване у жалбоподателката.

За така констатираните нарушения срещу жалбоподателката бил съставен АУАН, серия AА, № 28520. Актосъставителят приел, че жалбоподателката е извършила две нарушения: реализирала е пътно транспортно произшествие, като се е ударила в кофа за боклук, управлявайки лекия си автомобил с несъобразена скорост с релефа (десен завой) – нарушение, квалифицирано по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и затова, че е отказала да даде проба за употреба на алкохол с Алкотест дрегер 7510 – нарушение, квалифицирано по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

АУАН бил предявен на жалбоподателката, която след като се запознала със съдържанието му, отказала да го подпише. Този факт бил удостоверен с подписа на един свидетел- М. Б. А..

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП не е било депозирано писмено възражение срещу така съставения акт.

Въз основа на горецитирания АУАН, в изпълнение на правомощията си Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” издал обжалваното в настоящото съдебно производство Наказателно постановление № 21-4332018510/09.09.2021 г., с което за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, и за нарушение по чл. 174, ал. 3от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири) месеца.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН – Протокол за ПТП № 1776030/30.08.2021 г., АУАН с бланков № 828520/30.08.2021 г., талон за медицинско изследване № 087711, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози, справкакартон на водача, декларация от М. Б. А., Заповед № 8121-к-13770/29.10.2019 г. и Заповед № 8121-З-515/14.05.2018 г. на министъра на МВР за определяне на длъжностните лица от МВР за съставяне на АУАН, писмо рег. № 229-р26200/01.09.2022 г. на Началник сектор „Охранителна полиция“ при 05 РУ – СДВР, писмо рег . № УРИ 105810-687/13.09.2022 г. на Зам.началник РЦ-112, София, преписка № 229р-24247/31.08.2021 г. по описа на 05 РУ - СДВР; както и от гласните доказателствени средства и ВДС – диск, съдържащ запис от 3 разговори с оператор на тел.112.

Доказателствената безпротиворечива. съвкупност по делото е еднопосочна и

От Протокол за ПТП № 1776030/30.08.2021 г., съставен от М. К. – мл. автоконтрольор при СДВР, отдел „Пътна полиция“, скица към същия протокол, съставена от св. М. А., както и от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели М. А. и Х. А., се установява мястото на пътното транспорно произшествие, неговия механизъм и щетите на автомобила. Свидетелят А. в показанията си пред съда беше категоричен, че след удара в стената на МОЛ-а процесният автомобил е бил с изкривена гума, която е „виела“ при контакт с асфалта. Свидетелят обясни, че е усетил мирис на бира от вътрешността на автомобила на жалбоподателката, когато отишъл на място до него. Според св. А., едната гума на автомобила не е можела да завива, била е блокирана след удара в стената на МОЛ-а. Свидетелят си спомняше, че жалбоподателката е била в неадекватно състояние, когато са се опитвали да контактуват с нея.

Показанията на свидетелите се допълват взаимно и не си противоречат, поради което съдът ги кредитира с доверие. Следва да се отбележи, че в Протокол за ПТП № 1776030/30.08.2021 г. изрично е удостоверено, че върху процесния автомобил е имало видими следи от удар по бронята и предния ляв калник.

Свидетелите М. К., К. В. и Ж. Й. в разпита си пред съда обясниха, че нямат конкретен спомен за процесния случай, поради което показанията им не спомагат за изясняване на фактическата обстановка по делото. Това е разбираемо, тъй като всички те са служители на МВР и ежедневно посещават множество пътно транспортни произшествия и е оправдано да нямат спомен за конкретиката по казуса.

От Талон за изследване, съставен от М. К. – мл. автоконтрольор при СДВР, отдел „Пътна полиция“, се установява, че жалбоподателката М. е отказала проверка за употреба на алкохол с техническо средство. На същата е било указано да се яви в УМБАЛ „Св. Анна“ до 40 минути от връчването на талона. С подписа си св. М. А. е удостоверил, че жалбоподателката е отказала да подпише талона за мед.изследване.

От Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби 4 за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози, съставен от д-р Е П при Спешно отделение на УМБАЛ „Св. Анна“ – гр. София, се установява, че жалбоподателката е отказала предварително изследване за употреба на алкохол с дрегер. В протокола е удостоверено, че жалбоподателката В. М. е била с мирис на алкохол и нарушена координация.

Уточнено е, че словесният контакт с жалбоподателката е затруднен и ограничен; че тя е дезориентирана в значителна степен и при отсъствие на словесни и други стимули показва склонност към незабавно заспиване. С подписа си св. К. В. е удостоверил, че жалбоподателката е отказала да подпише протокола.

По делото съдът е изискал справка от 01 РУ -СДВР за установяване на обстоятелството дали жалбоподателката М. е била съпроводена от полицията до УМБАЛ „Св. Анна“. В предоставената информационна карта за дейността на наряда № 094466/30.08.2021 г. се съдържат данни, които потвърждават този факт.

За изясняване на фактическата обстановка по делото съдът е изискал и справка от Дирекция „Национална система 112“ към МВР за постъпили обаждания относно ПТП с процесния автомобил на 30.08.2021 г. В отговор в съда е получен CD- диск с аудиозаписи, изслушани в открито съдебно заседание на 27.09.2022 г. От записите се установява, че сигнал за произшествието е подаден на 30.08.2021 г. в 20:21 часа и в 21:31 часа от лице, представило се с имената М. И., както и в 21:20 часа от лице, представило се с имената Б Ж.

Съдът кредитира всички събрани по делото писмени доказателства – докладни записки, Заповед за задържане на В. М., протокол за личен обиск на В. М. и други, приложени по преписка № 229-р-24247/31.08.2021 г. на 05 РУ СДВР, тъй като същите изхождат от компетентни органи и няма основания за поставянето им под съмнение.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с активна процесуална легитимация. Съдът не може да провери дали жалбата е депозирана в съда в законовия срок по чл.

59, ал. 2 ЗАНН, тъй като по делото липсват надлежни писмени доказателства за връчване на наказателното постановление на жалбоподателката.

Константно в съдебната практика се приема, че липсата на данни за връчване 5 на постановлението не се отразява на законосъобразност на издаденото наказателно постановление, то има значение единствено относно факта дали е спазен срока за обжалване на наказателното постановление. При ненадлежно връчване на препис от наказателно постановление срокът за обжалване пред районния съд не започва да тече, поради което жалбата се счита за подадена в срок. Настоящият съдебен състав споделя изцяло тези доводи, поради което приема, че жалбата, с която е сезиран е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в настоящото производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставения АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентен орган, с оглед приложените по делото Заповед № 8121з515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед № 8121К13180/23.03.2019 г. на Министъра на вътрешните работи и Акт за встъпване в длъжност от 29.10. 2019 г. на Г В Б.а, издала процесното наказателно постановление. Спазена е предвидената от закона писмена форма и задължителни реквизити по смисъла на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление, поради което съдът намира възраженията в жалбата в тази насока за неоснователни. Спазени са и давностните срокове по смисъла на чл. 34 от ЗАНН.

Разпечатката съдържа 45 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3e62d297-2548-4b98-bcb4-7c16e5ab690e