Определение № 435 от 18.09.2023, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 435 гр. Монтана, 18.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Александра Нанова като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело № 20231600500286 по описа за 2023 година

Съдебното производството е образувано по реда на чл. 274-279 във връзка с чл. 262, ал. 3 и чл. 436,ал. 4 от ГПК по частна жалба вх.№ 3518 от 04.07.2023г. , подадена от Р. 1. Е. гр. *, представлявано от управител М. М. чрез пълномощници адвокат Й.Т. и адвокат Б.Т.против разпореждане от 26.06.2023г. на ДСИ при РС Берковица по изп.дело № 180/2015г. по описа на СИС при РС Монтана , с което е върната като просрочена жалбата му с вх. № 31.3/20.06.2023г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 05.04.2023г. , КАКТО и по частна жалба вх. № 3440 от 26.07.2023г. , подадена от М. М. от с. * чрез пълномощник адвокат Д. С. срещу разпореждане от 12.07.2023г. на същия ДСИ, с което е върната като просрочена жалбата му с вх. № 3440 /03.07.2023г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 05.04.2023г. .

Твърди се от жалбоподателя Р. 1. Е. , че разпореждането е неправилно, като са оспорени изводите на ДСИ за връчено по надлежния ред по реда на чл. 50 във връзка с чл.

47,ал. 2 ГПК съобщение за изготвеното постановление за възлагане с твърдения, че в периода 21.04.2023г. , когато се твърди да е залепено уведомление, до 09.05.2023г. никакви уведомления не са залепвани на адреса на управление на дружеството . На 15.06.2023г. жалбоподателят е извършил проверка по изпълнителното дело, като данни за връчване на съобщение по реда на чл. 47 ГПК не са били налични . Иска се допускане до разпит свидетел за установяване, че призовкар не е посещавал адреса на дружеството и не са били разлепвани каквито и да било уведомления . Иска се отмяна на разпореждане като неправилно.

Твърди се от жалбоподателя М. М. , че разпореждането за връщане жалбата му е неправилно с твърдения, че според клеймото на пощенския плик жалбата е подадена в срока за обжалване, а като трето на изпълнението лице за постановеното постановление за възлагане е узнал на 15.06.2023г. Иска се отмяна на разпореждането , като е заявено и 1 искане за спиране на изпълнението.

Окръжният съд, след проверка на обжалваните разпореждания от 26.06.2023г. и от 12.07.2023г. на ДСИ при РС Берковица , постановени по изп.дело № 1-80/2015г. за връщане жалбите , предвид твърденията на жалбоподателите, приема следното:

Съгласно чл. 436,ал.4 ГПК жалбата срещу действията на съдебния изпълнител се подава чрез съдебния изпълнител, който е задължен да я администрира съгласно чл. 436 от ГПК със съответното приложение на чл. 260, 261 и чл. 262 от ГПК. При неотстраняване на указаните от ДСИ нередовности или подаването след изтичане срока за обжалване , съдебният изпълнител при съответното приложение на чл. 262,ал.2 във връзка с чл. 436,ал. 4 от ГПК постановява разпореждане за връщане жалбата , което подлежи на обжалване пред Окръжен съд Монтана на основание чл. 262,ал. 3 от ГПК.

Относно разпореждане за връщане от 26.06.2023г. на ДСИ , предмет на подадената от Р. 1. Е. частна жалба , съдът приема следното:

Частната жалба е подадена в указания от ДСИ едноседмичен срок от легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.

С обжалваното разпореждане от 26.06.2023г. на ДСИ , постановено по изп.дело № 1-80/2015г. е върната като просрочена жалбата на длъжника Р. 1. Е. гр. *от 20.06.2023г., подадена срещу Постановление за възлагане от 05.04.2023г. с мотиви , че за съставеното постановление длъжникът е редовно уведомен със съобщение № 3584 от 07.04.2023г. , връчено чрез ЧСИ И. Ц., рег. № 899 на КЧСИ , район на действие –ОС Враца , като от приложените към писмо изх. № 13948 от 09.05.2023г. на ЧСИ И. Ц. книжа се установява връчване на адреса на дружеството по реда на чл. 50 ГПК – залепено уведомление по чл.

47,ал.2 ГПК на 21.04.2023г. и в законоустановения срок представител на дружеството не се е явил за получаване книжата.

Съдът намира така постановеното разпореждане за неправилно, поради липса на доказателства за надлежно връчено по реда на ГПК съобщение от съдебния изпълнител по изп.дело № 1-80/2015г. по описа на СИС при МРС съобщение за изготвеното постановление за възлагане.

От приложеното изпълнително дело се установява, че съобщението № 3584 от 07.04.2023г. на ДСИ за изготвеното постановление за възлагане е връчено чрез ЧСИ И. Ц. рег. № 899 на КЧСИ , район на действие –ОС Враца, искане за което е направил взискателят Х. –А. ООД гр. *по изпълнителното дело с молба вх. № 1406/30.03.2023г. /л. 1085 от изпълнителното дело/ . Върху тази молба съдебният изпълнител е поставил резолюция „да“ .

По делото е изготвено на 07.04.2023г. постановление за възлагане , като с писмо от същата дата / л. 1096 от изп.дело/ ДСИ е изпратил на основание чл. 42,ал.2 ГПК на ЧСИ И.Ц. с район на действие района на ОС Враца за връчване на длъжника Р. 1. Е. със седалище гр. * съобщението за изготвеното постановление . С писмо от 10.05.2023г. ЧСИ И.Ц. е изпратила на ДСИ книжата, удостоверяващи връчване на съобщението, като е посочено, че връчването е по реда на чл. 50,ал.2 ГПК .

2

Съдебният изпълнител по образуваното пред него принудително изпълнение връчва съобщения и книжа до страните по изпълнението при съответно приложение общите разпоредби на ГПК за връчване чл. 37-55 ГПК .

Общият ред за връчване съгласно чл. 42,ал.1 ГПК предвижда връчването на съобщенията да се извършва от служител на съда, по пощата или чрез куриерска служба с препоръчана пратка с обратна разписка, а когато в мястото на връчването няма съдебно учреждение, връчването може да се извърши чрез общината или кметството. В случая съдебният изпълнител не е използвал този ред за връчване, като връчването е възложено на ЧСИ по реда на чл. 42,ал.2 ГПК. Тази разпоредба обаче може да се прилага само в исковото производство и предполага не само искане на страната , но и разпореждане на съда , като следва да се тълкува във връзка с предвидените в чл. 18,ал.5 ЗЧСИ правомощия на частния съдебен изпълнител - да връчва всякакви покани, съобщения и отговори във връзка с гражданскоправни отношения, а по разпореждане на съда – съобщения и призовки по граждански дела. По приложение разпоредбата на чл. 42,ал.2 ГПК е налице еднозначна и непротиворечива практика на съдилищата - при искане по чл. 42,ал.2 ГПК, страната не следва да посочва конкретния ЧСИ, който да осъществи връчването, а съдът разпорежда връчването да стане от ЧСИ, като въз основа на разпореждането, страната получава съобщение, заедно с книжата, избира ЧСИ, който да осъществи връчването им /лично или чрез възлагане на определен служител в неговата кантора – чл. 43 ЗЧСИ/ и да предаде на страната разписка за връчването, като в задължение на страната е да депозира разписката в съда, който не следи служебно кой ЧСИ е избран от страната и осъществено ли е връчването. Връчване по реда на чл. 42,ал.2 ГПК е неприложимо в изпълнителното производство, разпоредбата е императивна и не може да се тълкува разширително, поради което и следва да се приеме, че липсва връчено до длъжника съобщение за изготвеното по делото постановление за възлагане , съответно срокът за обжалване на същото не е започнал да тече, доколкото разпоредбата на чл. 436,ал.1 ГПК предвижда, че срокът тече от деня на съобщението. При липса на връчено съобщение по предвидения в ГПК ред за връчване , то длъжникът Р. 1. Е. е подал жабата си срещу постановлението за възлагане на 20.06.2023г. , в двуседмичния срок от узнаване за същото на 12.06.2023г. , когато чрез управителя си М. М. е получил копия от документите по изпълнителното дело. Жалбата му не се явява просрочена, съответно неправилно е върната като такава с обжалваното разпореждане , което налага отмяна му като неправилно .

Относно разпореждане за връщане от 12.07.2023г. на ДСИ , предмет на подадената от М. М. частна жалба , съдът приема следното:

С обжалваното разпореждане от 12.07.2023г. на ДСИ , постановено по изп.дело № 1-80/2015г. е върната като просрочена жалбата на М. М. от с. *като трето на изпълнението лице , подадена на 03.07.2023г. чрез адвокат Д. С. срещу Постановление за възлагане от 05.04.2023г. с мотиви , че постановлението е съобщено на М. М. на 15.06.2023г., съответно като управител на Р. 1. Е. е узнал за това постановление на 12.06.2023г., когато е получил копия от документите по делото , поради което и жалбата му е просрочена и подлежи на 3 връщане.

Taка постановеното разпореждане е правилно.

М. М. е подал жалба срещу постановление за възлагане от 05.04.2023г. в качеството си на физическо лице, трето на изпълнението лице. По делото не се установява постановлението да е съобщавано на М. М. като физическо лице, като липсва приложено съобщение, установяващо дата на връчване 15.06.2023г. . Безспорно е по делото , че М. М. е управител на дружеството длъжник по изпълнението Р. 1. Е. и в това си качество на 12.06.2023 лично е получил копия от документите по изпълнителното дело , между които и постановление за възлагане от 05.04.2023г. , на която дата следва да се приеме, че е узнал за наличието на обжалваното постановление за възлагане . Съгласно чл. 436,ал.1,изр. последното ГПК третите на изпълнението лица могат да обжалват действията на съдебния изпълнител в двуседмичен срок от узнаването . За постановлението за възлагане М. М. е узнал на 12.06.2023г., като двуседмичния срок за обжалването му е изтекъл на 26.06.2023г. .

Жалбата, видно от пощенското клеймо на приложения пощенски плик е подадена по пощата на 29.06.2023г., след изтичане срока за обжалване, поради което и като подадена след изтичане срока за обжалване правилно е върната от съдебния изпълнител с разпореждане от 12.07.2023г. .

Водим от гореизложените мотиви, Окръжен съд – Монтана

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждането от 26.06.2023г. на ДСИ по изп.дело № 1-80/2015г. на СИС при РС Монтана , с което е върната жалбата на длъжника Р. 1. Е. гр. *вх. № 31.3/20.06.2023г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 05.04.2023г., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

УКАЗВА на ДСИ да предприеме съответните действия по администриране на подадената от длъжника жалба с вх. № вх. № 31.3/20.06.2023г. .

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането от 12.07.2023г. на ДСИ по изп.дело № 1-80/2015г. на СИС при РС Монтана , с което е върната жалбата на М. М. от с. *вх. № 3440/03.07.2023г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 05.04.2023г. , КАТО ПРАВИЛНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5