Протокол № 210 от 03.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. Благоевград, 03.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20251200900084 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

За молителя „Мода Вива 19“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

Вещото лице С. И. Т. – непризована, не се явява.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпило по електронната поща Писмо от НАП с вх. № 7263/09.05.2025 година, с което се съобщава на съда, че има наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги, и е започнало принудително изпълнение; няма наложен запор върху друго имущество на дружеството длъжник.

В миналото съдебно заседание съдът е отложил делото, като е задължил молителя да внесе предварителен депозит за вещо лице в размер на 600 лева, за изготвяне на допуснатата служебно от съда съдебно-икономическа експертиза, като е указал на молителя, че в случай на неизпълнение на 1 задължителните указания на съда, съдът ще отмени определението си за допускане и назначаване на експертиза, като ще се произнесе по искането единствено и само въз основа на представените писмени доказателства.

Към днешното съдебно заседание, въпреки наложеното задължение и предупреждението на съда, предварителен депозит от молителя не е внесен.

Съдът обаче счита, че представените с молбата от представителя на длъжника писмени доказателства са недостатъчни, за да може да изгради аргументирано и обосновано становище относно актуалното състояние на дружеството, относно неговите кредитори, относно наличното имущество и най-вече относно обстоятелството от кой момент дружеството молител е изпаднало в невъзможност да покрива и погасява текущите си задължения към кредиторите си, което е въпрос от съществено значение съотнесен към преценката на съда в случай, че счете да открие производство по несъстоятелност, да определи и първоначалната дата на неплатежоспособността на дружеството длъжник. Съдът счита, че не би могъл без помощта на вещо лице икономист по допуснатата служебно съдебноикономическа експертиза, да отговори и на въпроса налице ли са в дружеството активи, достатъчни дори за покриване на първоначалните разноски по несъстоятелността, а още по-малко да отговори на искането на молителя, в което се твърди, че освен неплатежоспособно, дружеството е и в състояние на свръхзадълженост. С писмените доказателства е представен само последният заверен ГФО на дружеството молител, поради което съдът не разполага с данни дали дружеството е представило ГФО за последните три години и каква дейност е отчетена чрез така представените ГФО.

Представените с исковата молба баланс и отчет за приходите и разходите, както и справка за задълженията към 08.04.2025 година към НАП, не дават възможност на съда да получи пълна представа кои са кредиторите на дружеството длъжник с непокрити задължения с настъпил падеж, какви са размерът, периодичността и давността на тези задължения, като не става ясно и внесени ли са някакви суми за погасяване на получения кредит по договора за банков овърдрафт с „Уникредит Булбанк“ АД.

Поради изложените съображения, съдът по несъстоятелността, след като съобрази особения характер на производството по несъстоятелност, в което освен задължението на страната молител да доказва твърденията си, е възложено и служебно задължение на съда да установи по категоричен и 2 несъмнен начин, въз основа на актуалното икономическо състояние на дружеството длъжник, налице ли са основанията за неплатежоспособност и свръхзадълженост, както и да определи първоначалната дата на неплатежоспособност в случай, че открие производство по несъстоятелност, намира, че производството по делото не може да бъде разглеждано и приключено с решение, без назначаването и изслушването на съдебноикономическа експертиза, каквато вече е допуснал от открито разпоредително съдебно заседание по делото. Ето защо съдът счита, че не следва да бъде отменяно определението, с което е допуснал и назначил служебно съдебноикономическа експертиза по делото, и че същата следва да бъде изпълнена от вещото лице, на което съдът е възложил изготвянето на съдебноикономическата експертиза, а разноските за експертизата следва, на основание чл. 83, ал. 3 от ГПК, да бъдат заплатени от бюджета на Окръжен съд – Благоевград, след което дружеството молител да бъде осъдено да заплати същите към бюджета, като сумата бъде събрана след осребряване на имуществото на длъжника в производството по несъстоятелност.

Следва да бъде прието като писмено доказателство докладваното в днешното съдебно заседание писмо от НАП.

Следва делото да бъде отложено за изготвяне на допуснатата от съда съдебноикономическа експертиза от вещото лице С. И. Т., като бъде определено от съда по несъстоятелността разноските за изготвянето на допуснатата съдебноикономическа експертиза, на основание чл. 83, ал. 3 от ГПК, да бъдат заплатени от бюджета на Окръжен съд – Благоевград, а след това възложени на молителя и събрани от масата по несъстоятелността в зависимост от крайния резултат, с който ще приключи настоящото дело.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство постъпилото по електронната поща на съда Писмо от НАП с вх. № 7263/09.05.2025 година, находящо се на л. 51 – 54 от настоящото дело.

ПОСТАНОВЯВА разноските по изготвянето на допуснатата съдебноикономическа експертиза от вещото лице С. И. Т., на основание чл. 83, ал. 3 от ГПК, да бъдат заплатени от бюджета на Окръжен съд – Благоевград, а след това възложени на молителя и събрани от масата по несъстоятелността в 3 зависимост от крайния резултат, с който ще приключи настоящото дело.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.07.2025 година от 16:00 часа, за които дата и час молителят „Мода Вива 19“ ЕООД да се счита за уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. И. Т..

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 16:00 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4