Разпореждане № 750 от 11.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 750 гр. Б., 11.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ

ГРАЖДАНСКИСЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20261200900186 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Я. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Б..., представляван от адв. Г. М., срещу Л... (ЛРД) „С..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б..., представлявано от И....

Предявен е иск с правно основание чл. 25, ал. 4 и ал. 6 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решение на Общото събрание на Л... (ЛРД) „С..., ЕИК ... от 05.06.2026г., с което на Я. В. В., е наложено наказанието „лишаване от членство за срок от 1 година“, респективно да обяви наложеното наказание за незаконосъобразно и да го отмени като такова.

Твърди се с ИМ, че ищецът Я. В. работи в чужбина и след като се прибрал в Б. на 29.06.2026г. от колегите си – ловци, разбрал, че е наказан с лишаване от членство от ЛРД „С.“ за срок от 1 година. Твърди се също, че ищецът не е получил нито покана за изслушване, нито уведомление за наложено наказание, нито някакъв документ, удостоверяващ наложеното му наказание. Въпреки това, ищецът отишъл в пощата, от където му съобщили, че е имало за него писмо от ловното дружество, но същото е било върнато към Дружеството поради дълъг период, в който никой не го е взел. След това отишъл в офиса на Сдружението, където инж. П.И. потвърдила, че е наказан, но не му дала никакъв документ.

Твърди се още, че чрез справка от негов познат в търговския регистър към Агенцията по вписванията Я. В. разбрал, че е наказан заедно с група други ловци, но не разбрал за какво точно деЯ.е и на какво основание му е наложено това тежко наказание.

Сочи се в ИМ, че решение за налагане на наказание от Управителния съвет не е връчено на ищеца, поради което се твърди, че наказанието е наложено незаконно, поради противоречието му с уредбата, съдържаща се в Устава на Сдружението.

Изтъква се, че при започната процедура срещу член на Сдружението по налагане на някое от предвидените в Устава наказания, органите на Сдружението дължат изчерпателно запознаване на този член с мотивите на едно такова предложение в дневния ред, както за 1 заседанието на УС, така и за Общото събрание на Сдружението във връзка с контрола на решението на УС. Това задължение има за цел обезпечаване правото на реална защита на лицето, по отношение на което се инициира процедура по налагане на наказание. същевременно наказваният има право да получи точна и ясна информация относно тези негови действия, които представляват нарушения по смисъла на Устава и тяхното предварително довеждане до знанието на последния, чрез оповестяването им в поканата за УС. В противен случай наказаният няма как да узнае, че предстои производство по налагане на наказание, съответно не би могъл да изгради своя защитна позиция и да вземе становище при изслушването му от УС. Сочи се, че това изискване е съществено и неговото нарушаване води до противоречие на наложеното наказание с Устава, което е основание за отмяна на съответното решение поради процедурни нарушения.

Сочи се, че спазването на това изискване предполага предварително уведомяване на съответния член на сдружението, че в конкретно заседание на УС ще се разглежда предложение за налагане спрямо него на наказание за конкретно описано нарушение и покана до нарушителя за изслушване в същото заседание на УС по повод на твърдяно нарушение, което трябва да е ясно формулирано

Твърди се, че ищецът не е бил поканен по надлежния ред да даде своите обяснения по случая, респективно не е изслушан, така както изисква разпоредбата на чл. 25, ал. 6, изр. последно от Устава на Сдружението, с което е нарушено правото му на защита срещу наложеното наказание. Ищецът е бил лишен от възможността да изложи своите обяснения за твърдяното нарушение на заседанието на УС.

Във връзка с горното се изтъква, че в поканата следва да е посочено нарушението и кога и при какви обстоятелства е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага, като това са минималните изисквания за осигуряване на правото на защита на съответния член.

Твърди се също, че след като УС е наложил съответното наказание, на ищеца не е бил предоставен препис от самото решение на УС. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 9 от Устава, решенията на УС за налагане наказание могат да бъдат обжалвани пред ОС в двуседмичен срок от получаването му, поради което на наказания е следвало да се изпрати препис от самото решение на УС, за да може той да се запознае с нарушението, което се твърди, че е извършил и с мотивите на решението. В настоящия случай на наказания е изпратено само уведомително писмо, което няма характер на решение по смисъла на чл. 25, ал. 9 от Устава.

Твърди се още, че в поканата за свикване на Общо събрание на Сдружението не е включена конкретна точка за разглеждане на жалбата на наказания Я. В.. В т. 9 от Покана за свикване на ОС лаконично е формулирано: „Разглеждане на молби, жалби и предложения от членове на УС и отделни дружинки.“, но не е посочена нито една конкретна жалба е цитиране на подателя и/или нейния вх. номер. Не е посочено изрично, че ще се разглежда наказанието и жалбата, подадена от наказания Я. В.. Ищецът не е бил информиран, че по време на ОС ще се разгледа неговата жалба, с което е нарушено едно от правата му като член на 2 сдружението, а именно правото на информираност, уредено в чл. 21, ал. 2 ЗЮЛНЦ.

Изтъква се, че в случая е налице и нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗЮЛНЦ. тъй като в поканата за дневния ред изрично не е посочено чия жалба и срещу кое нарушение ще се разглежда на ОС, съответен входящ номер, за да могат членовете предварително да се запознаят със случаите и да вземат информирано решение. Сочи се, че в този случай приложение следва да намери разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от ЗЮЛНЦ, съгласно която по въпроси, които не са включени в обявения в поканата дневен ред, не може да се вземат решения.

Твърди се в ИМ, че поканата за свикване на ОС е обявена в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ от АВ на 23.04.2026г., наложеното наказание на ищеца е от 13.05.2026г., а жалбата е внесена на 02.06.2026г. поради това не е възможно в т. 9 от Поканата за свикване на ОС да е включена жалбата на ищеца, тъй като към този момент не е било известно, че решението на УС ще се обжалва от него. Според ищеца посоченото е самостоятелно основание, на което следва да се отмени решението на ОС и наложеното наказание.

Твърди се също, че при разглеждане на жалбите, обсъждането и гласуването на наложените наказания са допуснати съществени нарушения на процедурните правила на Устава на Сдружението. Допуснато е съществено нарушение на процедурата при гласуването от ОС на решенията на УС във връзка с наложените наказания. Сочи се, че съобразно Устава на Сдружението членовете на УС и на КС (контролен съвет) са делегати по право на ОС, а в настоящия случай на ОС са присъствали 49 делегата, от които членове на УС са 17 делегата.

Тези членове на УС са участвали в разглеждането и гласуването на ОС на собствените им решения за налагане на наказания на членовете на Сдружението, включително са гласували и за налагане на наказание на жалбоподателя. Изтъква се, че това противоречи на всички принципи за безпристрастност, справедливост и прозрачност – не може едни и същи лица да участват във вземането на едно решение, а в последствие и в контрола над същото решение.

Според ищеца това нарушение също само по себе си е достатъчно за отмяна на всички решения на ОС за потвърждаване на наказания, наложени от УС на Сдружението.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на Общото събрание на Сдружението от 05.06.2026г., с което на Я. В. В. е наложено наказанието „лишаване от членство за срок от 1 година“, респективно съдът да обяви наложеното наказание за незаконосъобразно и да го отмени като такова.

Претендират се направените разноски пред настоящата съдебна инстанция.

С исковата молба в подкрепа на твърденията наведени с нея от ищцовата страна са представени писмени доказателства.

С Разпореждане № 693/23.07.2026 г., постановено по настоящото т.д. № 186/2026 г. по описа на ОС-Б., съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да отстрани допуснатата нередовност на исковата молба, като представи в регистратурата на ОС-Б. платежен документ, удостоверяващ довнасянето на дължимата държавна такса по сметката на съда и препис от устава за 3 връчване на ответника.

Препис от разпореждането на съда е връчен на ищеца на 31.07.2026 г., като в нередовността на исковата молба е отстранена в указания срок.

След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на предявения пред съда за разглеждане иск с правно основание чл. 25, ал. 4 и ал. 6 от ЗЮЛНЦ, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото.

Възникналото между страните по настоящото дело правоотношение, следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365, ал. 1, т. 3 от ГПК и производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.

Следва препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба, включително и препис от Устав на Сдружение „Л... С.“ гр. Б., да бъдат изпратени на насрещната страна, като се укаже на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367, ал. 2 от ГПК.

В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага /чл. 367, ал. 3 от ГПК/.

Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че в срока за отговор може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях /чл.

367, ал. 4 от ГПК/.

Следва да бъде указано на ответника, че съдът е този който с определението си по насрочване на делото определя правното основание на предявения иск и реда по който следва да бъде разглеждано делото и извършена размяната на книжа. Възражението, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК, може да се направи от ответника най-късно с отговора на исковата молба, която е подадена в установения от закона процесуален срок за това /чл. 369, ал. 1 от ГПК/.

Следва да бъдат указани на ответника и последиците от неподаването на отговор в установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК – ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

Мотивиран от горното и на основание чл. 365, чл. 367 и чл. 370 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

4

ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС ОТ ИСКОВАТА МОЛБА, ведно с приложените към нея писмени доказателства, включително и препис от Устав на Сдружение „Л... С.“ гр. Б., на ответника по настоящото дело.

ПОСТАНОВЯВА производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава ХХХІІ от ГПК – „Производство по търговски спорове“.

УКАЗВА на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367, ал. 2 от ГПК.

В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага /чл. 367, ал. 3 от ГПК/. В срока за отговор може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях /чл. 367, ал. 4 от ГПК/.