Решение № 51 от 07.10.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Шумен, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело № 20243600900045 по описа за 2024 година

Делото е образувано по жалба с вх. №3808/30.07.2024 г. депозирана от от управителите на „Енергоснабдяване“ ООД, ЕИК ...., гр. Ш... против отказ с рег.

№20220630134322/19.07.2024 г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенцията по вписванията (АВп), Търговски регистър - Шумен, постановен по заявление с вх. № 20220630134322/30.06.2022 г. за обявяване на годишен финансов отчет на кооперацията за 2020 г.

В жалбата се сочи като единствено основание значителната времева разлика между подаването на заявлението – 30.06.2022 г. и постановяването на отказа на ДЛР при АВп – 19.07.2024 г., като се сочи, че по смисъла на мл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ ДЛР е следвало да се произнесе в рамките на три работни дни. Моли да бъде отменен отказа като неправомерен.

При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията, е постъпил отговор, с който се твърди, че подадената жалба е неоснователна, а постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ – правилен и законосъобразен. Претендира се и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице – заявител по чл.15, ал.1, т.1 ЗТРРЮЛНЦ. Същата е освободена от държавни такси по смисъла на чл.38, ал.11 от Закона за счетоводството. С оглед на изложеното жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира и за основателна, поради следното:

На 19.07.2024 г. от страна на единият от управителите на „Енергоснабдяване“ ООД пред АВп – ТР е подадено заявление за обявяване на декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч – декларация, заместваща ГФО за търговци, които не осъществяват дейност за първия отчетен период. За това е било заведено заявление под №20220630134322/30.06.2022 г. По повод 1 последното е постановен и обжалваният отказ с рег. №20220630134322/19.07.2024 г. на ДЛР към АВп. В него е посочено, че заявлението не е редовно, тъй като е подадено само от единият от управителите, а съобразно записаното в устава на дружеството тя се представлява от двамата управители – заедно. Изложено е също и че съобразно нормата на чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението за вписване е следвало да бъде приложена декларация за истинността на заявените за вписване обстоятелства и за приемане на представените за обявяване актове от всеки управител.

Съобразно чл.22, ал.5 о т ТРРЮЛНЦ и чл.92а от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТР, когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията следва да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността, които се оповестяват по електронната партида на търговеца, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Последната разпоредба предвижда срок от три работни дни от постъпване на заявлението.

В настоящият случай няма данни ДЛР да е давало указания на заявителят за отстраняване на нередовностите на заявлението. Дори обаче това да е било направено, с оглед времето, в което ДЛР се е произнесло – повече от две години след подаване на заявлението би бил нарушен законноустановения срок по чл.22, ал.5 о т ЗТРРЮЛНЦ.

Заявлението е подадено на 30.06.2022 г., а отказът е постеновен на 19.07.2024 г.

Съобразявайки горецитираната нормативна уредба, настоящият съдебен състав намира, че на заявителя може да бъде вменено задължение за спазване на тридневния срок от публикуване на указанията само в случай, че от ДЛР е спазена стриктно процедурата по чл.22, ал.5 о т ЗТРРЮЛНЦ, включително по отношение на даване на указанията в предвидения в нормата срок – на следващия работен ден от постъпване на заявлението. Ако обаче ДЛР не е дало указания, то не следва да постановява отказ, ако указания са дадени в рамките на срок по-голям от предвидения в чл.22, ал.5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, това е неправомерно процедиране от страна на ДЛР. Ззаявителя не е длъжен ежедневно в продължение на неопределен период от време (в случая повече от две години) да следи непрекъснато, дали и кога длъжностното лице по регистрация ще му даде указания в изпълнение на задължението по чл.22, ал.5 о т ЗТРРЮЛНЦ. Т.е. при неизпълнение на задълженията на длъжностното лице в срок, заявителят не следва да търпи неблагоприятните последици от неспазване на срока за изпълнение на указанията, считано от публикуването им.

Въпреки процедурните опущения на ДЛР съдът намира мотивите за правилни, тъй като в ТР е записано, че „Енергоснабдяване“ ООД има двама управители, а единственият описан начин на представляване на дружеството е „заедно“, т.е. подаването на процесното заявление е следвало да стане от двамата управители едновременно.

2

Предвид всичко изложено, съдът намира, процесният отказ за незаконосъобразен и като такъв същият следва да бъде отменен с указания на длъжностното лице да спази процедурата по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, като бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите на заявлението.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ с рег. №20220630134322/19.07.2024 г . на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, Търговски регистър - Шумен, постановен по заявление обявяване на декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч на „Енергоснабдяване“ ООД, ЕИК ...., гр. Ш..., представлявана заедно от двамата управители Д.С.Д. и В.М.М. в ТР към Агенция по вписванията.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания, да даде указания съобразно мотивите на настоящото решение спазвайки процедурата по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и предоставяйки срок за изпълнение на същите.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3