Протокол № 1131 от 16.06.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1131 гр. Варна , 10.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Св. Христова

Светлана К. Цанкова

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско дело № 20213100500868 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът К. Т. К., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. К.

К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна К.Т. К., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. Рег. № 281974 от 16.11.2020 г. подадена от К. Т. К. ЕГН ********** от гр.Варна *** , с настоящ адрес Варна, к.к. „Чайка“, хоспис „Св. Викториан“ срещу Решение 260844 от 23.10.2020 г. постановено по гр.д. № 11063 по опис на ВРС за 2019 г. с което, съдът е развалил договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 07.03.2019г., обективиран в Нот. акт № 61, том І , рег.№ 679, дело № 38 от 07.03.2019г. на нотариус peг.

№ 012, с район на действие Варненски окръжен съд , по силата на който Й.Н. К. ЕГН 1

*** е прехвърлила на К. Т. К. ЕГН **********, притежаваните от нея 4/6 ид.ч. от недвижим имот, представляващ апартамент № 13, намиращ се в сграда № 3, разположена в ПИ с идентификатор ***, с адм. адрес в гр. Варна, ***, ет. 3, ап.13, по КККР одобрен със Заповед № РД-18-98 от 10.11.2008 г. на ИД на АГКК, представляващ, самостоятелен обект с идентификатор ***, с предназначение – жилище - апартамент, със застроена площ 93,15 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна -столова, с ниша, килер, две спални, вестибюл, дрешник, клозет, баня и два балкона, при граници: по кадастрална схема: съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж - ***; ***; под обекта***; ***;над обекта -***, ведно с принадлежащите към апартамента избено и таванско помещения, както следва: избено помещение, находящо се под апартамент 3, без посочени номер и площ в документ за собственост, при граници: северозапад - изба №9; североизток - изба № 17; югоизток - изба №14, югозапад - двор; и таванско помещение, без посочени номер и площ в документа за собственост, при граници: северозапад - стълбище; североизток - ул. Г. Димитров; югоизток - таванска стая №17, югозапад -коридор, както и 6,344% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, с идентификатор *** и представляващ по актуална схема, самостоятелен обект с идентификатор ***, при граници самостоятелни обекти с идентификатори ***,***,

***,

***;

*** ДО РАЗМЕР от 1/3 ид.ч. от недвижимия имот, поради неизпълнение на поетото задължение за издръжка и гледане, по иск предявен от ищцата К.Т. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. "Вилите", 40а, на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД и в частта в която е осъден да заплати разноски в размер на 3356,30 лв., на основание чл.78 ал.1 от ГПК. Жалбата се основава на оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение и е оправено искане за неговата отмяна, и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. В жалбата се излага, че съдът не е обсъдил установения по делото факт, че след като прехвърлителката сама е поискала да бъде обгрижвана в хоспис, преобретателят е уважил нейната воля и е продължил да полага грижи за нея в хоспис, който е негова собственост. Жалбоподателят счита, че пропускането в мотивите на факта, че е собственик на хосписа е тенденциозно, защото съвпада и с факта, че необосновано не са кредитирани показанията на св. Иван Станев. Жалбоподателят излага, че съдът не е коментирал и паричните преводи по сметката на прехвърлителката, което тя е получавала по силата на предоставената собственост с договор за заем за послужване.

Жалбоподателят счита, че събраните по делото доказателства не са обсъдени в цялост и безпристрастно. Твърди, че съдът е обсъдил факти, което не са установени с доказателства и счита, че са възприети извънпроцесуално и, че съдът е дал вяра на свидетелски показания дадени от свидетели, които не са посещавали дома на прехвърлителката, а тяхната достоверност и тяхната достоверност се опровергава от неверни твърдения. Представя документи с искане, съдът да ги приеме като писмени доказателства като обосновава причина да ги представи пред въззивния съд поради това, че при липса на фактическо 2 твърдение в исковата молба, съдът в мотивите към постановеното решение е посочил, че ответникът е ползвал паричните средства от сметката на ответницата и ги е разходвал за да се грижи за нея. В жалбата се твърди, че показанията дадени от И.М.С. и Б.Е.Ш. се разминават с отразеното в съдебния протокол от 06.02.2020 г.

В писмен отговор ответницата К.Т. К., представлявана от адв. П.Х. от ВАК оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита,че постановеното решение е правилно и обосновано. Излага подробни съждения за доказаните факти и моли съдът да постанови решение, с което да потвърди обжалвания съдебен акт. Противопоставя се на искането за допускане на гласни доказателства като счита, че реда за проверка на показанията на свидетелите и отразяването им в съдебния протокол е различен. Противопоставя се и на искането за събиране като писмени доказателства на представените с жалбата документи, като счита, че искането не може да се обоснове, с която и да е от хипотезите на чл. 266 от ГПК.

Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си от р.з.

Съдът докладва Молба вх. № 10944/07.06.2021 г., депозирана от К.К., чрез процесуалния й представител адв. Х., с която са направени искания във връзка с приетите доказателства, представени с въззивната жалба.

Връчва препис от молбата на адв. К.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Ще се ползваме от доказателствата. Те следваше да се оспорят още с отговора на въззивната жалба. Оспорването е недопустимо към настоящия момент, защото е просрочено.

Не мога да представя оригиналите днес.

АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.

Поддържам изразеното становище в отговора, че тези доказателства и твърденията направени с тях са преклудирани. Следвало е да бъдат представени още с отговора на исковата молба. Забелязах, че в договора за наем, представен в заверено копие, ІІ-ра страница не е подписана, липсва подпис на Йова К.. Още с отговора сме оспорили достоверността на доказателствата, удостовереното с тях и автентичността на подписа.

Съдът като взе предвид становищата на страните, намира следното: С Определение № 1549/28.04.2021 г., съдът е допуснал до събиране представените писмени доказателства, които са оспорени в днешно с.з. Въпреки, че се поддържа становището за недопустимост на писмените доказателства, съдът не намира основание да ревизира определението и си и предвид изявлението на въззивния жалбоподател, че не може да представи в оригинал оспорените с Молба вх. № 10944/07.06.2021 г. документи, следва да му бъде дадена възможност да ги представи в оригинал като бъде предупреден, че ако не ги представи в 3 срок, съдът ще ги изключи от възможността да бъдат събрани като доказателства пред въззивния съд.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да представи в оригинал оспорените с Молба вх. № 10944/07.06.2021 г. документи.

ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че ако не ги представи в срок, съдът ще изключи възможността да бъдат събрани като доказателства пред въззивния съд.

АДВ. К.: Имам два въпроса към въззиваемата, по отношение отговора на въззивната жалба. Запозната ли е К.Т. К. с текста в отговора на въззивната жалба? и Твърди ли, че К.Т.

К. има кредитори, има задължения към НАП и укрива данъци?

АДВ. Х.: Отговорът на исковата молба е надлежно написан и депозиран и поддържаме всички твърдения. Намирам че въпросите не са по чл. 176 ГПК и не са допустими по този ред.

АДВ. К.: Въпросите бяха към въззиваемата К.Т. К..

Съдът, като взе предвид доказателственото искане на въззивния жалбоподател, намира същото за недопустимо, предвид следното:

Въпроси към страните се поставят за изясняване на факти от значение към предмета на доказване и винаги са свързани с фактическо твърдение на страната, задаваща въпросите.

Предвид гореизложеното и поради липсата на фактическия състав на чл. 176 ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивния жалбоподател, ответницата по жалбата да отговори на двата конкретни въпроса: Запозната ли е К.Т. К. с текста в отговора на въззивната жалба? и Твърди ли, че К.Т. К. има кредитори, има задължения към НАП и укрива данъци?

АДВ. К.: Представям писмено становище с препис за насрещната страна. В становището не се съдържа доказателствено искане. Ще представим оригиналите на представените с въззивната жалба доказателства, предвид допуснатото от Вас оспорване.

Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

4

ОТЛАГА производството и го насрочва за 22.06.2021 г. от 9.30 часа., за която дата и час страните са уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5