Решение № 260094 от 23.12.2020, Районен съд - Несебър

Р Е Ш Е Н И Е

№260094 23.12.2020г. гр.Несебър

В ИМЕТО НА

НАРОДА

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ на тридесети ноември две хиляди и двадесета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева

Секретар: Красимира Любенова като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева гражданско дело

№ 180 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на М.Д.А. с ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез Адвокатско дружество „К. и Стоянова“, представлявано от управителя адв.П.К. ***, със съдебен адрес:***, офис 2, тел: .......против „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба се сочи, че ищецът е потребител на електрическа енергия към ответното дружество, с клиентски номер **********. Сочи се, че с писмо от 11.02.2020г., ответникът го уведомил, че при извършена на 30.01.2020г. проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ 2595854 на адрес в гр.С.В., ул.”К.М.“ № .., на клиент с клиентски номер **********, е констатирано, че електромерът не отчита консумираната електрическа енергия. Предвид тази несъответствия, ответното дружество приело, че ползваната от ищеца електроенергия не е измерена, съответно не е заплатена. С оглед на това, на основание чл.50, ал.2 от Правилника за измерване на количествата ел.енергия, сметката на ищеца за ел.енергия за времето от 90 дни, обхващащи периода от 01.11.2019г. до 30.01.2020г. била коригирана, като допълнително била начислена ел.енергия на стойност 816,79 лева. За извършената корекция била издадена фактура № ********** от 11.02.2020г. Твърди се, че допълнително начислената на ищеца ел.енергия била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетика и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Сочи се, че ищецът не е бил уведомен за проверката и не е присъствал на същата. Твърди, че не е получавал никакви документи за демонтаж на електромера, за извършена експертиза и др. от които да се идентифицира процесния електромер, освен издадената фактура и констативен протокол № 582721 от 30.01.2020г. Сочи, че констативният протокол не е протокол по смисъла на чл.80 от ЗЕ, тъй като не се установява да е съставен от контролните органи по ЗЕ за резултатите от извършената от тях проверка. Наред с това се твърди, че констативният протокол не е изготвен съгласно правилата предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ – не са посочени трите имена на свидетелите, което препяствало възможността на ищеца да провери дали същите са служители на ответното дружество, констативният протокол не бил изпратен на ищеца в установения в чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ седмодневен срок. Независимо от горното се твърди, че издадената фактура не представлява основание за плащане. Такова била доставката на услугата. В тази връзка се сочи, че липсват доказателства за извършен реален отчет на електромера за периода, за който се отнася фактура № ********** от 11.02.2020г. Наред с горното се сочи, че за ищеца оставало неясно как е изчислен и периода, за който е коригирана сметката на ищеца – 90 дни. Твърди се, че в конкретният случай липсвали данни за обстоятелствата въз основа на които е определен периода на корекция, още повече, че периода бил значително по-голям от този следващ подмяната на СТИ. Твърди се, че посочения във фактурата период бил произволно определен, без да става ясно как е формиран. Наред с това се твърди и липса на вина у ищеца за настъпилите за ответното дружество вреди, тъй като липсвали действия или бездействия от страна на последния върху електромера. Също така се сочи че електромерът се намирал извън имота на ищеца и физически достъп до него имали само служители на ответното дружество, както и че задължението за поддържането на СТИ в техническа изправност принадлежи на електроснабдителното дружество. Предвид гореизложеното, ищецът счита, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са недоказани, поради което моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът М.Д.А. с ЕГН ********** не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ........, сумата в размер на 816,79 лева /осемстотин и шестнадесет лева и седемдесет и девет стотинки/, съгласно фактура № ********** от 11.02.2020г., за отчетен период от 01.11.2019г. до 30.01.2020г. Представя писмени доказателства.

Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния им представител, са депозирали писмен отговор на исковата молба, с който изразяват становище за допустимост, но неоснователност на ищцовата претенция. Твърдят, че на 30.01.2020г., служители на ответното дружество извършили проверка на електромер № 01..65624, отчитащ доставената ел.енергия в процесния обект. При проверката било констатирано, че е поставен шунт със сечение 6 кв.мм между захранващ винтов предпазител и изходящ автоматичен предпазител като по този начин консумираната ел.енергия не се отчитала и заплащала в пълен размер. За тези действия, извършилите проверката съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 582721 от 30.01.2020г. Твърди се, че Констативният протокол е съставен от представител на ответното дружество в присъствието на свидетел който не е техен служител, които са се подписали, след което е изпратен на ищеца с писмо от 11.02.2020г. и е получен от последния, обстоятелство, което не се оспорва по делото. Предвид гореизложеното, ответникът сочи, че са били налице предпоставките на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ за преизчисление на количеството ел.енергия и за начисление на допълнителното количество ел.енергия в размер на 4140 кв./ч. на ищеца, изчислено за период от 90 дни на основание чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, възлизащо на стойност 816,79 лева с ДДС. Сочи се, че периода от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата – 01.11.2019г. – началото на корекционния период е датата на предходната проверка на електромера, съгласно електронното досие на измервателната система /чл.33, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ/, а последната дата е датата на извършената последваща техническа проверка – 30.01.2020г. За горепосочената сума била издадена фактура № ********** от 11.02.2020г., изпратена с писмо от същата дата, получена от ищеца.

Ответното дружество твърди, че начисляването на процесната сума е извършено на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, като стойността на дължимата сума е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологични разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа /чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ/, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото /чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ/ в какъвто смисъл била практиката на ВКС. Наред с горното, ответната страна сочи, че няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, поради което оспорва като неоснователни възраженията в тази насока. Освен това сочат, че считано от 04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.

Предвид гореизложеното се моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен, като им присъди сторените по делото разноски, включая и юрисконсултско възнаграждение. Представят писмени доказателства. Правят искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и за разпит на свидетел – И.К.Г.

– служителят, който е извършил процесната проверка, който да бъде призован по месторабота.

В съдебно заседание, ищецът не се явява и не изпраща представител. Не сочи нови доказателства. Поставя въпроси към вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза и към допуснатия до разпит свидетел. Депозира писмена защита, с която моли да бъде уважена исковата молба и да им бъдат присъдени заплатените по делото разноски.

За ответното дружество в съдебно заседание се явява процесуалния им представител, който поддържа изцяло отговора на исковата молба. Ангажира гласни доказателства и СТЕ. Молят съда да отхвърли претенцията на ищеца, като им присъди сторените по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес от решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.

Несебърският районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че ищецът М.Д.А. е потребител на електрическа енергия от ответното дружество „Е.Ю.” ЕАД, с клиентски номер **********, за обект с измервателна точка (ИТН) 2595854, с административен адрес: гр.С.В., общ.Несебър, ул.“К.М.“ № ...

На 30.01.2020г. била извършена проверка на електромер с фабричен № 01..65624 от служители на „Е.Ю.” ЕАД, в присъствието на свидетеля С.Д.К., при която било установено манипулиране на средството за техническо измерване. Констатирано било, че е поставен шунт със сечение 6 кв.мм между захранващ входящ винтов предпазител и изходящ автоматичен предпазител. Направено е замерване с еталонен уред и е установено, че вследствие на тази манипулация, електромерът отчита с грешка извън допустимите норми минус 80,71%. След проверката била възстановена нормалната схема на свързване на електромера. За извършените действия бил съставен Констативен протокол № 582721 от 30.01.2020г., подписан от служителите, извършили проверката и свидетелят, присъствал при извършването й /л.8/.

На 20.02.2020г., роднина на ищеца е получил писмо, изпратено от ответното дружество до ищеца, с което същият е уведомен за извършената на 30.01.2020г. проверка на обект с измервателна точка /ИТН/ № 2595854, находящ се в гр.С.В., общ.Несебър, ул.“К.М.“ № .., при която е установено, че електромерът не отчита електрическата енергия на клиентски номер **********, дължащо се на манипулирана – променена схема на свързване, за което е съставен Констативен протокол № 582721 от 30.01.2020г. В писмото се сочи, че вследствие на извършената манипулация ползваната от ищеца електроенергия не е измерена, съответно незаплатена. С оглед на това, ищецът е уведомен, че на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, сметката му за ел.енергия ще бъде коригирана за периода от 01.11.2019г. до 30.01.2020г., за 90 дни. Посочено е, че допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, е на стойност 816,79 лева. По делото е представена неподписана справка на ЕР ЮГ от 05.02.2020г. за коригиране на сметката за електроенергия /л.6/, от която се установява, че на обекта на ищеца за периода от 01.11.2019г. до 30.01.2020г. (90 календарни дни) са доначислени 4140 кWh електроенергия на обща стойност 816,78 лева с ДДС. За тази сума била издадена № ********** от 11.02.2020г. /л.5/, а като основание за нейното издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 01..65624 за периода от 01.11.2019г. до 30.01.2020г.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника процесната сума, тъй като не съответствала на реално потребеното количество електрическа енергия в обекта, както и поради твърдения за техническа неизправност на средството за техническо измерване, което отчита електрическата енергия в обекта. При така наведени твърдения, доводи и възражения от всяка от двете страни, описани подробно по-горе, релевантно за разрешаването на правния спор е дали между страните по делото е налице валидно облигационно правоотношение по доставка и консумация на ел.енергия за процесния период; дали начислената електрическа енергия, чиято стойност се претендира за заплащане е реално доставена на ищеца в обекта за потребление и дали СТИ, отчитащо ел.енергия е монтирано законосъобразно и отговаря ли то на законовите изисквания за изправност. В доказателствена тежест на ответника съгласно правилото на чл.154, ал.1 ГПК е пълното и главно доказване на посочените правнорелевантни факти, и същата е указана с Определение от 12.07.2020г., постановено по настоящото дело.