Протокол № 139 от 29.06.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 139 гр. Златоград, 28.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20235420100034 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. И. Л. - редовно призован, явява се лично и с адв. Б. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА - З. - редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.

АДВ. П. - Моля, да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Д О К Л А Д ВА делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 83/26.04.2023 г., съобщен своевременно на страните.

АДВ. П. - Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло исковата молба, по съображенията изложени в нея. Приемам проекта да стане доклад. Нямам възражения по него. Моля да се пристъпи към разпит на допуснатите ни трима свидетели, както и да се изслушате вещото лице.

Представям и моля съдът да приеме като доказателство по делото Нотариален акт за право на собственост на недвижим имот по давност № 26, том III, дело № 43/1962 г. от 16.06.1962 г. Представям това доказателство, тъй като същият нотариален акт е описан и в административната преписка, представена от насрещната страна.

СЪДЪТ намира, че служебно следва да допълни изготвения по делото проект за доклад, доколкото с отговора на исковата молба, ответната община е представила Акт за частна общинска собственост, с посочено в същия 1 правно основание за актуване на процесния имот, както и предвид изявлението в отговора на исковата молба, в частта, в която се сочи, разпоредбата на чл.13, ал.2 ЗОС.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 83/26.04.2023 г., като в част IV. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като добавя следното: Указва на ответника, че в негова доказателствена тежест, при условията на насрещно доказване е да установи правното основание посочено в представения по делото АЧОС на процесния имот, съобразно цитираните в същия разпоредби на ЗОС, т.е., че за имота е съставен предходен акт за собственост по смисъла на чл.59 ЗОС, както и че имотът като безстопанствен по смисъла на чл.13, ал.2 ЗОС се управлява и владее от общината, при спазване на реда установен с наредбата по чл.8, ал.2 ЗОС.

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение № 83/26.04.2023 г., съобразно допълнението в днешно съдебно заседание.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Нотариален акт за право на собственост на недвижим имот по давност № 26, том III, дело № 43/1962 г. от 16.06.1962 г.

СЪДЪТ прилага за послужване по делото Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община З., приета на осн. чл. 8, ал. 2 ЗОС, с която съдиядокладчик се е снабдил служебно от интернет страницата на Община З.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетелите, на които сне самоличността, както следва:

С.Н.Б. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Е.Д.Ч. - * г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

П.Н.И. - *г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.

Обещаха да кажат истината.

СЛЕД като им бе разяснена отговорността, свидетелите, с изключение на св. С.Б. бяха изведени от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. С.Б.

СВ. С.Б. - Аз съм съсед на ищеца, като моят имот се намира точно срещу неговата къща, в гр. З., ул. „А.“ № *. От 1960 г. живея постоянно там, на същото място. Знам за какво се води делото. Имотът представлява градина, която се обработва и е с площ около декар-два. Дворът е празен, няма сгради.

2

Имотът има ограда откъм улицата. Имотът граничи с ул. „С.С.“, от ляво е хотела на М., долу е реката и на изток – пак техен имот на Л. Между двата техни имота няма ограда. Има два парцела, затова смятам, че са два имота.

Другият имот също е градина. Отпред има двуетажна жилищна сграда, която е в същия този имот. В имота има две отделни постройки, които са свързани с топла връзка и той си живее там. Градината се ползва от К. Л. Засажда градината предимно с картофи предимно. Има и парник, в който отглежда зеленчуци. От много години стопанисва имота. Приблизително откакто върнаха земите от АПК – повече от 20-30 години. Знам, че това място си е тяхно, но преди АПК го ползваше. Съседи сме. Знам, че вуйчо му имаше там място с къщата на двата етажа и им прехвърли мястото и градината на тях. От тогава само г-н Л. си ползва това място. Не съм чувал да има спор за този имот и да има проблеми. Никой не е имал претенции към имота. Живее в къщата и през цялото време от как живее там, ползва и градината.

Познавам вуйчото на ищеца, за който говорех преди малко. Живееше в тази къща докато почине. Мисля, че беше в Ч. след това по някое време се прибра в З. Знам, че е прехвърлил къщата на К. Л.. Прехвърли му имота, но остана да живее в една от постройките, които са били в имота, докато почине.

Там почина. Докато беше жив неговият вуйчо, пак К. Л. е обработвал мястото като негово. Имотът никога не е бил безстопанствен и занемарен. Обработвал се е. Не е имало момент, в който имотът да е бил запустял. Непрекъснато К. си е обработвал градината. Имотът е ограден с ограда от към улицата. Не съм виждал и чувал някой от общината да му оспорва собствеността или да са го отдавали под наем и да са имали претенции към този имот. И към настоящия момент К. си ползва имота. Знам, че К. има сестра, но тя е омъжена другаде и няма отношение към имота.

АДВ. П. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. Е.Ч..

СВ. Е.Ч. – Знам за какво е делото. Знам имота, за който се води делото. От 1981 г. съм дошла в З. и знам, че този имот се работи от К. и майка му. Аз живея в Х. къща. От 1981 г. живея в З. в тази къща. Знам и къщата на К. Л., която е близо до моята – на около 10 метра. Дели ни една улица. Аз живея много близо до имота на К.. Имотът на К. Л. представлява градина.

Освен градината има и къща. Като площ немога да отговоря колко е. В момента имотът е ограден. Границите са: от едната страна - хотел на М. От другата страна - пак Л., от другата страна – улицата и последната страна – реката. От както съм дошла в града, от 1982 г. неговата майка работеше имота – казваше се М. Л. Освен нея не съм виждала друг да работи имота, не съм обърнала внимание. Този имот се засаждаше с картофи. Това съм запомнила.

Сега този имот се ползва от К. Л.. Откакто е починала майка му, той ползва имота. Не помня, кога е починала. Не съм чувала да е имал проблеми за това място с общината или с някои други, които да са имали претенции. Познавах майката на К. Л.. Както казах, казваше се М.Л. Тя куцаше.

3

АДВ. П. - Нямам други въпроси към свидетеля.

ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. П. И.

СВ. П.И. - Познавам ищецът К. Л.. Знам за какво е делото. За един имот е. Цял живот живея там. Аз живея близо до имота. Моята къща е в Стария град в гр. З., ул. „М.“ №*. Това е на разстояние около 500 метра от къщата на К. Л.. Живея на ул. „М.“ от 1978 г. и постоянно живея там. Това е къщата на съпруга ми – къщата на С. Родната ми къща също е там. Родната ми къща е срещу К. Л., на ул. „А“. Тя се намира срещу имота на Л.. Дели ни пътя, улицата. Аз живея от другата страна на улицата. Имотът на Л. представлява къща и градина. Ограден е имотът. Като площ имотът не мога да посоча колко е. Л. има две къщи. Едната е на един етаж, а другата на два етажа и там живее К.. В бащината му къща К. живее от както е роден, а другата къща след това стана негова. И бащината му къща е в този имот.

Градината той я обработва, от както е там. Може да има повече от 20 години от както обработва градината. Мисля, че друг не е обработвал градината.

Само той си я обработва. Освен него, в тази къща не съм чувала някои близки или роднини да имат претенции към имота. Тази градина се е обработвала непрекъснато, през цялото време я поддържа и засажда със селскостопански култури – картофи, домати, чушки - всичко. Постоянно стои там и си поддържа градината. Съседи на имота са: от едната страна с хотела на А.М., от другата – река, след това е пътя и улицата. Знам, че имаше К. вуйчо, който беше в чужбина. Този вуйчо е живял преди това в този имот. Не помня, как се казваше. Живееше там докато почине, до смъртта си. Докато живееше там ,К. обработваше имота, тъй като вуйчото беше възрастен човек.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен от съдебната зала.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило в срок заключение на Съдебнотехническа експертиза, вх. № 1050/31.05.2023 г., изготвено от инж. Д. С..

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

Д. К. С. - * г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен заключение. Нямам допълнения към него.

Спогодбата, която се цитира в отговора на исковата молба е от 1961 г., поради което считам че е по плана на гр. З. от 1959 г. Процесният имот за първи път е включен в регулационния план на града през1982 г., с плана от 1982 г. Със Заповедта № 38/1994 г. на Кмет на Община З. е утвърдено 4 попълване на кадастралния план с верните граници – преди това е бил един имот с пл. № 92, след това с тази заповед са попълнени 4 нови имоти, плюс съседния 57. Значи 57, 92, 2381,2384 и 2383, и в същото време, общият парцел II-92 също променя границите си, като се образува парцел II-2381, където е собствената къща на Л., тази, в която е роден. Процесният имот с тази заповед придобива номерация 2383, като след това има малка промяна – нещо са заменяли с М. Поддържам становището си, че имот № 2383, в кв.12, по плана на Златоград, който е създаден със заповедта от 1994 г. е частично идентичен, непълна идентичност заради Кадастралната карта. Този имот е идентичен с имот, с кратък номер 572 по Кадастралната карта. Преди заповедта от 1994 г., имот с пл. № 2383, в кв. 12 е включен в обема на имот с пл. № 92 – големият имот. Пак се запазва № 92, но вече на по-малка част.

Имотът, който е описан в саморъчното завещание е имот № 558 и малка част от съседните два имота.

АДВ. П. - Нямам въпроси към вещото лице, госпожо председател. Да се приеме заключението.