Решение № 97 от 28.07.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Петрич, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200238 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ЕТ„Р.Х.-И.Т.“ ЕООД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление град В.Т.о, п.к.5000, жк К., ул.“С.М.“ №*, вх.*, представлявано от законния представител и собственик И.В.Т., чрез процесуален представител адв.Й. Л. от АК - Хасково против Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504982740, издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на жалбоподател, за административно нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с ал. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, е наложена имуществена санкция в размер на 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева.

В жалбата се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен, издаде при съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Излагат се пространни съображения за това. Претендират се сторените по делото разноски.

В съдебно заседание за жалбоподател се явява процесуален представител, който поддържа жалбата по посочените в същата аргументи.

За административнонаказващия орган (АНО) – Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, се явява редовно упълномощен юрисконсулт. Последният оспорва жалбата и моли съда да потвърди процесния електронен фиш като правилен и законосъобразен. Счита, че същият е издаден в 1 съответствие с материалния и процесуалния закон. Сочи доказателства в подкрепа на позицията си. Претендира възнаграждение за процесуално представителство.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколите от проведените съдебни заседания на 27.05.2025 г. и на 15.07.2025 г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :

Безспорно се установи по делото, че на 06.11.2021 г. в 17:36 часа в Община Петрич, на път, включен в обхвата на платената пътна мрежа – път А - 3 км 163+488, с посока намаляващ километър, е установено движение на ППС влекач „ФОРД Ф МАКС“, с рег. № ****, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5, обща технически допустима маса на състава 42000, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за ППС-то няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Така извършеното нарушение с № D0EBB1524501370D9E053031F160A08C1 е установено с устройство № 10112, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А - 3 км 163+488.

Собственик на ППС-то е ЕТ„Р.Х.-И.Т.“ ЕООД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление град В.Т.о, п.к.5000, жк К., ул.“С.М.“ №4, вх.В, срещу който търговец за така установеното нарушение е съставен обжалваният Електронен фиш (ЕФ) № 8504982740 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството. На основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с ал. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Независимо от наложеното административно наказание, в ЕФ е посочено, че търговецът- жалбоподател дължи и заплащане на съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗДвП съобразно категорията на притежаваното от него пътно превозно средство в размер на 119.00 лева, както и че нарушителят, че може да се освободи от административно наказателна отговорност, ако в 14 дневен срок от получаване на настоящия ЕФ бъде заплатена компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 750.00 лева при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП, като в случай на заплащане на компенсаторната таса в срок ЕФ ще бъде анулиран (не се дължи имуществена санкция), а задължението по чл.10б ал.5 от ЗП ще се счита за изпълнено.

ЕФ е връчен на представител на жалбоподателя на 08.04.2025 г., в законоустановения 2 срок е постъпила чрез АНО и разглежданата в настоящото производство жалба – на 15.04.2025 г..

Към административнонаказателната преписка е приобщено извлечение от създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП, с № 8504982740, удостоверяващ липсата на валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването за ППС влекач „ФОРД Ф МАКС“, с рег. № **** на 06.11.2021 г. в 17:36 часа, тол селекция 10112, път А - 3, 163+488, посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и данни за собственика/ползвателя на процесното ППС и индивидуализиращи превозното средство данни, ведно със статично изображение във вид на снимков материал на същото. Съгласно цитирания доклад ППС е собственост на жалбоподателя – едноличен търгоовец, а това се потвърждава и от представеното с жалбата заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС – част І.

По делото е представено становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление от 28.05.2025 г., съгласно което за датата и часа на нарушението / 06.11.2021 г. в 17:36 часа / за ППС с рег. № рег. № **** не е получена тол декларация, няма получена и платена маршрутна карта за ППС, няма получена и платена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението – рамка 10112, сегмент № 1333910902, като е вписано, че и няма получена и платена тол декларация за предходен и следващ сегмент.

Видно от заверено копие на Справка за местоположението на стационарни контролни единици на електронна система за събиране на таксите за ползване на РПМ находящи се на територията на Областно пътно управление Благоевград, Рамка № 10112 за сегмент № 1333910902, на който е разположено устройство № 10112, с което е установено нарушението, е разположена на път А - 3, позиция на АУЗПТ (км) 163+488., включен в обхвата на платената пътна мрежа.

Съгласно представения Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, път А - 3, клас Автомагистрала, тол сегмент № 1333910902, е включен в цитирания списък и за същия се събира такса за изминато разстояние – тол такса.

Видно от представеното становище от отдел УИСИ на НТУ от 28.05.2025 г. към датата и часа на констатираното нарушение стационарната контролна точка СКТ 101112 се е намирала в технически изправно състояние.

От изисканата и получена по делото писмена информация от „Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД е видно, че бордовото устройство, асоциирано към ППС с рег № рег.

№ **** е било изключено в периода на проверката от 04.11.2021 в 13,30 часа до 07.11.18,57 ч., когато е отново включено в захранването. Нарушението е заснето в периода, в който бордовото устройство не е било включено и не е подавало данни. По време на нарушението не е имало техническа неизправност в системата за пътно таксуване, която да доведе до невъзможност за подаване на данни.

3

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима, като по същество е и основателна.

Съдът намира, че съдържанието на електронния фиш е по утвърден образец, като в същия е отразено, че на 06.11.2021 г. в 17:36 часа, е установено нарушение за ППС влекач „ФОРД Ф МАКС“, с рег. № ****, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5, обща технически допустима маса на състава 42000, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за ППС-то няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

В този смисъл, решаващият съд не приема доводите на процесуалния представител на жалбоподателя досежно липса на законови реквизити в атакувания санкционен акт.

Нарушението е установено с устройство № 10112, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 163+488 с посока намаляващ километър, за което е представен протокол за установяване годността за приемане изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка.

Направено е ясно описание на нарушението по време и място на извършване, но при описание на нарушението липсва яснота и категоричност относно приетото от наказващия орган, а именно в какво се изразява нарушението – в липсата на валидна маршрутна карта или в липсата на валидна тол декларация за преминаването, което води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, съответно за какво нарушение следва да понесе отговорност, за да организира в пълен обем защитата си.

Обжалваният ЕФ е издаден на основание чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП. В диспозитивната част на фиша нарушението, вменено на жалбоподателя е квалифицирано по смисъла на чл. 102, ал.2 от ЗДвП като административно- наказателната отговорност на едноличния търговец е ангажирана в качеството на собственик на процесното ППС. Съгласно състава на чл. 102, ал.2 от ЗДвП: „Собственикът на пътно превозно средство е длъжен да не допуска движение на ППС по път, включен в обхвата на 4 платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата. Санкционната норма, регламентираща административно наказание- тази на чл.179, ал.3б от ЗДвП предвижда, че „собственикът на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1 от ЗП, се наказва с „глоба“ в размер 2500 лева, а ако е юридическо лице – с „имуществена санкция“ в размер 2500 лева. Диспозицията на чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП предвижда, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда такса за изминато разстояние (ТОЛ- такса) за ППС по чл.10б, ал.3 от ЗП, която дава право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на изчислените за съответните ТОЛ- сегменти такси, като таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

От обективна страна в процесния ЕФ липсва яснота относно обективни елементи от състава на нарушението, доколкото за движението по посочения участък, с посока намаляващ километър, не е посочено какво е точното разстояние и между кои точки от посочения участък не е платено изцяло дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП.

Наред с това в ЕФ е прието, че изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП и същевременно в обстоятелствената част е изложено, че за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ- декларация за преминаване. При тези фактически рамки на обвинението не е ясно какво е било изминатото разстояние от ППС и какви са техническите характеристики на пътя във въпросния участък. С липсата на конкретно и ясно отразяване на всички елементи от състава на нарушението и на обстоятелствата, относими към извършването, АНО е допуснал съществено процесуално нарушение, Наличната неяснота на административното обвинение възпрепятства възможността за установяване извършването на нарушението.