Протоколно определение № 23943 от 16.12.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 23943 гр. София, 13.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. ИВАНОВА и прокурора С. П.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20241110217514 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Я. Я. - конвоиран от СлА при бул.„Г.М.Димитров”гр.София - явява се лично и с назначеният му на досъдебното производство служебен защитник - адв.Р. К. от САК.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомени – явява се прокурор С. П..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ.К. - Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по представена лична 1 карта:

А. Я. Я. - роден на ********* г. в гр.Б., с постоянен и настоящ адрес в гр.С., ж.к.“Х. Д.“, ул.“И. в.“ №*****, вх.****, ет.******, ап.*****, българин, български гражданин, със завършено висше образование, работи като управител на „А.Г. ЕООД, гр.С., неженен, без деца, осъждан, ЕГН **********.

На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Нямаме искания за отводи. Нямаме искания по доказателствата и по хода на съдебното следствие. Да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ.К. - Нямаме искания за отводи. Нямаме доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. – Каквото каза адвокатът ми.

Съдът, като взе предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО. Производството е образувано по внесено искане от СРП - за вземане на основание чл.64, ал.1 от НПК, мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия А. Я. Я. по досъдебно производство №2349/2024 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. №51128/2024 г. по описа на СРП.

ПРОКУРОРЪТ - Поддържам внесеното искане. Няма да соча нови доказателства.

АДВ.К. - Оспорваме искането. Няма да сочим нови доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. – Каквото каза адвоката ми.

Съдът, като взе предвид становищата на страните

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА приложените доказателствени материали по досъдебно производство №2349/2024 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. №51128/2024 г. по описа на СРП.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ПРОКУРОРЪТ – Моля да вземете по отношение на обвиняемия А. Я. Я. мярка за неотклонение „Задържане под стража“, поради наличие на законовите предпоставки за това. Същият е привлечен за тежко умишлено престъпление, с предвидено наказание „лишаване от свобода“. От събраните в хода на ДП доказателства въпреки изключително ранният етап на разследването е изводимо с необходимия по настоящото производство интензитет, обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпление.

Видно от изготвената по делото експертна справка, в иззетия от автомобила на обвиняемия вещества се съдържа наркотично вещество кокаин. Същевременно считам, че е налице и едната от допълнително предвидените предпоставки за вземането на най-тежката мярка за неотклонение, а именно наличието на реална,а не хипотетична опасност обвиняемият да извърши друго престъпление. Видно от справката му за съдимост обвиняемият е осъждан, задържан е с цел разпространение на наркотични вещества. Като настоящата му престъпна деятелност очевидно е с идентичен предмет на предходното му осъждане, а същевременно е извършена в изпитателния срок на това предходно осъждане. С оглед изложеното считам, че единствено вземането на най-тежката мярка за неотклонение би обезпечила постигането на целите по чл.57 от НПК.

АДВ.К. – По отношение на подзащитният ми към настоящия момент считам, че не са налице данни от материалите по делото за наличие на обосновано предположение да е извършил престъплението от общ характер. На него му е повдигнато обвинение за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК - държане на наркотици, което е абсолютно неясно видно от постановлението за привличане и обвиняемият не би могъл да разбере за какво точно престъпление е обвинен.

3

А именно, установява се, че затова, че на 11.12.2024 г. в гр.София е държал високо рисково наркотично вещество. Освен това пише, че държал, къде точно е държал в собствено жилище, в чуждо жилище, на обществено място. От постановлението не се разбира къде точно е държал наркотиците, за които му е повдигнато обвинение, в собствено или чуждо жилище, в себе си, в дрехите, единствено последната хипотеза би определила държане. Видно от материалите по делото се установява, че наркотиците са открити в лек автомобил /пежо „Peugeot“, което не е изяснено като обстоятелство в постановлението за привличане на обвиняем, нито като място, нито като вещ. Абсолютно неизяснено този лек автомобил чия собственост е, дали на е на обвиняемия или на друго лице, защото пребиваването му в автомобила не означава, че именно той е поставил наркотичното вещество, за което му е повдигнато обвинение, посочвам, че наркотиците не са открити у него лично, в джобове или у дрехите.

Отделно това от преписката се установява съществено разминаване в данните от наркотичното вещество. По един начин са обозначени двата пакета с вещества в протокола за претърсване и изземване и под друг номер са обозначени в експертната справка относно втория пакет. Поради това считам, че не може да се направи обосновано предположение за авторство на деянието, за което е обвинен. На следващо място не са налице и другите предпоставки, реална опасност обвиняемия да се укрие, той има адресна регистрация, жилище, месторабота, да, действително в справката за съдимост се установява, че е осъждан, но не за същото, а за подобно престъпление. Предвид неяснотата на вмененото му обвинение и невъзможността да се защити считам, че такава реална опасност не може да се издаде като съществуваща, а само като хипотеза.

Предвид обстоятелството, че той работи, има жилище, адрес, той е лице с ясно установена самоличност и данни къде може да бъде открит. Поради това считам, че на този етап от разследването, ако счетете, че е необходима мяркат за неотклонение, нека да наложите такава по ваш избор, подписка, парична гаранция или домашен арест. Като от името на обвиняемия заявявам, че предвид степента на обществена опасност на инкриминираното деяние, подходяща мярка за неотклонение би се явила парична гаранция по размер и преценка на съда.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Я. - Поддържам това, което каза адвоката ми. Нямам какво да добавя.

4

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Я. – Искам по-лека мярка, по ваша преценка.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с определение, след тайно съвещание.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, съдът като взе предвид внесеното искане от СРП, становищата на страните и приложените доказателствени материали по досъдебното производство, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.64 и следващите НПК.

Образувано е по постъпило искане от СРП по реда на чл.64, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия А. Я. Я. по досъдебно производство №2349/2024 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. №51128/2024 г. по описа на СРП.

Представителят на Софийска районна прокуратура поддържа внесеното искане в съдебно заседание. Моли съда да го уважи.

Защитата оспорва внесеното искане и моли съда да вземе по-лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Я..

Позовава се на неясноти във фактически описаното обвинение в постановлението за привличане, от което извежда извод за липса на всички законови предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неоклонение, спрямо обвинямия Я..

Обвиняемият Я., в последната си дума, моли съда за по-лека мярка за неотклонение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от представеното досъдебно производство е, че същото е образувано на основание чл.212, ал.2 от НПК на 11.12.2024 г., за престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК.

С постановление на прокурор при СРП, на 12.12.2024 г. в качеството на 5 обвиняем по досъдебното производство е привлечен към наказателна отговорност А. Я. Я., за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК.

От събраните до момента доказателства по досъдебното производство, преценени в тяхната съвкупност /свидетелски показания на полицейския служител при 05 РУ-СДВР – Мирослав Убинов, и свидетелските показания на поемните лица Роман Динев и Юрий Стойков; съставените протоколи за извършени процесуално-следствени действия: протокол за претърсване и изземване от 11.12.2024 г. в жилище, обитавано от обвиняемия Я., протокол за претърсване и изземване в лек автомобил „Пежо“, с рег.№СО 0195 ВС; експертна справка, първоначални опаковки; справка за съдимост и справка от УИС на Прокуратурата на РБългария, може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Я. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Същественото в посочените доказателства е, че в тях са налични данни, уличаващи именно обвиняемия Я. като водача на спряното за проверка МПС, в което е намерен и иззет предмета на престъплението, установен като наркотично вещество – кокаин, със заключението по изготвената експертна справка. Направеното възражение от защитата на обвиняемия Я., относно неговата съпричаст към извършване на престъплението, поради неясноти в постановлението за привличането му в качеството на обвиняем, относно мястото на извършване на престъплението в гр.София, точното място, където е държал наркотичното вещество, чия собственост е управляваното от него МПС, брой на откритите пакети и съответното им обозначаване, съдът намира за несоснователно. Наличието на обосновано предположение за извършено престъпно деяние се извлича от събраните по делото доказателства, а не от направеното фактическо описание или дадената правна квалификация на престъпната деятелност в постановлението за привличането в качеството на обвиняемо лице. Касае се за едно работно обвинение, чиято правна квалификация може да бъде допълвана или променяна в хода на разследването, след преценка на всички събрани по делото доказателства в съвкупност и това е в изключителните правомощия на прокурора в досъдебната фаза на процеса.

Изложената в постановлението за привличане фактическа обстановка и описаните действия, извършени от обвиняемия Я., се потвърждават на този ранен етап на разследването от събраните до момента доказателства. Предвид гореизложеното, въпреки началния етап на разследване, обвинителната теза на 6 прокуратурата има добра доказателствена обезпеченост, която се основава на посочените доказателствени източници, като не са установени факти или обстоятелства, които да водят до елиминиране на обоснованото предположение за авторството на инкриминираното деяние. Предвид гореизложеното, съдът намира, че е налице първата предпоставка, предвидена в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК, за вземане на най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на Я..

За престъплението, за което Я. е привлечен в качеството на обвиняем се предвижда наказание лишаване от свобода със специален минимум – от една до шест години, и глоба от две хиляди до десет хиляди лева, т.е. касае се за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Съобразно данните в справката за съдимост, обвиняемият Я. е осъден условно с влязла в законна сила присъда по НОХД №1306/2013 г. по описа на СГС, влязла в законна сила на 22.02.2023 г., за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, което е с идентичен предмет, като предмета на вмененото му престъпление по настоящото наказателно производство – наркотични вещества. Нещо повече, настоящото деяние е извършено в определения четиригодишен изпитателен срок на наложеното му наказание лишаване от свобода в размер на една година.Тези данни несъмнено характеризират обвиняемия Я., като като личност с висока степен на обществена опасност и трайно изградени престъпни навици, като наложеното му наказание не е постигнало предвидените в чл.36 от НК цели и не е изиграло възпиращо въздействие в посока преустановяване на престъпната му деятелност. Горните обстоятелства дават основание на съда да приеме, че деянието и деецът разкриват една по-висока степен на обществена опасност, което от своя страна обуславя реалната, а не хипотетична опасност, при една полека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“, обвиняемият Я. да извърши престъпление, а горният извод от своя страна обуславя неадекватност на другите предвидени в закона по-леки мерки за неотклонение.