Решение № 78 от 24.04.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Радомир, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря ЕЛ. Т. З. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20231730100974 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че след извършена справка от страна на ищеца последният установил, че има издадена фактура №./21.06.2023 г. от ответното дружество, по силата на която починалият Н. С. Б., който е баща на ищеца И. Н. С., дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 1769,15 лева, представляваща коригирана сума за потребена ел. енергия за периода от 12.05.2023 г. до 17.06.2023 г. за електроснабден имот, находящ се в гр. П., ул. „Б. Й.“ № ., като от страна на ответното дружество се претендирало от ищеца заплащането на ½ част от така посочената сума, а именно 884,58 лева.

При направено оспорване от страна на ищеца за недължимост на сумата, от страна на ответното дружество се излагали твърдения, че е извършена проверка на електромерите, монтирани на процесната улица и адрес, като при изготвяне на протокола за проверката са присъствали свидетели от Федерация на потребителите. Според ищеца проверката била извършена единствено в присъствието на служители на ответното дружество, като останалите подписи в протокола били поставени след приключване на проверката.

Ищецът твърди, че ответникът, съгласно издадения му лиценз, има право единствено да доставя, но не и да продава ел. енергия, още по-малко да коригира сметки за вече потребена ел. енергия.

Сочи и че начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, са неправилни, като всички, начислени по партидата на наследодателя му за периода от 12.05.2023 г. до 17.06.2023 г. периодични месечни сметки, били изцяло изплатени в съответните срокове.

Размерът на паричната сума по корекцията бил произволно определен, при това от лице без 1 пълномощия за това. За ищеца не съществувала обвързваща клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и ищецът, както и неговият наследодател, не са давали своето съгласие за провеждане на процедура за едностранно и без тяхно участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.

Според ищеца приетите през 2019 г. ПИКЕЕ са нищожни, от което следвало, че цялата корекционна процедура била извършена без правно основание.

Съгласно чл. 28, ал. 8 от Наредба № 6/2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи електромерните табла били собственост на разпределителното предприятие и се поддържали от и за негова сметка, следователно за тях бил неприложим редът по чл. 75, ал. 1 от ЗЕ и абонатът не носел отговорност за тяхната изправност.

На следващо място се твърди, че в процесния електроснабден имот не е потребена ел. енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел. енергия. Извършената корекция на сметки визирала електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес. От потребителя на ел. енергия не можело да се търси отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят нямал задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, които не били негова собственост, още повече, че в конкретния случай измерването на ел. енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не бил предоставен на потребителя и същият бил напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци (пломби и холограмни стикери), както и за лично и непосредствено наблюдение на измерването на ел. енергия на процесния адрес.

Сочи и че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за продажба на ответника, била предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответникът се позовавал на аналогично правило, прието в общите му условия, или на правило, съдържащо се в общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, поддържа, че същите са нищожни, протиречащи на императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, като същите протИ.речали и на интереса на потребителя.

На следващо място се оспорва и процедурата по извършване на проверката на място, която била извършена без присъствието на потребителя или неговия наследник или ползвател на имота, като същите не били уведомявани за проверката по никакъв начин преди нея, а и след това.

Според ищеца новите ПИКЕЕ били приети от КЕВР в нарушение на предоставената ú делегация с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Те били посветени на начина на определяне и изчисляване на стойността на количеството електрическа енергия при установена неточност вследствие на извършените два вида проверки. При внимателния прочит на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обаче, се установявало, че такова правомощие не е делегирано на КЕВР, поради което с тези текстове комисията е излязла извън делегираната ú компетентност.

Отделно от горното, от представеното по делото удостоверение за наследници, издадено от Община Перник, се установявало, че ищецът е наследник на потребителя Н. С. Бонев - починал преди датата на издаване на процесната фактура, като последният бил потребител на ел. енергия за имот с клиентски № .., находящ се на адрес: гр. П., ул. „Б. Й.“ № ..

2

Според ищеца след датата на смъртта на неговия наследодателя не съществувала валидна облигационна връзка между ищеца и ответното дружество, като същото не можело да издава фактури, включително за корекции по сметка, още повече, че било обективно невъзможно след смъртта си, предвид процесния период, наследодателят да е потребител на ел. енергия.

С оглед изложеното, моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи процесната сума от 884,58 лева по фактура № ../21.06.2023 г. за преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“ по констативен протокол № ../17.06.2023 г., за имот с клиентски №..., находящ се на адрес: гр. П., ул. „Б. Й.“ № ..

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск, с твърдения, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) – обн., ДВ, бр.

35 от 30.04.2019 г., като процесната корекция била извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца била извършена на 17.06.2023 г. В Раздел IХ на ПИКЕЕ се уреждал редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставял на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. Според ответника новите ПИКЕЕ предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който за територията на Западна България бил „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. Ищецът бил клиент на електрическа енергия с доставчик „Електрохолд продажби“ ЕАД.

Сочи, че на 17.06.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ., обслужващ обект, представляващ къща в гр. П., ул. „Б. Й.“ № ., с абонатен № .. За извършване на проверката били уведомени органите на МВР на тел. 112. В момента на проверката бил съставен констативен протокол № ./17.06.2023 г. в присъствието на П.

Д. П. - независим свидетел, който не бил служител на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.

Клиентът, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но същият не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на независимия свидетел П. Д. П. - представител на Федерация на потребителите.

При направената проверка на абонат с аб. № . се установило, че електромерът е с тъмен дисплей, при товар от 13,58 А индикаторът за натоварване на електромера не мига, като е прекъсната измервателната нула на електромера от нулевата клема на ел. таблото и по този начин е променена правилната схема на свързване на измервателната система, водещо до неизмерване на консумираната ел. енергия. Поради направените констатации служителите на ответното дружество предприели действия, чрез които измерването на ел. енергия е приведено в изправност и е извършено ново пломбиране на клемния блок и щита на електромера.

Процесният електромер не бил изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касаело за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер.

На клиента било изпратено писмо с изх. №....../19.06.2023 г., с което същият бил уведомен 3 за извършената проверка.

На база констативния протокол от проверката било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 12.05.2023 г. до 17.06.2023 г.

С писмо с изх. №...../21.06.2023 г. ответникът уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му изпратил процесната фактура № ./21.06.2023 г. заедно със справка за преизчислени количества електрическа енергия.

Наред с това, сочи, че и лицензията за разпределение на ел. енергия, и ПИКЕЕ, били издадени от един държавен орган – КЕВР, който е преценил, че именно електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката за преизчислените количества ел. енергия. Тъй като начислената сума имала за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди, от страна на КЕВР е преценено, че отношенията следва да се уреждат директно между оператора и съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. В тази връзка преизчисляването на количествата ел. енергия по ПИКЕЕ се извършвало по цена на ел. енергията за покрИ.е на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както било предвидено в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, което от своя страна представлявало още един допълнителен довод, че „Електрохолд Продажби“ ЕАД нямал отношение към събирането на начислените суми. Според ищеца именно разпределителното дружество е това, което търпи загуби от неправомерно ползване на ел. енергия и затова негов е правният интерес да издаде фактурата, тъй като в случая не ставало въпрос за доставка на енергия по смисъла на притежаваната от „Електрохолд Продажби“ ЕАД лицензия. В преизчислението липсвала компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която била дължима на снабдителя, а ставало въпрос за компенсиране на направени разходи за технологичен разход от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД във връзка с неправомерно ползваната от потребителя ел. енергия без нейното заплащане.

На следващо място се сочи и че в ПИКЕЕ не е посочено размерът на корекцията да се определя според реално потребеното количество ел. енергия, като разписаната процедура въвеждала обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия и освобождавала доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество ел. енергия.

Относно оспорваното законно монтиране на процесния електромер – СТИ с фабричен № .., сочи, че същият е монтиран на обекта на ищеца един месец преди процесната проверка, като преди това е имало функциониращ друг електромер, което било индикация, че абонатът е бил в договорни отношения с ответното дружество много преди датата на проверката. От изложеното ставало ясно и че няма как да е налице правоотношение по продажба на ел. енергия без да е монтиран сертифициран електромер.