Решение № 23 от 02.02.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Ботевград, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20211810200451 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. В. СТ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.П., ул.”***” №3 е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр.София, упълномощен със заповед №***/***г. на председателя на УС на АПИ, с което за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закона за пътищата /ЗП/ във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.26, ал.2 от Закона за пътищата му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500.00 лева. В жалбата си К. излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание Д. В. СТ. не се явява и не се представлява.

Въззивната организация – Агенция „Пътна инфраструктура” – гр.София, чрез пълномощника си юрисконсулт Г.Н. в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства, както и за присъждане на разноски на АНО за 1 юрисконсултско възнаграждение, представя писмено становище.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: решение от 02.10.2019г. на СРС по НАХД № ***г. на СРС; жалба; пощенски плик, известие за доставяне; НП № ***/***г.;АУАН № ***/***.; разписка; протокол от измерване на ППС; копие на лична карта; копие на свидетелство за регистрация на МПС и на ремарке на товарен автомобил; вносна бележка; пътен лист; възражение; заповед № ***/***г.; заповед № ***/***г.;заповед № ***/***г.; пълномощно, както и днес представените писмени доказателства: ЕО-декларация за съответствие, сертификат за проверка на ЕС на везни с неавтоматично действие, заявление № ***/***г. с приложение, сертификат за съответствие; заповед № ***г. на ДАМТН; заповед № ***/***г. на А“АПИ“, заповед № ***/***г. на А“АПИ“ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Б. К. П. – актосъставител, на длъжност “инспектор“ при АПИ” и К. С. К., се установява следната фактическа обстановка:

На ***. около 08.30ч. св. Б. К. П. – инспектор към Агенция „Пътна инфраструктура” – гр.София и неговия колега св. К. С. К. били на работа и изпълнявал задълженията си по контрол на републиканската пътна мрежа в района на общ.Ботевград, на път ІІ-17, в участъка на 1км, на 1км. след разклона за гр.Ботевград, в посока гр.Варна – гр.София. Тогава свидетелите спрели за проверка движещото се по пътя в посока гр.София състав от ППС с пет оси – МПС с две оси марка „МАН” модел „ТГХ” с рег.

№*** и полуремарке с три оси с рег.№***, управлявано от жалбоподателя Д. В. СТ.. Тогава двамата свидетели в присъствието на С. посредством техническо средство – ел. везна и ролетка с ролетка 1307/18 /5м/ извършили измерване, при което констатирали, че натоварването на задвижващата 2-ра единична ос на ППС е 12.450т. при максимално допустимо натоварване от 11.5, съгласно чл.7, ал.1, т.4 б.А от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, както и че при разстояние 2 между осите 1.32м. суматоа от наотоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 24.700т. при максимално допустимо натоварване 24т. съгласно чл.7, ал.1, т.3 б. Б. С оглед на тези констатации св.П. съставил на С.

АУАН № ***/*** , за това, че като управлява горецитираното ППС осъществява движение без разрешение за движение на извънгабаритно ППС, респективно тежко, съгласно чл.3, т.2 Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Актосъставителят квалифицирал деянието на С. като нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закона за пътищата /ЗП/ във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Акта бил връчен за подпис на жалбоподателя и той го подписал.

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН било издадено процесното Н П №*** от ***г., от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр.София.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите П. и К., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят незаконосъобразността на НП и се изразяват в следното: Некоректно и неясно, в противоречие с изискванията на чл. 57, т. 6 и т. 7 от ЗАНН е посочена санкционната разпоредба, която административно- наказващият орган е счел, че следва да бъде приложена. Посочването като санкционна норма такава /чл.53, ал.1 от ЗП/, съдържаща няколко хипотези, няколко различни състави на административни нарушения, и без да се конкретизира коя от тези няколко хипотези е осъществена в конкретния случай е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, представляващо самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно. В този смисъл е и постановеното решение № 897 от 03.07.2019 г. по адм. д. № 780/2019 г., на 3

АССО.

Предвид на това съдът счита, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр.София, упълномощен със заповед №***/***г. на председателя на УС на АПИ против Д. В. СТ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.П., ул.”***” №3, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4