Протокол № 1264 от 28.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1264 гр. Варна, 28.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100102602 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:41 часа се явиха:

Ищцата Д. С. П., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Г. Ц. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован за съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт М. Ш., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 1146 от 05.03.2026 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. Ц.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.

Ю. К. Ш.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.

1

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 1146/05.03.2026 г. проект за доклад на делото.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: копие от удостоверение за данъчна оценка изх. № 5305013138/20.06.2025 г. на Община Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-87340914.08.2023 г. на СГКК – Варна; копие от удостоверение № ОП-24-9400-204/1/12.04.2024 г. на Областен управител на област Варна; копие от молба-декларация от Д. С. П.; копие от удостоверение рег. № АУ108690ВН_010ВН от 04.04.2024 г. на Кмета на Община Варна; копие от Удостоверение рег. № МД-Т23009444ВН от 02.11.2023 г. на Община Варна, Дирекция „Местни данъци“; копие от акт № 11076/29.05.2024 г. за общинска собственост – 2 л.; копие от нотариален акт № 32, том II, рег. № 990, дело № 181/25.06.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с молба вх. № 1741/19.01.2026 г. доказателства за вписана в СВ – Варна искова молба с вх. рег.

№ 872/16.01.2026 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила преписки с вх. № 8431/13.03.2026 г. от Община Варна, Дирекция „Правно-нормативно обслужване“ и с вх. № 8787/17.03.2026 г. от Община Варна, Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“.

АДВ. Ц.: Да се приемат.

Ю. К. Ш.: Да се приемат.

СЪДЪТ по доказателствата:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото постъпилите с преписка вх. № 8431/13.03.2026 г. от Община Варна, Дирекция „Правно-нормативно обслужване“ документи: копие от Акт за общинска собственост № 11076/29.05.2024 г.; копие от скица на поземлен имот с № 15-1236385-21.11.2023 г. от СГКК – Варна; копие от удостоверение рег. № АУ108690ВН_010ВН от 04.04.2024 г. на Община Варна; копие от писмо рег. № АУ108690вн_007ВН от 12.12.2023 г. на Община Варна; копие от писмо от ОСЗ – Варна с изх. № РД12-02-2447-1/06.12.2023 г.; копие от писмо рег. № АУ108690ВН_005ВН от 22.11.2023 г. на Община Варна, ведно с приложенията – 7 листа; копие от писмо рег. № АУ108690ВН_004ВН от 20.11.2023 г. на Община Варна; копие от писмо рег. № АУ108690ВН_003ВН от 20.11.2023 г. на Община Варна; копие от писмо рег. № АУ108690ВН_002ВН от 20.11.2023 г. на Община Варна; копие от писмо рег. № АУ014631ВН/13.02.2026 г. на Община Варна; копие от писмо рег. № 2

РД25027052ВН_001ВН/11.11.2025 г. на Община Варна; копие от писмо рег. № РД25027052ВН/23.10.2025 г.; копие от удостоверение рег. № АУ087845ВН_001ВН от 18.09.2025 г.; копие от писмо рег. № ОСИСД25004155ВН_001ВН от 09.09.2025 г.; копие от уведомление рег. № ОСИСД25004155ВН от 04.09.2025 г.; копие от писмо рег. № АУ108690ВН_012ВН/10.06.2024 г.; копие от заявление рег. № АУ087845ВН от 02.09.2025 г.; копие от писмо рег. № АУ108690ВН_001ВН от 20.11.2023 г.; копие от жалба рег. № РД23024646ВН от 22.11.2023 г.; пощенски плик.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото постъпилите с преписка вх. № 8787/17.03.2026 г. от Община Варна, Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ документи, по опис – 38 листа.

АДВ. Ц.: Поискали сме двама свидетели. Искаме да докажем владение от майката.

Първо майката ги е владяла, както сме посочили в исковата молба. След нейната смърт дъщерята по наследяване.

Ю. К. Ш.: Аз имам едно доказателствено искане. С оглед доказване на фактическите предпоставки за придобивното основание, моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да проследи плановата история на процесния имот, имотите от които е образуван и ако съдът прецени, че е необходимо да помогне за формирането на мнение относно преписката и плановете, които са предоставени.

И на съда е известно едно висящо производство, в което ищците твърдят, че са собственици на процесния имот. Считам, че заключението на съдебно-техническата експертиза следва да изясни преценката относно идентичността със стар имот 799а и ако заключението потвърди идентичност, това има отношение към преценка относно заявеното от трети лице конкурентно право на собственост.

АДВ. Ц.: Не се противопоставям на искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, въпреки че в конкретния казус считам, че имотът, който е актуван като общинска собственост и имота, за който моята доверителка има нотариален акт е един и същ. Предоставям на съда.

Наистина има ново заведено дело от някакви други лица със стар акт.

Според мен това не е същият имот. Аз бих оспорила идентичността на имота на моята доверителка и имота на третите лица.

Ю. К. Ш.: Моят аргумент е, че констативният нотариален акт има легитимиращо действие, а пък това дело има отношение точно към него.

АДВ. Ц.: Не водя свидетели в днешно съдебно заседание, защото не знаех дали ще ги допуснете.

Ю. К. Ш.: Моля за кратък срок, в който да предоставя въпроси. Ако сметнете, че това ще допренесе за изясняване на случая, но аз определено смятам за относимо и другото производство.

СЪДЪТ, по отношение на искането за свидетели:

Съдът намира, че същите са съотносими, допустими и необходими. По предявен отрицателен установителен иск, ищецът доказва правния си интерес. С исканите свидетели се домогва да установи, че ищцата е владяла имота, като към своето владение приобщава владението на своята майка и нейна наследодателка. В този смисъл правният интерес на ищцата от исканите свидетелите е, че тя би придобила права при уважаване на предявен отрицателен установителен иск. В този смисъл, искането за допускане на свидетели е основателно.

3

По отношение на искането за допускане на съдебно-техническа експертиза от страна на Община Варна, съдът намира същото за основателно. Претенцията на ответниците по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е по отношение на липсата на идентитет между имота, отразен в акта за общинска собственост и имота, предмет на иска.

Тъй като по отношение на съдебно-техническата експертиза не е ясно какви са задачите към вещото лице и кои факти ще се изясняват с нея, то на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК, съдът следва да остави без движение цялото това процесуално действие, като укаже на ответника Община Варна в седмичен срок да заяви с нарочна молба и препис за ищците какви са въпросите към исканата съдебно-техническа експертиза и каква е тяхната съотносимост към настоящия правен спор.

След размяна на книжа по отношение на искането за съдебно-техническа експертиза, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ процесуалното действие за допускане на съдебнотехническа експертиза.

УКАЗВА на ответника Община Варна, чрез нейния процесуален представител, в седмичен срок, считано от днес, да изправи нередовността на това процесуално действие, като с нарочна молба, с препис за ищците, посочи конкретните задача към вещото лице по исканата съдебно-техническа експертиза и обоснове тяхната съотносимост, допустимост и необходимост към настоящия правен спор.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако в дадения срок не изправи нередовността на това процесуално действие, на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК, съдът ще приеме, че това процесуално действие не е извършено.

ДОПУСКА в полза на ищеца, в режим на довеждане, двама свидетели, с показанията на които ще установява, че майката на ищцата е владяла процесния недвижим имот от 1995 г. до нейната смърт, а ищцата е владяла имота след смъртта й до настоящия имот трайно, необезпокоявано и явно.

СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И: