Присъда № 29 от 12.03.2025, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 29 от 12.03.2025 г. по НОХД № 1821/2023 г. по описа на Районен съд - Б.град

Производството пред Районен съд Б.град е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Б.град срещу Б. Г. Д., роден н а , с ЕГН **********, с който на същия е повдигнато обвинение, затова, че за времето от 18.00 часа на 18.11.2022г. до около 09.00 часа на 21.11.2022г. в гр.Б.град, от фирмено помещение в двора на бившия „Домостроителен комбинат“, който се намирал в същия град, ул.“Покровнишко шосе“ № 22, е отнел чужди движими вещи – два броя чували всеки с тегло от по 300 кг., с общо тегло 600 кг., съдържащи алуминиев отпадъчен материал на обща стойност 720.00 лева, собственост на „В. 2015” ЕООД с ЕИК , от владението на представителя на ощетеното юридическо лице М. Л. Гр., без негово знание и съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.- престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

В хода на съдебното следствие е допуснато изменение на обвинението, съгласно разпоредбата на чл.287, ал.1 от НК, изразяващо се в промяна на правната квалификация на деянието с оглед изготвена допълнителна съдебнооценителна експертиза и установената стойност на предмета на престъплението, като производството е продължило по обвинение по чл.194, ал.3 от НК, а именно затова, че за времето от 18.00 часа на 18.11.2022г. до около 09.00 часа на 21.11.2022г. в гр.Б.град, от фирмено помещение в двора на бившия „Домостроителен комбинат“, който се намирал в същия град, ул.“Покровнишко шосе“ № 22, е отнел чужди движими вещи – два броя чували всеки с тегло от по 300 кг., с общо тегло 600 кг., съдържащи алуминиев отпадъчен материал на обща стойност 300.00 лева, собственост на „В. 2015” ЕООД с ЕИК ., от владението на представителя на ощетеното юридическо лице М. Л. Гр., без негово знание и съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е маловажен.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Б.град поддържа обвинението. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал е установено, че подсъдимия е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд. Пледира да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение, като излага подробни доводи в подкрепа на твърденията си. По отношение на наказанието пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание „Пробация“ за срок от 8 /осем/ месеца с приложение на двете задължителни мерки.

Подсъдимият Д., се явява лично и със служебно определен защитник. В правото си на последна дума моли за по-леко наказание. Защитникът му излага доводи за недоказаност на престъплението, като излага доводи за липсата на безспорни докзателства, относно обективна съставомерност на деянието, както и неговото авторство. Развива доводи за приложение на чл.9, 1 ал.2 от НК.

По делото не е предявен граждански иск от пострадалото ЮЛ.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Б. Г. Д. е роден на , с ЕГН ********** . Видно от приложено и прието по делото свидетелство за съдимост Д. не е осъждан, от справка за криминални прояви се установява, че същият има регистрирани такива по чл.194 от НК /л.32 от ДП/.

Дружество „В. 2015” ЕООД с ЕИК имало за основен предмет на дейност металообработване, като осъществявало дейността си в двора на бившия „Домостроителен комбинат“, който се намирал в Б.град, ул.“Покровнишко шосе“ № 22, като дружеството ползвало помещение в обекта. През 2022г. негов управител бил св.Гр.

Подсъдимият и св.Гр. се познавали, поради това, че св.Гр. често давал на подсъдимия и други лица отпадъци, които същите предавал за скрап. Поради недоволство на останалите наематели на обекта в тази връзка обаче св.Гр. изрично указал на подсъдимия и други лица вече да не идват.

На 18.11.2022г. около 18.00 часа след приключване на работния процес, свид.Гр. заключил фирмено помещение, като в района му, а именно пред входната му врата оставил два броя чували, всеки от по 300 кг. съдържащи алуминиев отпадъчен материал. След това свид.Гр. си тръгнал и напуснал района на базата.

Въпреки предупреждението от страна на св.Гр. в периода от около 18.00 часа на 18.11.2022г. до 09.00 часа на 21.11.2022г. подсъдимият посетил района на двора на бившия „Домостроителен комбинат“ и установил оставените от Гр. чували. По това време в района нямало никой, поради което Д. взел чувалите, натоварил ги на ползваната от него каруца с конски впряг и ги транспортирал до пункт за изкупуване на черни и цветни метали, който се намирал в района на подстанция „Козлодуй“, местност „Поището“ землището на с.Церово, общ.Б.град, стопансван от свид.Х. Й. М. – управител на „А. .“ ООД Б.град.

Подсъдимият предал на св.М. двата чувала алуминиеви стружки, за което му била изплатена и сътветната сума, около 60 лв. на килограм, след което напуснал пункта. На 21.11.2022г. около 09.00 часа свид.М. Гр. отишъл в района на фирмената си база и установил липсата на оставените от него два броя чували всеки с тегло от по 300 кг., съдържащи алуминиев отпадъчен материал. В тази връзка незабавно позвънил на тел.112, като посочил, че са му откраднати около 600 кг. стружки, както и че има подозрения кой може да е. В последствие депозирал и жалба в 01 РУ Б.град, по повод на която било образувано и настоящото досъдебно производство.

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно2 оценителна експертиза, като видно от заключението на вещото лице общата стойност два броя чували всеки с тегло от по 300 кг., с общо тегло 600 кг., съдържащи алуминиев отпадъчен материал възлизат общо на 720.00 лева./ В хода на съдебното следствие е назначен допълнителна съдебнооценителна експертиза, съобразно заключението, на която стойността на два броя чували всеки с тегло от по 300 кг., с общо тегло 600 кг., съдържащи алуминиев отпадъчен материал е 300 лв.

По отношение изготвените в рамките на ДП и съдебното следствие съдебно оценителна и допълнителна съдебно-оценителна експертиза, съдът кредитира и даде вяра на допълнителната такава, като съобрази, че същата е изготвена от експерт в областта дала е в пълнота отговор на поставените въпроси. За да достигне до този извод съдът взе предвид и че към момента на изготвянето на допълнителното заключение експерта е разполагал с по-голям обем от доказателства, които да подложи на преценка, както и че е имала сравнителен материал. В тази връзка посредством заключението на допълнителна съдебно оценителната експертиза се установява стойността на предмета на разследваното престъпление, като при изслушването си вещото лице разяснява как е определило сумата и въз основа на какви доказателства, сочи убедителни аргументи в подкрепа на твърденията си. Ето защо настоящият състав намери, че коментираното заключение в нужната степен, аргументирано и обосновано е изяснило в оптимална степен и дало отговор на поставените задачи, поради което и няма основание същото да бъде поставено под съмнение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие на база събраните по делото доказателства, като същата намира своето потвърждение и в показанията на разпитаните в хода на производството свидетели Ч., М., Н., Гр., св.М.и и св.Д..От показанията на св.Гр. се установяват обстоятелства свързани с обстановката при която е извършена кражбата, относими факти, относно времето, в което е станало и своите действия. Свидетелят подробно описва какво е откраднато и обща приблизителна стойност, както и какво точно се е случило. Данни относно време, място и механизъм на извършване на престъплението се съдържат и в показанията на св.Ч. и Н.. В тази насока св.Ч. чрез показанията си установява, своето участие по установяване на престъплението, същия сочи какво е извършил, как е установен извършителя, като непълнотите в показанията му са отстранени чрез прочитането на показанията му в ДП по реда на чл.281, ал.4 от НПК. В потвърждение на посоченото от св.Ч. са и показанията на св.Н., който чрез показанията си установява относими факти, относно мястото на кражбата и нейния предмет, като неговите показанията потвърждават соченото от Гр. място на престъплението. Съществено значение във връзка с приетата фактическа обстановка имат и показанията на св.М.и и св.Д.. Тези свидетели изясняват обстоятелства, свързани с разпореждането с открадните стружки, повода за познанството си с подсъдимия, както и механизма на работа в изкупвателния пункт, който се потвърждава и от приетите по делото писмени доказателства в 3 тази насока /дневник/.

Съдът кредитира показанията на св.Гр., действително същия е представител на пострадалото юридическо лица от престъплението, но в същото време съдът не констатира противоречия в тях, които до обосноват поставянето им по съмнение. Същите са убедителни, житейски последователни и кореспондират с останалите доказателства и експертното заключение, както и с подадения сигнал до телефон 112. Същите са изводите на съда и по отношение показанията на св.Ч. и Н. в частта, относно участието им в проверката. Съдът кредитира тези показания в посочената част, като вътрешно непротиворечиви, съвкупният им анализ и оценка с останалите доказателства, обоснова крайната съдебна оценка за тяхната достоверност. В тази връзка съдът отчете, че за всички съществени факти, предмет на доказване в настоящото производство тези свидетели дават подробни и прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност и напълно подкрепят отразеното в обвинителния акт. Достоверно и логично описват как са установили деянието, с необходимата конкретика описват мястото и по какъв начин са достигнали до подсъдимия. В частта относно проведената беседа с обвиняемия и относно заявеното от него пред полицейския служител, обаче с оглед настъпилите законодателни промени съдът намира, че показанията на св. Ч. следва да бъдат изключени от доказателствения материал предвид въведената с разпоредбата на чл.118, ал. 2 от НК забрана полицейските служители да бъдат свидетели, относно установеното от тях при провеждане на разузнавателни беседи със заподозрян. Ето защо е недопустимо посоченото от Ч. в тази част, да се ползва при формиране на фактическите изводи на съда и в коментираната част показанията му нямат доказателствена стойност. Поради което и според съда тези показания в коментирата част следва да бъдат изключени от доказателствения материал.

Не следва да бъдат поставяни под съмнение и показанията на св.М.и и Д., тези свидетели са незаинтересовани от изхода на делото и показанията им напълно кореспондират със събраните писмени доказателства.

Приетото от съда от фактическа страна напълно се подкрепя и от събраните писмени доказателства, а именно жалба от М. Гр., справка относно съдебни регистрации и криминални прояви на Б. Д., справка за съдимост от 09.01.2023 г., справка за лице установен извършител на престъпление, справка за актуално състояние на В. 2015ЕООД, декларация за семейно и материално положение и имотно състояниена Д., протокол за доброволно предаване от 20.09.2023 г. ведно с копие от тетрадка, ел. ъобщение от Д. Д., заверено копие на дневник -тетрадка за покупки на черни и цветни метали от А. . ООД ведно със заверено копие на страница от същия, писмо от М. Д., свидетелство за съдимост.

Приетата по делото справка от НС 112, както и приобщения по делото чрез изслушване в присъствието на страните диск, съдържащ записа от НС 112.

Съдът кредитира приобщените писмени доказателства, същите обективират относими факти, относно констатираното в хода на проверката, работата на 4 изкупвателния пункт, правното и материално положение на подсъдимия, съобщеното от пострадалия. Същите не са компрометирани и не са оспорени от страните и кореспондират с гласните доказателства.

При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като съобрази събраният доказателствен материал, разгледа и анализира доказателствата, поотделно и в тяхната взаимна връзка, съдът намира за доказано, че Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по член 194, ал.3 във вр. с ал.1 от НК.

Съобразно установеното от обективна страна за времето от 18.00 часа на 18.11.2022г. до около 09.00 часа на 21.11.2022г. в гр.Б.град, от фирмено помещение в двора на бившия „Домостроителен комбинат“, който се намирал в същия град, ул.“Покровнишко шосе“ № 22, е отнел чужди движими вещи – два броя чували всеки с тегло от по 300 кг., с общо тегло 600 кг., съдържащи алуминиев отпадъчен материал на обща стойност 300.00 лева, собственост на „В. 2015” ЕООД с ЕИК ., от владението на представителя на ощетеното юридическо лице М. Л. Гр., без негово знание и съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е маловажен.