Определение № 92 от 02.03.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. Пловдив, 02.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно търговско дело № 20265001000095 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.1, вр. чл. 229, ал.1,т.5 от ГПК.

Обжалвано е определение № 440, постановено в закрито съдебно заседание на 18.12.2025 г. от Окръжен съд-Пазарджик по т.д. № 130/2024 г. , с което е спряно производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на ДП № 84/2024 г. по описа на РУ-Пазарджик.

Жалбоподателите П. Н. К. и Х. Н. Х. молят определението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната жалба с вх. № 13 512/22.12.2025 г.

Ответникът по частната жалба „Застрахователна компания Лев инс“АДгр.София моли тя да бъде оставена без уважение по съображения, изложени в писмен отговор с вх. № 22169/23.02.2026 г.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Производството по т.д. № 130/2024 г. на ОС-Пазарджик е образувано по подадената на 8.08.2024 г. от П. Н. К. и Х. Н. Х. искова молба, с която от него всеки от тях предявява против „Застрахователна компания Лев инс“АДгр.София иск с правно основание чл. 432,ал.1 от КЗ и чл. 86,ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумата по 40 000 лв., която сума представлява припадащата се 1 на всеки от тях двамата като наследници на починалата С. М. М. по ½ част от обезщетението, дължимо на С. М., за получаването на което тя е претендирала преди смъртта й, настъпила на 13.05.2024 г., и което е за претърпени от нея неимуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 29.01.2024 г. поради поведението на водача на лек автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № **** З. Д. Й., застрахован със застраховка „ГО“ при ответното застрахователно дружество, ведно със законната лихва от 6.07.2024 г.

С разпореждане от 29.04.2025 г. окръжният съд изисква данни от ОД на МВР-Пазарджик дали във връзка с посочен съставен констативен протокол за ПТП има образувано ДП и за неговия ход. С писмо от 22.05.2025 г., получено в съда на 4.06.2025 г., от ОДМВР-РУ-Пазарджик е посочено, че е образувано ДП № 84/2024 г. по описа на РУ-Пазарджик. С писмо от 11.06.2025 г., получено в съда на 12.06.2025 г., от ОП-Пазарджик е посочено, че ДП № 84/2024 г. по описа на РУ МВР-Пазарджик е образувано за това, че на 29.01.2024 г. при управление на МПС са били нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на С. М. М. – престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ във вр. с чл. 342,ал.1 от НК, по което към момента няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

С отговора на допълнителната искова молба, получен в съда на 29.09.2025 г., от ответното застрахователно дружество е заявено искане за спиране на делото на основание чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК с оглед наличието на наказателно производство във връзка с обстоятелствата по процесното ПТП, до постановяване на краен акт по воденото наказателно производство по пр.пр. № 1281/2024 г. на ОП-Пазарджик. По направеното от окръжния съд искане, с писмо от 10.12.2025 г., получено в съда на 12.12.2025 г., е посочено от РУ МВР-Пазарджик, че ДП №84/2024 г. е на производство и по него е привлечен като обвиняем З. Д. Й..

На 18.12.2025 г. окръжният съд постановява обжалваното сега определение № 440, с което спира производството по делото до приключването на досъдебното производство. Съдът приема, че е налице основание за спиране на делото съгласно чл.229,ал.1,т.4 от ГПК, тъй като предявената претенция против ответника-застраховател е за обезщетяване на причинените неимуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 29.01.2024 г., във връзка с което деяние именно е образувано ДП № 84/2024 г.

2 по описа на РУ-Пазарджик и е привлечено лице в качеството на обвиняем.

Съдът посочва, че образуваното ДП е предпоставка ма спиране на делото поради обвързаността на гражданския съд, разглеждащ прекия иск на увреденото лице по чл.432,ал.1 от КЗ, от влязлата в сила присъда срещу водача, реализирал увреждащото ПТП, по въпросите за авторството на деянието, противоправността и вината на дееца съгласно чл.300 от ГПК.

За определението на окръжния съд ищците П. К. и Х. Х. са уведомени на 22.12.2025 г. На 22.12.2025 г. е подадена с вх. № 13 512 частната жалба до апелативния съд. Твърди, че не са налице предпоставки за спиране на делото на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК, тъй като няма данни за наличие на висящо съдебно производство пред друг или същия съд, а е налице само образувано ДП и прокурорска преписка, които са на етап извършване на действия по разследването. Твърди, че не са налице предпоставки за спиране на делото и на основание чл.229,ал.1,т.5 от ГПК, тъй като в тази законова хипотеза основанието за спиране ще е налице, ако престъпните обстоятелства пряко влияят на изхода на съответния граждански спор, т.е. елементи са от фактическия състав, обуславящ пораждане на спорното право, и подлежат на установяване единствено в наказателното производство, т.е. тяхното установяване в гражданското производство е невъзможно и недопустимо.

Твърди, че в случая отговорността на извършителя на деликта не е обусловена от това дали той е извършил престъпление. Твърди, че за окръжния съд не е налице пречка да отговори на въпросите, свързани с ПТП и от значение за решаване на гражданския спор – извършването на деянието, противоправността му и вината, - в хода на настоящото производство и на база събраните по него доказателства.

С отговора на частната жалба застрахователното дружество-ответник по спора заявява, че съгласно практиката на ВКС гражданското производтво се спира, ако пред съда са събрани достатъчно доказателства за престъпни обстоятелства, които имат решаващо значение за правилното решаване на спора и не е възможно тези обстоятелства да се установят в гражданското производство, като е без значение дали има образувано досъдебно или съдебно наказателно производство. Заявено е, че претенциите на ищците се основават на твърдението относно увреждане на тяхната наследодателка при ПТП, за което има образувано ДП, които факти обуславят фактическия състав на извършено престъпление по чл.343 от НК, а този фактически състав се 3 покрива изцяло от обективна и субективна страна с фактическия състав на гражданската отговорност на дееца по чл. 45 от ЗЗД, респективно, с функционалната такава на застрахователя, която е предмет на настоящия граждански спор. Заявено е, че гражданският съд не е компетентен да се произнася за наличието на престъпление извън хипотезата на чл.124,ал.5 от ГПК, а произнасянето на наказателния съд се явява задължително за съда, който разглежда гражданските последици, съгласно чл.300 от ГПК. Затова твърди, че в случая е налице хипотезата на чл.229,ал.1,т.5 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК съдът спира производството, когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. В случая към момента на постановяване на обжалваното определение в същия или в друг съд безспорно няма образувано дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, като съгласно писмото на РУМВР-Пазарджик от 10.12.2024 г. наказателното производство, образувано във връзка с посоченото в исковата молба ПТП, е във фазата на досъдебното производство. В производството по делото е предявен прекият иск по чл. 432,ал.1 от КЗ от ищците като наследници на лице, което е търпяло неимуществени вреди вследствие телесното му увреждане, настъпило при това ПТП, против застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“ за виновния водач за присъждане за плащане от застрахователя на ищците на обезщетение за причинените на наследодателката им неимуществени вреди. В исковата молба изрично е посочено, че увреждането на тяхната майка, от което тя е търпяла неимуществени вреди, е причинено при ПТП на 29.01.2024 г. по вина на водача на лекия автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № **** З. Д. Й., застрахован относно гражданската му отговорност при ответното застрахователно дружество. Видно е от писмото на ОП-Пазарджик до съда от 11.06.2025 г., че именно за разследването на обстоятелствата относно това ПТП, при което е пострадала майката на ищците С. М. М., е образувано ДП № 84/2024 г. на РУМВР-Пазарджик, като се установява от писмото от 10.12.2025 г. на РУМВР-Пазарджик, че по същото производство е привлечен като обвиняем именно водачът З. Д. Й.. Установено е следователно в производството пред окръжния съд, че по това ДП като обвиняем е привлечен застрахованият при ответното застрахователно дружество водач З. Й. и че ДП не е приключило, 4 поради което е налице основание за спиране на производството по делото по чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК. Тези обстоятелства окръжният съд посочва в мотивите на обжалваното определение, поради което въз основа на тях правилно спира производството по делото, като неправилно посочва обаче правното основание за това спиране като чл.229,ал.1,т.4 от ГПК, докато в случая основанието за спиране при така установените обстоятелства е нормата на чл.

229,ал.1,т.5 от ГПК.

Гражданският съд, разглеждащ иска на увредено лице по чл. 432,ал.1 от КЗ, е обвързан от влязлата в сила присъда срещу водача, реализирал увреждащото ПТП, по въпросите за авторството на деянието, противоправността и вината на дееца съгласно чл. 300 от ГПК, поради което изходът от наказателното производство срещу водача е от значение за правилното решаване на спора и затова исковото производство подлежи на спиране до приключване на наказателното производство на основание чл.

229,ал.1,т.5 от ГПК, когато наказателното производство е в досъдебна фаза и е налице пълно тъждество между престъпното деяние, извършено от лицето, срещу което е образувано наказателното производство и което и привлечено като обвиняем по това производство, и личността на деликвента и противоправното вредоносно деяние, които са предмет на доказване в производството по иска с правно основание чл. 432,ал.1 от КЗ (в тази насока – определение № 10/7.01.2022 г. на ВКС по ч.т.д. № 2470/2021 г., 2 ТО, ТК), както е в случая. Производството по искове с правно основание чл. 432 от КЗ подлежи на спиране на основание чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК, за да бъде съобразено решението по претенциите за обезщетяване на вреди с крайния изход на наказателното производство срещу водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното застрахователно дружество. Когато наказателното производство бъде прекратено без да се стигне до осъдителна присъда, гражданското дело следва да се възобнови, но ако подсъдимият бъде признат за виновен с присъда, споразумение или налагане на административно наказание актовете на наказателния съд са задължителни за гражданския съд, разглеждащ иска за обезщетение за вреди от непозволено увреждане. Неоснователно е затова оплакването на жалбоподателите, че в случая няма основание за спиране на производството по делото, доколкото по спора е нужно да бъдат доказани елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане без да е необходимо неминуемо то да е 5 престъпление и противоправното поведение на водача (а не наличието на престъпление) няма пречка да се установи в гражданското производство по предявения срещу застрахователното дружество иск с допустими доказателствени средства. Установява се, че подадената частна жалба е неоснователна, обжалваното определение на окръжния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 440, постановено в закрито съдебно заседание на 18.12.2025 г. от Окръжен съд-Пазарджик по т.д. № 130/2024 г. , с което е спряно производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на ДП № 84/2024 г. по описа на РУ-Пазарджик.