Решение № 27 от 22.04.2021, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. , 22.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Донка И. Паралеева като разгледа докладваното от Донка И. Паралеева Административно наказателно дело № 20211860200053 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „********************“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с.А., община А., ул. „**********“ №14, представляван от Л.С.С. срещу Наказателно постановление /НП/ № *******************г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „З.“ /ДФЗ/, с което на основание чл.72а, ал.2 във вр. чл.74, ал.4 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ на жалбоподателя са наложени 4 административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 1000 лв. всяка за нарушения на чл.55б, ал.5, изр.1 ЗПООПЗПЕС.

С жалбата, подадена чрез упълномощения адв. П.Н. от САК, жалбоподателят заявява оплаквания за допуснати материалноправни и процесуалноправни нарушения при установяване на административното нарушение и на санкцията, водещи до неправилност на наказателното постановление и ограничаване правото на защита на санкционираното лице.

Сочи се, че в съставения Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №****************г. не е посочено мястото на извършване на нарушението, като по този начин не е съобразено изискването на чл.42, т.3 ЗАНН. Видно от АУАН било, че дата на извършване на всяко едно от нарушенията не е посочена, а като дата на извършване била посочена 09.06.2020г., което е датата на извършване на проверката, при която е установено, че жалбоподателят, в качеството си на изкупвач на сурово мляко не е регистрирал в срок 4те броя договори с производителите на мляко в Държавен фонд „З.“. Сочи се, че датата на проверката не може да се определи като дата на осъществяване на нарушението, тъй като при административно нарушение, изразяващо се в бездействие датата на нарушението е не 1 тази, до която е продължило санкционираното бездействие или датата на проверката, когато е установено, а тази, на която е било дължимо предписаното от закона действие. Отделно от това, въпреки че е АУАН като нарушена норма била посочена чл.72а, ал.1, пр.2 ЗПООПЗПЕС, не се конкретизирало дали изкупуването е било с цел препродажба и/или преработка, а тези обстоятелства, дадени алтернативно, били изключително релевантни за отговорността на задълженото лице, тъй като целта е част от обективната страна на нарушението. В обжалваното НП за пръв път била изнесена нова фактическа обстановка, различна от описаната в

АУАН относно извършените нарушения.

Административнонаказващият орган приел за нарушен чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС. В тази разпоредба било посочено, че суровото мляко от производител се доставя и изкупува на територията на страната, въз основа на сключен писмен договор за доставка с първи изкупвач, като в ал.5 е регламентирано задължението договорите за доставка на сурово мляко от всички видове млека да се регистрират от първия изкупвач в областната дирекция на Държавен фонд „З.“ в 14-дневен срок от сключването - в редакцията към сключването на договорите, а в 30-дневен срок – в редакцията с изм. с ДВ, бр.13 т 2020г., в сила от 14.02.2020г. към датата на постановяване на НП. Анализът на тази разпоредба сочел, че за да е съставомерно деянието трябва да се установи, че едно лице, което се явява първи изкупвач, изкупува сурово мляко с цел преработка или препродажба от производител, без да е регистрирал договора в указания в закона срок и ред, като в АУАН и НП се посочат точно и конкретно всички съставомерни признаци, което в случая не било установено. В жалбата се сочи още, че е недопустимо едва с НП да се въвеждат нови обстоятелства, каквото в случая е добавянето на дата на сключване на договори, дата на подадено заявление за регистрацията им в ДФЗ, срок до който е следвало да бъдат регистрирани в ДФЗ и дата на нарушението.

Освен това, в НП като дата на първо изкупуване от жалбоподателя на мляко от „**********“ ЕАД била посочена дата, различна от тази, посочена и приета за установена в АУАН. В НП, също както и в АУАН, нямало посочено място на извършване на нарушението, което противоречало на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, тъй като мястото на проверката не е и място на извършване на нарушението. Липсата на място на извършване на нарушението възпрепятствала възможността да се извърши обективна преценка по отношение компетентността на органите, издали административния акт и респективно – да се определи подсъдността при подадена жалба. Сочи се в жалбата, че процесните договори между жалбоподателя ЕТ „********************“ и ЗП Н.В.Г., ЗП Т.Ц.М. и ЗП П.Д.Г., били сключени на 01.04.2019г., следователно датата на нарушението следвало да е 15.04.2019г. /в редакцията на чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС към датата на сключване на договорите/ или 01.05.2019г. /в редакцията на чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС към датата на АУАН и НП/, тъй като с изтичане на законоустановения срок, в който наказаното лице е следвало да регистрира договорите за изкупуване на сурово мляко, бил осъществен съставът на административното нарушение. АУАН бил съставен на 17.06.2020г., т.е. след изтичане на предвидения в разпоредбата на чл.34, ал.1 ЗАНН едногодишен давностен срок от извършване на нарушението по всеки един от тези посочени три договора. Давността погасявала възможността да се реализира отговорността, следователно изключвала и 2 възможността за реализиране на санкционно правоотношение изобщо. Налице било и друго процесуално нарушение при провеждане на административнонаказателното производство, а именно: неправилно издирване и посочване на нарушената правна норма. „Нарушена норма“ била тази на чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС, а посочена в АУАН била нормата на чл.72а, ал.1 ЗПООПЗПЕС /в НП- нормата на чл.72а, ал.2 ЗПООПЗПЕС/, които били санкционни норми, предвиждащи наказанието за извършеното нарушение. На следващо място в жалбата се сочи, че описаните деяния са класически пример за „маловажен случай“. Дори да се приеме, че жалбоподателят е автор на вмененото му нарушение, то се отличавало от други подобни с по-ниска степен на обществена опасност предвид обстоятелството, че е продължило през кратък период от време и е било отстранено по инициатива на самия нарушител много преди констатирането му от проверяващите. Жалбоподателят счита, че е било достатъчно в случая наказващият орган да отправи предупреждение към едноличния търговец да се въздържа в бъдеще от подобен вид поведение, а наложените 4 бр. имуществени санкции всяка от по 1000 лв. имали за последица единствено излишно репресиране на наказаното лице. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно обжалваното НП.

В съдебното заседание по разглеждане на делото жалбоподателят ЕТ „********************“ се представлява от упълномощения адв.П.Н. от САК. Адв. Н. поддържа жалбата, като в хода по същество на делото моли съда да отмени изцяло оспореното НП по подробно изложените в жалбата доводи и съображения. Според адв.Н. от събраните доказателства- разпит на свидетели, изложенията в жалбата не търпят корекция, а напротив- доводите се потвърждават. Установени били още нарушения на административнонаказателната процедура, а именно: че при съставяне на АУАН жалбоподателят не е присъствал, както и че актосъставителят е бил единственото лице на проверката, а вторият свидетел по АУАН е свидетел само по съставянето на акта.

Въззиваемата страна- Държавен фонд „З.“ и РП-Пирдоп не изпращат представители в съдебното заседание. От Държавен фонд „З.“ ангажират писмено становище, инкорпорирано в молба от 24.03.2021г. В него се сочи,че обжалваното НП е изцяло законосъобразно и правилно, като не са нарушени императивните норми на ЗАНН. Наведените в жалбата твърдения не кореспондирали с действителното положение, установено при проверката.

Извършените нарушения, за които е реализирана административно-наказателната отговорност се счита, че се подкрепят от всички доказателства по преписката. Счита се още, че те не могат да бъдат определени и квалифицирани като „маловажен случай“. Сочи се, че неспазването на режима на квотната система при млякото има за резултат сложни последици, които се отразяват както на национално ниво, така и в Европейски план. Видно било от приложените доказателства, че е налице пълен синхрон между установената фактическа обстановка и визираните нарушения като цифрова и правна индивидуализация.

Налице били установени по безспорен начин нарушения, с адекватно определена и ангажирана отговорност на нарушителя. С оглед на изложеното, иска се от съда да отхвърли подадената жалба, като остави в сила обжалваното НП. Претендира се присъждане на 3 юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

*********************** е изкупвач по договорни отношения в сектора на млякото.

През 2019 г. били сключени следните договори с производители за изкупуване на сурово мляко: Договор с „**********“ ЕАД от 07.06.2019г. и 3 договора от 01.04.2019г. със земеделските производители Н.В.Г., Т.Ц.М. и П.Д.Г.. По тези договори били изкупувани определени количества сурово мляко . Датата на първото изкупуване по договора с „**********“ ЕАД е 07.07.2019г., а заявление за регистрация на договора в ДФЗ било подадено на 14.10.2019г. По останалите 3 договора датата на първото изкупуване е 30.06.2019г., като същите са заявени за регистрация в ДФЗ на 09.10.2019г.

На 09.06.2020г. била извършена проверка от Б. И. Г.- старши експерт при Държавен фонд „З.“, в офис на *********************** в с.А., на когото били представени договорите и приемо-предавателни протоколи за доставките на закупено сурово мляко, които са описани в съставен впоследствие – на 17.06.2019г., АУАН. На основание на съставения АУАН пък е издадено обжалваното НП, с което на основание чл.72а, ал.2, вр. чл.74, ал.4 ЗПООПЗПЕС, на дружеството-жалбоподател са наложени 4 имуществени санкции в размер на по 1000 лв. всяка.

Изложената фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелите Б. И. Г. и А. А. С., както и от приложените по делото писмени доказателства, включващи: 4 бр. договори /л.27-30 от делото/, приемо-предавателни документи за количества мляко /л.31-61, 63-83 от делото/, заявления и декларации за регистриране на договорите /л.105-153 от делото/, справка от ИСАК- Директни „Плащания“ /л.154-157/, АУАН № ****************г.

/л.16-18 от делото/ и процесното НП *********************г. /л.19-23 от делото/.

Видно от справка в Търговския регистър „********************“ е регистриран едноличен търговец, с предмет на дейност: търговия на едро и дребно с промишлени и хранителни стоки и селскостопански произведения. Негов законен представител е Л.С.С..

Търговецът е регистриран и в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК)Регистър „Директни плащания“ към Държавен фонд „З.“ като „Млекопреработвател“ на 17.03.2016г.

Според приложена Заповед № *****************г. началникът на Регионален технически инспекторат към ДФЗ е наредил на Б. И. Г. да извърши проверка на място /не е описано мястото/ във връзка с кандидат с УРН 369398 /не е описан с наименование/, с начална дата на проверката 02.06.2020г. и крайна дата на проверката 23.06.2020г.

Според приложения АУАН, същият е съставен на 17.06.2020г. от Б. И. Г.- „старши експерт“ РТИ ОД София град при ДФЗ, в присъствието на свидетеля А. А. С. против ЕТ „********************“ за това, че изкупвачът Млекопреработвателно предприятие ЕТ 4

„********************“, е изкупил сурово прясно краве мляко от производители на краве мляко, както следва: „**********“ ЕАД, ЗП Н.В.Г., ЗП Т.Ц.М. и ЗП П.Д.Г., с регистрирани договори извън законовия срок пред ДФ „З.“ съгласно разпоредбите на Наредба №1 от 28.01.2015г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители, техните асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти. Посочено е, че нарушението е констатирано при проверка на място въз основа на Заповед за извършване на проверка № ******* от 01.06.2020г., която се извършила на 09.06.2020г. в офис на *********************** в с.А.. На база на предоставени приемо-предавателни протоколи, индивидуализиращи всяка доставка за закупено сурово мляко, се установило, че: 1.