Решение № 266 от 24.11.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Велико Търново, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

ЖЕНЯ И.А при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от ЖЕНЯ И.А Въззивно гражданско дело № 20254000500384 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 215 / 28.04.2025 г. по гр. д. № 783 / 2024 г. по описа на ОС – Велико Търново е осъдено ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД да заплати на А. Х. К., на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 45 ЗЗД, следните суми:

- сумата в размер на 100 000 лв. /сто хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от настъпило на 04.10.2021г. застрахователно събитие - ПТП, предизвикано от застрахования водач на лек автомобил „Мерцедес S500“, с рег. № ВТ56****, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.02.2023 година до окончателното изплащане, сумата в размер на 6 741.33 лв. /шест хиляди седемстотин четиридесет и един лева и тридесет и три стотинки/, представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, вследствие същото ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.02.2023 година до окончателното изплащане, като са отхвърлени, като неоснователни, предявените от А. Х. К. срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД искове над горепосочените присъдени размери до пълните претендирани такива, а именно: за сумата в размер на 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/ - обезщетение за претърпените неимуществени 1 вреди и за сумата в размер на 137 лв. /сто тридесет и седем лева/ обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 03.02.2023 година до окончателното им изплащане.

Присъдени са разноски.

В срока по чл. 259, ал.1 ГПК е подадена въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез процесуалния му представител, против горепосоченото решение, в осъдителната му част за сумата над 60 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху него, като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Релевира се оплакване за неправилно приложение на критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД, като се твърди, че определеното от първоинстанционния съд обезщетение от 100 000 лева било завишено. Не били правилно преценени датата на ПТП и социално – икономическото положение в страната към тази дата, претърпените болки, възстановителния период и факта, че по-голямата му продължителност не била в причинна връзка с ПТП - то, както и липсата на отражение в психиката на ищеца, наличието на пълно възстановяване от травмите. В процесния случай не била налице загуба на функциите на крайника, нямало данни за наличие на дефицит в обема на движения и към момента ищецът бил пълно възстановен, като по – продължителният период на възстановяване се дължал на неправилно лечение и по – високото му тегло.

Коментират се събраните по делото доказателства в тази връзка. Не било доказано и ищецът да е претърпял остра стресова реакция или да е изпаднал в депресия. Релевират се и възражения за принос от страна на пострадалия за настъпване на уврежданията му - усложненията при него били в резултат на неправилно лечение и наличните при ищеца състояние (затлъстяване) и съпътстващи заболявания, както и на собствените му действия. Искането до въззивния съд е за отмяна на решението в обжалваната част. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от другата страна - А.

Х. К..

Горепосоченото съдебно решение досежно предявения иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, не е обжалвано, нито в осъдителната му, нито в отхвърлителната му част, поради което по отношение на този иск е влязло в законна сила. Решението, в частта, с която e уважен искът за заплащане на застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди до сумата от 60 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 03.02.2023 г. до окончателното изплащане, както и в отхвърлителната му част над сумата от 100 000 лева до пълния претендиран размер от 120 000 лева, също е влязло в законна сила, поради необжалването му. Предвид това, решението в тези части е изключено от въззивна проверка.

В открито съдебно заседание застрахователното дружество, редовно 2 призовано, не изпраща представител. Упълномощеният от него адвокат е депозирал становище и писмена защита, с които заявява, че поддържа въззивната жалба. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемия А. Х. К. оспорва жалбата и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната част, като правилно. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал.5 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма и/или следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

При извършената служебна проверка съдът намира, че първоинстанционното решение е валидно, а в обжалваната му част - и допустимо.

Предвид горното, съдът пристъпи към проверка по чл. 271, ал.1 ГПК на правилността на решението, в обжалваната му част, съобразно правомощията си.

Първоинстанционният съд е сезиран с кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 във връзка с чл. 493, ал.1 КЗ и с правно основание чл.86, ал. 1 ЗЗД, предявени от А. Х. К. срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, за заплащане на следните суми: сумата в размер на 120 000 лева /след допуснато увеличение на размера на иска с протоколно определение от 28.03.2025г./, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинените му телесни увреждания, както и психически страдания, вследствие ПТП, настъпило на 04.10.2021г., в град Лясковец на ул.

„Оборище“ до № 12, причинено виновно и противоправно от П. Й. Х., при управление на лек автомобил „Мерцедес S500“, с рег. № ВТ56****, по отношение на който е действала валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП – то със застраховател - ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, както и за заплащане на сумата в 6 878,33 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разходи за лечение, вследствие гореописаното ПТП, ведно със законните лихви върху обезщетенията, считано от 03.02.2023 г. до окончателното им изплащане.

Апелативен съд – Велико Търново, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК, във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено, от фактическа страна, следното:

3

Видно от приложеното НОХД № 170/2024 г. по описа на РС – Горна Оряховица, производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт, с който П. Й. Х. е предаден на съда, за това, че на 04.10.2021 г. в град Лясковец на ул. „Оборище“ до № 12, движейки се в посока град Горна Оряховица, при управление на МПС - лек автомобил марка „Мерцедес“, модел S500, с рег. № ВТ56****, нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като при избиране скоростта на движение на управляваното от него ППС превишил допустимата скорост на движение от 50 км/ч в населено място и се движел със скорост 98.5 км/ч и в резултат на неправилно избрана скорост допуснал пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Хонда ЦРВ“, с рег. № ВТ80****, управляван от К. С. К., и причинил по непредпазливост на пътника в лекия автомобил „Мерцедес“ А.

Х. К. средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на костите на дясна подбедрица и лява бедрена кост, които довели до трайно затрудняване на движението на десен и ляв долен крайник - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

„б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. С влязло в законна сила на 22.06.2024 г. определение от 28.05.2024 г. по НОХД № 170/2024 г. на РС – Горна Оряховица, наказателното производство е прекратено, на основание чл.

250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК, вр. чл. 343, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, б. „б“ НК /по искане на пострадалия/.

От събраните от първоинстанционния съд доказателства - Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 198 от 04.10.2021г., заключение на съдебната автотехническа експертиза /неоспорено от страните/ и свидетелските показания на К. С. К. и П. Й. Х., се установява следния механизъм на настъпване на процесното ПТП, а именно: На 04.10.2021 година, около 14.30 часа, на път в град Лясковец, ул. „Оборище“ до № 12, в светлата част на денонощието, лек автомобил, марка и модел „Мерцедес S500“, peг. № ВТ56****, управляван от П. Й. Х., с возещ се в него на предна дясна седалка пътник А. К., се е движил по ул. „Оборище“ от юг към север в източната (полагащата му се за движение) пътна лента със скорост от 98.5 км/ч., при ограничение на скоростта, въведена с пътен знак В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“ с цифрово означение 40. В същото време по отбивка към предприятие „Троя Стил“, намиращо се източно от пътя, се е движил лек автомобил, марка и модел „Хонда CR-V“, peг. № ВТ80****, управляван от К. С. К.. Автомобилът, марка „Хонда“, е навлязъл на платното за движение в източната му лента и продължил движението си на север, без водачът да се съобрази с поставен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Скоростта му на движение, при навлизането върху платното е била 15 км/ч, като ускорил до 37.4 км/ч.

Предприел завой наляво към затревения остров, разделящ двете платна за движение. Вследствие това, са се пресекли траекториите на движение на автомобил, марка „Хонда“ и лек автомобил, марка „Мерцедес“ и е настъпил ударът между тях. Ударът бил страничен за лек автомобил, марка „Хонда“, с лява предна странична част - и челен, кос, ексцентричен удар за лек 4 автомобил, марка „Мерцедес“. След удара последният се отклонил наляво, преминал през северния ръб на острова, разделящ двете платна за движение, достигнал до бетонен постамент (фундамент), изграден върху острова с размери 240x150х20 см., като се ударил челно в него с предна част. При удара си в постамента, лек автомобил, марка „Мерцедес“, съборил изградената върху него метална конструкция, завъртял се на 270° по часовниковата стрелка, преминал през западното платно и се установил на мястото, където бил намерен при огледа. След удара лек автомобил, марка „Хонда“, се придвижил в посока север, като при това движение се завъртял около вертикалната си ос на повече от един пълен оборот по часовниковата стрелка и се установил върху източното платно с предна част към север.

Основната причина за настъпване на ПТП - то, от експлоатационно техническа гледна точка, според вещото лице по САТЕ, била пресичането на траекторията на движение на лек автомобил, марка „Мерцедес“ от лек автомобил, марка „Хонда“, а допълнителна такава - движението на лек автомобил, марка „Мерцедес“, със скорост от 98.5 км/ч.. Според автоексперта водачът на лек автомобил, марка „Мерцедес“, със скоростта, с която се движил, не е разполагал с достатъчно време и разстояние да спре преди мястото на удара. При движение обаче с максимално разрешената скорост за пътния участък - 40 км/ч, той е имал такава. Водачът на лек автомобил, марка „Хонда“, е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП при пропускане на движещия се по пътя с предимство лек автомобил, марка „Мерцедес“.

От свидетелските показания на К. С. К. и П. Й. Х. (водачи на двата автомобила) се установява още, че вследствие гореописаното ПТП пострадал е пътникът А. К.. Свидетелят Кирилов казва, че след удара чул викове „дишай, не спирай да дишаш“ и тогава вече видял, че по стъклото на другата кола имало кръв, набрал тел. 112 и отишъл с цел да помогне. През това време спрели коли, дошли линейка, пожарна и полиция. Свидетелят Х. пък разказва, че се наложило да извади езика на А., тъй като го бил глътнал. А. припаднал будел се, идвал в съзнание за няколко секунди и пак изпадал в безсъзнание.