Решение № 61 от 22.03.2021, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Смолян , 22.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Тоничка Д. Кисьова

Членове:Росица Н. Кокудева

Мария А. Славчева като разгледа докладваното от Мария А. Славчева Въззивно гражданско дело № 20215400500078 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.435,ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 12201/16.12.2020г., депозирана от "К. И." Е* с ЕИК *********, представлявано от управителя Х.С.Ц.срещу постановления за възлагане № 2361/21.10.2020 г. за ап.15 , с идентификатор *** в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач Р.Г.Е., на цена в размер 17 200 лв.; постановление за възлагане № 2362/21.10.2020 г. за ап.20, с идентификатор *** в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач Л.Н.Й., на цена в размер 28 900 лв.; постановление за възлагане № 2363/21.10.2020 г. за ап.48, с идентификатор *** , в апартхотел .,Сидер Хайде 3“ и купувач Н.К.Й., на цена в размер 17 100 лв.;постановление за възлагане № 2364/21.10.2020 г. за ап.49 сидентификатор *** за апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач И.Р.Е.на цена в размер 17 200 лв.; постановление за възлагане № 2365/21.10.2020 г. за ап.74 с идентификатор*** в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач „Неро 1“ О* С ЕИК *********, на цена в размер 11 600 лв.;постановление за възлагане №2366/21.10.2020 г. за ап.79 с идентификатор№ *** в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач Р.Г.Е.на цена в размер 17 100 лв.; постановление за възлагане № 2367/21.10.2020 г. за ап.83 с идентификатор *** в апартхотел „Сидер Хайде 3“ с купувач „Неро 1“ О* С ЕИК ********* на цена в размер 14 800 лв.;постановление за възлагане №

2368/21.10.2020 г. за ап.90 с идентификатор***в апартхотел „Сидер Хайде 3“ е купувач „СТОЙАКТИВ 2002“ Е* е ЕИК ********* на цена в размер 17 100 лв.;постановление за възлагане №2369/21.10.2020г .за ап,91 с идентификатор в апартхотел „Сидер 1

Хайде 3“ е купувач „Неро 1“ О* С ЕИК ********* на цена в размер 12 700 лв.; постановление за възлагане № 2370/21.10.2020 г. за ап.94, с идентификатор *** в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач „Неро 1“ О* С ЕИК *********, на цена в размер 16 300 лв.;постановление за възлагане № 2371/21.10.2020 г. за ап.100, с идентификатор *** в Апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач П. Г. К.на цена в размер 17 100 лв.;постановление за възлагане № 2372/21.10.2020 г. за ап.106 с идентификатор ***,в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач Н.К. Й. на цена в размер 18 400 лв. ; постановление за възлагане № 2373/21.10.2020 г. за ап.108 с идентификатор ***, в апартхотел „Сидер Хайде 3“ , с купувач Д.И.П. на цена в размер 23 700 лв. и постановление за възлагане № 2374/21.10.2020 г. за ап.110, с идентификатор ***, в апартхотел „Сидер Хайде 3“ , с купувач Г.П.Г. на цена в размер 17 200 лв., всички постановени по изпълнително дело № 1009/2014г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски с рег.

№ 881 и район на действие Окръжен съд-С..

От изложените в жалбата оплаквания се прави извод за незаконосъобразност на обжалваните постановления, обосновано с т.10 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК, нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие. С посоченото ТР е прието също, че прекратяването на изпълнителното производство на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК , поради така наречената "перемция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи с постановление вече настъпилото прекратяване. Твърди още, че не е уведомяван от съдебния изпълнител за спиране на изпълнителните действия, както и за последващо възобновяване на изпълнителните действия в последните две години, не е получавал съобщения за предприети изпълнителни действия, които са квалифицирани като такива с посоченото ТР, като подадени молби от взискателя за предприемане на изпълнителни действия и съответно не изпълнени от ЧСИ не спират двегодишната давност по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК.

Моли да бъдат отменени обжалваните постановления и съдът приеме,че са налице обстоятелства за прекратяване изпълнително дело № 1009/2014г. и бъдат вдигнати всички наложени спрямо "К. инвест" Е* запори и възбрани.

В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя "АСП А. България" Е* гр.С., чрез пълномощника му адв. В. А., в които се излага становище за процесуална недопустимост на жалбата.

Твърди се лимитативност на правото на длъжника да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В жалбата не се твърди, че наддаването не е извършено надлежно, нито че възлагането по обжалваните 14 постановления не е направено по най-високата предложена цена.

Единственото основание, което жалбоподателят излага е, че изпълнителното производство трябва да се счита за прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, което твърдение от процесуална гледна точка е недопустимо основание за обжалване на постановления за възлагане на продадени имоти. Искане за прекратяване на изпълнително дело №1009/2014 г. на основание чл.433, ' г.8 ГПК е направено от същия ипотекарен длъжник ,отхвърлено от ЧСИ, потвърдено с Решение №198 от 31.05.2019година,постановено по в.гр.д.

№179/2019година. Понастоящем жалбоподателят недопустимо използва 2 дадената му процесуална възможност да обжалва издадените от ЧСИ постановления за възлагане, за да поиска съдът да се произнесе отново по твърдението му, че изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК - защото не са извършвани изпълнителни действия в продължение на две години. Преди всичко чисто хронологично е видно, че от датата на постановяване и влизане в сила на решението, което потвърждава отказа на ЧСИ по искането за прекратяване на това основание - 31.05.2019 г. и до момента- 26.002.2021 г. не са изминали 2 години. В решението Окръжен съд гр. С. съдът изрично е обсъдил изпълнителните действия, извършени по изпълнителното дело, с които се прекъсва срокът по чл.433, ал.1, т.8 и е приета неоснователност на твърденията на жалбоподателя за настъпил перемпция са неоснователни.Предлага жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а в случай че бъде разгледана, да бъде отхвърлена като неоснователна.

В представените от ЧСИ по реда на чл.436,ал.3 от ГПК мотиви се поддържа становище за неоснователност на жалбата. Излага мотиви за процесуална недопустимост на подадената жалба, обосновани с разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК.Позовава се на т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по т. д. № 2/2013 г., по жалба срещу постановлението за възлагане, на проверка дали са надлежно извършени, подлежат действията на съда и наддавалите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавалите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, каквито обстоятелства не са заявени от жалбоподателя.

Излага съображения за неоснователност на жалбата, като се позовава на Решение № 198 от 31.05.2019 г., постановено по въззивно гражданско дело № 20195400500179 (приложено на стр. 937-940 от преписката по изпълнителното дело), с което вече има произнасяне по идентична жалба на ипотекарния длъжник К. И. Е*, по искането му за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, в който акт са обсъдени изпълнителните действия, извършени в хода на изпълнителното производство, с които се е прекъсвал двугодишният срок за перемпция. От датата на постановяване и влизане в сила на горепосоченото решение до настоящия момент не са изтекли 2 (две) години, а освен това, до възлагането им, ипотекираните имоти са били обявявани на търг множество пъти. Поддържа още,че за всички проведени публични продани са изготвени съответни уведомления до ипотекарния длъжник К. И.

Е*, които са били редовно връчвани или на пълномощник на жалбоподателя, или са били счетени за връчени на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК.

Смолянският окръжен съд,като взе предвид оплакванията в жалбата, писмените възражения на взискателя и мотивите на ЧСИ съобрази следното:

Жалбата е подадена в срок по пощата на 14.12.2020г. (датата на пощенското клеймо), а от приложената разписка е видно, че обжалваните постановления за възлагане не са потърсени в двуседмичния срок от залепване на уведомлението на 30.11.2020 година(л.1880), поради което е и процесуално допустима.

Доколкото се правят оплаквания,че действията на ЧСИ по издадените постановления за възлагане имотите на ипотекарният длъжник като незаконосъобразни са извършени при настъпила перемция, настоящият състав счита,че дължи произнасяне по същество на депозираната от длъжника 3 жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна по делото е установено следното:

Изпълнително дело № 20148810401009 е образувано със страни - ВЗИСКАТЕЛ:

А. А. БЪЛГАРИЯ Е* с ЕИК ********* и адрес: гр. София, район Триадица, бул.

България № 81 В, офис 3 (в качеството му на частен правоприемник на РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ Е* с ЕИК ********* и адрес: ГР. СОФИЯ, УЛ.

ГОГОЛ 18-20) и ДЛЪЖНИК: Е1АЙС ТУРС 2010 О* (с предишно наименование ИНТЕРЛИНК БТ) – в несъстоятелност, ЕИК ********* и адрес: гр. Ч., ж.к. П. комплекс Сидър Хайтс 1 – партер.

Предмет на образуваното изпълнително дело е принудително изпълнение на парични вземания и е образувано по описа на ЧСИ Милен Бъзински, per. № 838, район на действие: СГС, под № 20098380400771, след което, на основание чл. 427 от ТПК е предадено на СИС при PC — Ч., за продължаване на изпълнителните действия, като е преобразувано под № 20195450400054, след което на основание чл. 427 от ТПК е предадено на ЧСИ Лучия Тасева, per. № 737, район на действие Окръжен съд — Д., за продължаване на изпълнителните действия, преобразувано като изпълнително дело № 20107370400408 и в последствие, на основание чл. 427 от ГПК е предадено на ЧСИ Петко Иванов Мачкърски, per. № 881, район на действие Окръжен съд - С., за продължаване на изпълнителните действия, под №20148810401009.

Принудителното изпълнение е насочено срещу 14 броя самостоятелни обекти, находящи се в сграда с идентификатор ***, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** - ипотекирани в полза на взискателя А. А. Б. Е* (в качеството му на частен правоприемник на РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ Е*) и собственост на ипотекарния длъжник К.

И. Е*с ЕИК ********* и адрес: гр. София, ***, ет. 3,ап. 18.

Изпълнителното производство е образувано под № 771/2009г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински с рег. № 838 и район на действие-СГС по молба на "Райфайзенбанк България" ЕАД въз основа на изпълнителен лист от 13.02.2009г., издаден на основание заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 45102/2008г. по описа на РС-София срещу длъжника "Интерлинк БГ" О* гр.София за сумата 1 277 622,30 евро главница, дължими по договор за банков кредит от 10.08.2006г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.12.2008г., както и сумата от 49 976 лева разноски по делото и сумата от 25 328 лева юрисконсултско възнаграждение.

С Постановление за налагане на възбрана изх.№ 13529/06.04.2009г. е наложена възбрана върху недвижими имоти-апартаменти с №№ 5,12,13,15,20,34,47,48,49,74,79,83,90,91,94,100 и 106, в новострояща се жилищна сграда "Сидер Хайтс" 3, посторена в имот с идентификатор ***, находящ се в м.П., за който е отреден УПИ ХІХ-173023,173024 по ПУП на гр.Ч., собственост на ипотекарния длъжник "К. И." Е* , съгласно нотариален акт за покупко-продажба на вещно право на строеж № 177,т.І,рег.№ 989,д.№ 175/18.10.2007г. , върху които имоти /апартаменти/, изградени в груб строеж е учредена ипотека в полза на "Райфайзенбанк" ЕАД с нот.акт № *,т.*,рег.№ *, д.№ 753/10.12.2007г. ,вписана вх.рег.№ 1226/10.12.2007г.,Акт № *,т.*,д.№ 1053,парт.кн.3039,стр.7819 за обезпечаване на която и да е част от вземането му по Договор за банков кредит от 10.08.2006г., изменен и допълнен с Анекси № 1, 2 3 и 4/13.10.2006г. с кредитополучател "Интерлин-БГ" О* в размер на 4 000 000 евро, видно от представените нотариални актове.