Определение № 124 от 11.05.2021, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 124 гр. С.З. , 11.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай И. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай И. Уруков Въззивно частно гражданско дело № 20215500501224 по описа за 2021 година Производството е по чл.274, ал.1 във връзка с чл.122 от ГПК, във връзка с чл.105 и чл.115, ал.1 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от С. С. Г. против определение под № 260568 от 23.02.2021г. на РС-С.З., с което на основание чл. 105, чл.118 и чл.119 от ГПК се прекратява производството, по гр. дело № 3817/2020 год. по описа на Районен съд – С.З. и делото се изпраща по подсъдност на Районен съд – Г..

Жалбоподателката счита, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и като такова моли въззивния Окръжен съд-С.З. да го отмени изцяло и вместо това да върне делото на първоначалния съд РС-С.З. за продължаването на съдопроизводствените действия по делото от този съд.

Жалбоподателката твърди в частната си жалба, че СТРС неправилно е преценил претенцията им като иск заведен по общия исков ред по мястото на постоянния адрес на ответниците , тъй като ставало въпрос за предявяването на иска по реда на чл.115 от ГПК който гласи, че иска за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието. Твърди, че съдът не се е съобразил с посочената от тях подсъдност за определянето на местно компетентния съд, тъй като съдът приел, че следва да следи служебно за компетентността на съда, който следва да разгледа делото и приложил общото правило по чл.105 от ГПК.

1

Подробни съображения и доводи са изложени в частната жалба на жалбоподателката.

Моли въззивният съд да отмени изцяло обжалваното определение с № 260568 от 23.02.2021г. на РС-С.З., с което на основание чл. 105, ал.1 във връзка с чл.118 и чл.119 от ГПК се прекратява производството, по гр. дело № 3817/2019 год. по описа на Районен съд – С.З. и делото се изпраща по подсъдност на Районен съд – Г. и съответно да върне делото на Старозагорския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът намира, че в законоустановения едноседмичен срок за писмен отговор такъв е постъпил от другата страна по делото В. А. В. чрез адв. Д.К., с който молят частната жалба да се остави без уважение и да се потвърди изцяло Определението на първоинстанционния съд.

Въззивният съд след като обсъди събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и същевременно с това и всяко поотделно и като взе предвид становищата на страните и оплакванията изложени в частната жалба, депозирана по делото, както и мотивите на първоинстанционния съд намери за установено следното:

С определението си от закрито съдебно заседание с № 260568 от 23.02.2021г. на РС-С.З., на основание чл. 105, ал.1 във връзка с чл.118, ал.2 и чл.119 от ГПК този съд е прекратил производството пред по гр. дело № 3817/2020 год. по описа на Районен съд – С.З. и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – К..

Въззивният съд намира, че частната жалба е процесуално допустима, тъй като изхожда от активно процесуално легитимирана страна в процеса, насочена е против съдебен акт който подлежи на въззивен съдебен контрол и е подадена в преклузивния законоустановен едноседмичен срок по чл. 275, ал.1 от ГПК и се явява процесуално допустима.

Окръжният съд намира, че частната жалба разгледана по съществото си относно нейната материална основателност същата се явява неоснователна поради следните съображения:

Производството пред първостепенния съд по гр.д.№ 3817/2020г. по 2 описа на Старозагорски районен съд е образувано по исковата молба на ищцата и жалбоподателка С.С. Г.-Д. против ответниците и въззиваеми В. А.

В. и Д.Й. Г., с която съдът е сезиран да разгледа претенция за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди по чл.45 и сл. от ЗЗД.

Както правилно е посочено и в мотивите на обжалвания първоинстанционен акт, искът за вредите от непозволено увреждане може да бъде предявен и по местоизвършването на деянието, която възможност решаващият съд е пренебрегнал, прилагайки правилата на общата подсъдност, уредена в чл.105 от ГПК.

Приемайки, че направеното от ответника възражение за подсъдност по чл.119, ал.4 от ГПК, дава основанието да бъде приложена общата подсъдност, решаващият съд е постановил прекратяване на производството в нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно специалната норма на чл. 115, ал. 1 от ГПК иска за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието. Предпоставка за приложението на тази норма е естеството на основанието, от което е възникнало вземането, а именно - то да е за вреди от непозволено увреждане. Това законодателно решение е обусловено от обстоятелството, че материалноправните предпоставки, формиращи фактическия състав на деликта, могат да бъдат установени най-лесно в мястото на настъпването му, тъй като там са съсредоточени повечето доказателства за това.

Възможността за избора на подсъдността по местоизвършването на деянието по чл. 115, ал. 1 от ГПК е изцяло предоставена на увредения от деликта - ищеца, поради което същата не може да бъде дерогирана с възражението по чл.119 от ГПК.

В настоящия случай ищцата е упражнила правото си да предяви иска си за непозволено увреждане пред съда, в района на който е настъпило увреждането - гр. С.З., като в исковата молба са изложени и подробните фактически обстоятелства относно момента и мястото на увреждането, а именно апартамента, находящ се в гр.С.З., ул.“******.

Несъобразявайки правилото на чл. 115, ал. 1 от ГПК, решаващият съд неправилно е приложил нормата на чл.118, ал.2 от ГПК, поради което постановеният съдебен акт е постановен в нарушение на процесуалния закон.

Предвид изложеното, въззивният съд следва да отмени Определение с № 260568/23.02.2021г. на Старозагорски районен съд, постановено по гр.д.№ 3817/2020г. по описа на същия съд, като постанови и връщането на делото пред компетентния

Старозагорски съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

С оглед гореизложеното следва да бъде направен безспорния извод, че делото неправилно е било прекратено от РС-С.З. и е било изпратено на ненадлежния съд, а именно РС – Г..

3

Настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е основателна, а обжалваното Определение на първоинстанционния съд е неправилно и като такова следва да бъде отменено, ведно с всички законни последици от това.

Поради изложеното въззивният съд следва да отмени обжалваното Определение с № 260568 от 23.02.2021г. на РС-С.З., с което на основание чл.

105, ал.1 във връзка с чл.118, ал.2 и чл.119 от ГПК се прекратява производството по гр. дело с № 3817/2020 год. по описа на Районен съд – С.З. и делото се изпраща по подсъдност на Районен съд – Г..

Настоящото определение на въззивния съд не подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред ВКС на РБ, тъй като със същото не се прегражда по нататъшния ход на делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение с № 260568 от 23.02.2021г. на РС-С.З., с което на основание чл. 105, ал.1 във връзка с чл.118, ал.2 и чл.119 от ГПК се прекратява производството по гр. дело с № 3817/2020 год. по описа на Районен съд – С.З. и делото се изпраща по подсъдност на Районен съд – Г., като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА делото на Старозагорския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4