Протокол № 414 от 03.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 414 гр. Варна, 03.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20243100900150 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. Д. П. , редовно призован, явява се лично и с адв. Ас. Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „АГРО ФАРМ Г.Т“ ЕООД , представлявано от управителя К.И.П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.

С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 748 от 05.06.2024 г.

1

Адв. Х.: Запознат съм с проектa за доклад. Поддържам исковата молба, но бих желал да направя едно уточнение, за да е ясно какво точно твърдим.

Доколкото в договора, начинът на плащане в чл. 4, ал. 1 е неясен и е необходимо тълкуване, моля да имате предвид нашето разбиране и как сме предявили нашата претенция, а именно:

Считаме, че тълкуването на клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договора от 2016г. е с неясно спорно и подвеждащо съдържание. Бих казал неравноправно по смисъла на чл. 143 от ЗЗП, доколкото ищецът е потребител по смисъла на ЗЗП. Ме следва да се тълкува, че арендодателят следва да получи арендно плащане само в размер на 30% от реализираната от имотите му продукция плюс надбавка от 10.00 лева. В първата част, а именно сумата от 30 % от реализираната от имотите продукция разбираме като минималния размер под който не следва да се слиза. А самото арендно плащане смятаме, че сме договорили да е посочено в следващата част от текста на чл. 4, а именно: самия договор е написано тази сума от 10.00 лева на декар над средното арендно плащане за района.

Ищецът П. П.: Това, което изначално страните имахме предвид и беше предложено и договорено е да се плаща средната цена за района плюс 10.00 лева надбавка, защото са повече декари. Тези 30% от реализираната от имотите стокова продукция, са сложени за минималния размер.

Адв. С.: Запознат съм с проекта за доклад. Не сме депозирали отговор, но искам да наведа своите правни доводи като оспорване на претенцията.

Оспорвам исковата молба по размер. Не оспорвам по основание.

Същото моля да ми присъдите разноските, ако се стигне дотам. Исканото рентно плащане от ищеца е завишено около два пъти. Сумата, която би трябвало да платим е 15 611.92 лева. Тъй като считам, че начинът на формиране на рентното плащане е 30% от реализираната от имотите земеделска продукция плюс 10.00 лева надбавка на дка, а не средните цени за района. Продукцията е в такива размери, при такива цени, че се получава това плащане за стопанската 2022/2023 г. Не може да се претендира средно рентно плащане, защото то се определя от цялата продукция за района. Ние сме отглеждали царевица, която имаше ниски добиви и по силата на договора следва да платим 30% от реализираната продукция, а не да плащаме на хора, които са реализирали пшеница или друга култура. Няма стопанска логика.

2

Това не е такъв договор. Чл. 4 казва друго. Това ми е становището по исковата молба.

Адв. Х.: Искам да допълня, че съгласно чл. 370 от ГПК няма подаден отговор на исковата молба. Тези възражения, които изтъкна ответника в днешно съдебно заседание, следва да се считат по същество.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение № 748 от 05.06.2024 г., ведно с уточненията направени в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 748 от 05.06.2024 г. ведно с уточненията направени в днешно съдебно заседание, а именно:

В т.

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА,

ОТ

КОИТО

ПРОИЗТИЧАТ

ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ: ДОПЪЛВА твърденията на ищеца в доклада по делото, че:

Реално страните в чл. 4, ал. 1 от Договор за аренда на земеделска земя, Акт № 9, том III, рег. № 9579 от 28.10.2016 г., са договорили, че цената ще бъде в размер на средното арендно плащане за района с надбавка от 10.00 лв./дка, а 30% от реализираната от имотите стокова продукция ще се счита за минимален размер, под който не трябва да слизат цените.

ДОПЪЛВА доклада по дело с твърденията на ответника, а именно, че:

Ответникът оспорва иска по неговия размер, с оглед тълкуване на чл. 4 от Договор за аренда на земеделска земя, Акт № 9, том III, рег. № 9579 от 28.10.2016 г.

СЪДЪТ обявява на страните, че ще съобрази разпоредбата на чл. 370 от ГПК.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Адв. С.: Имаме нагласа да платим 15 611.92 лева. Ще трябва да взема допълнително потвърждение от клиента, но това са ми указанията. Това 3 считаме, че трябва да платим.

Адв. Х.: Претенцията ни е за друг размер.

Ищецът П. П.: Нашата претенция е на база договора, който е сключен 2016 г. Не съм съглА. с отправеното предложение.

СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране на доказателствата.

Адв. Х.: Във връзка с разпределение на доказателствената тежест, за установяване размера на задължението на ответника и с оглед факта, че клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор от 2016 г. е с неясно, спорно и подвеждащо клиента съдържание /в случая моят доверител се явява клиент– потребител / и бих казал неравноправна по смисъла на чл. 143 от ЗЗД, ако се тълкуваше, че арендодателят следва да получи рентно плащане само в размер на 30% от реализираната от имотите му продукция плюс една гола надбавка от 10.00 лева. Съдът следва при тълкуването на клаузата да изхожда от общия разум на изявлението.

Отправям искане по реда на чл. 176 от ГПК, като моля да задължите управителя К.И.П. да се яви за следващо съдебно заседание и да даде отговор на следните въпроси: Как е било изчислено и съответно извършено плащането за предходните години, а имено от сключване на договора от 2016 г. до 2021 г.?

Моля да допуснете допълнителна задача към счетоводната експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши справка, където сметне за добре, да даде заключение: Как са били изчислени плащанията извършени към ищеца от ответното дружество за предходните стопански години? Какви суми са били преведени от ответника на ищеца по договора? и Дали преведените суми за арендни плащания са определени на базата на средно арендно плащане за района за съответната година, плюс надбавка от 10.00 лв./дка или по другия метод – 30% от реализираната стокова продукция плюс 10.00 лв./дка?

При изготвяне на заключението, моля да се съобрази при изчисляването на средногодишно арендно плащане и арендните плащания на следните 4 арендатори в района: „Коев Агроинвест“ ЕООД, ЕИК 200795376, ЕТ „Белчев 55 – Иван Белчев“, ЕИК 030169691 и „Поларис“ ЕООД, ЕИК 124699862.

Адв. С.: Мога да предам позицията на управителя. Изчисляването е станало и предходните години – 30% от реализираната продукция плюс надбавка 10.00 лева. Моля да не допускате искането да се явява управителя, тъй като той има много арендодатели и не е възможно да си спомни всичките в детайли.

СъглА. съм да бъде допусната задачата на вещото лице. Нека да изчисли и да каже на съда, действително по какъв начин е бил изчисляван размер на рентното плащане за предходни години.

Аз други доказателствени искания нямам. Имам искане към задачите на експерта, но ще ги формулирам след като изслушаме заключението.

Моля да се вземат предвид и арендните плащания на Кооперация Минково, Кооперация Безводица, Земеделски производител Д. П. Г.ев.

СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване на фактическата обстановка доказателства.

По отношение на искането на ищцовата страна да бъде допуснато управителят на ответното дружество да отговори по реда на чл. 176 от ГПК на поставените въпроси, същото е недопустимо, поради неправилната формулировка на зададените въпроси, които следва да предполагат отговор единствено с „да“ или „не“.

Искането от ищцовата страна за допускане на допълнителна задача към съдебно – счетоводна експертиза е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: