Решение № 445 от 15.11.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 445 гр. Стара Загора, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Чиликов при участието на секретаря Нели П. Георгиева като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно дело № 20235530201377 по описа за 2023 година

Обжалвано е наказателно постановление №СЗ-30–ДНСК-147/02.08.2022 г. на Заместник Началник на ДНСК – град София.

Жалбоподателят недоволен от наложената му имуществена санкция моли съда да я отмени. Мотивира се с неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и че не е извършено административно нарушение.

В с.з. чрез адвокат Я. И. и в писмена защита поддържа жалбата и пледира наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна представлявана в с.з. от юрисконсулт Р. взема становище, че наказателното постановление е законосъобразно и моли съда да го потвърди. Представя и писмена защита, в която развива подробни съображения в подкрепа на тезата си.

От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства – писмени, показанията на свидетелите– преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради което и на основание чл.59, ал.2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

1

Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за установено следното:

„Лифо” ООД, в качеството му на консултант, е изготвило комплексен доклад от 23.03.2023 г. за положителна оценка за съответствие на инвестиционен проект за строеж: „фабрика за печат, ламиниране и конфекциониране на гъвкави опаковки”, находящ се в УПИ I-1654, кв. 34 индустриална зона „Загоре„ по плана на гр. Стара Загора, представляващ поземлен имот /ПИ/ с идентификатор по КК гр. Стара Загора, в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ във вр. с чл.108, ал.1 ЗУТ във вр. с чл.18, ал.1 т.5 ЗУТ и чл.11, ал.1 от Наредба №7.

За имота е в сила план за застрояване. Отреждането на УПИ е за смесена обслужваща производствена зона, свободно средно застрояване с височина до 15 м., плътност на застрояване по-малко от 60 % и плътност на озеленяване повече от 30 %.

В действителност процентът на озеленяване не достига минималните 30 % , а 27,8 % от площта на имота.

Инвестиционният проект е съгласуван и одобрен въз основа на оценка за съответствие изготвена от „Лифо“ ООД.

Нарушението е извършено на 23.03.2022 г. в град Стара Загора.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.

Диана С. /актосъставител/, експертно заключение на техническата експертиза, писмените – удостоверение №РК-0507/23.06.2020 година на Началника на ДНСК; комплексен доклад за оценка на съответствие на инвестиционен проект със съществени изисквания към строежите от 23.03.2022 година; разрешение за строеж №19-627/04.10.2021 година издадено от главния архитект на град Стара Загора; констативен протокол №544/12.04.2022 година; заповед №ДК-11-СЗ-5/13.04.2022 година на зам. Началника на РДНКС Стара Загора; заповед №РД-13-047/04.02.2022 година на Началника на ДНКС Стара Загора; заповед №РД-13-117/31.03.2022 година на Началника на ДНКС Стара Загора; заповед №РД-13-055/08.02.2022 година на Началника на ДНКС Стара Загора.

При така посочената фактическа обстановка административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ във вр. с чл.108, ал.1 ЗУТ във вр. с чл.18, ал.1 т.5 ЗУТ и чл.11, ал.1 от Наредба №7, с което е осъществен състава на чл.237, ал.1 т.6 ЗУТ и на основание чл.237, ал.1 т.6 във вр. с чл.239, ал.1 т. 2 и чл.222, ал.1 т.15 ЗУТ е наложил имуществена санкция в размер на 5 000 лева.

Посочената правна квалификация на административното нарушение е в пълно съответствие с изложената фактическа обстановка, което от една 2 страна дава основание да се приеме, че са спазени в пълнота изискванията на чл.57, ал.1 т.5, 6 ЗАНН, а от друга, че е осъществен и доказан състава на претендираното административно нарушение.

Жалбоподателят „Лифо„ ООД е дружество, вписано в регистъра на консултантите за оценяване съответствието на инвестиционните проекти, съгласно удостоверение №РК-0507/23.06.2020 година на Началника на ДНСК, поради което същото притежава специалното качество на субект на АНО.

От обстоятелствената част на наказателното постановление потвърдена от посочения доказателствен материал се установява, че озеленяването е 27,8 % от площта на имота, а не необходимите 30 %.

Този извод се потвърждава и от експертното заключение на Съдебнотехническата експертиза без т.2, която не се поддържа от вещото лице в с.з.

Изготвянето на положителен доклад за съответствие на инвестиционния проект по отношение предвижданията на действащия ПЗ, в т.ч. предвиденото с плана изискване за минимум 3 % от площта на имота озеленяване без да е изпълнено това изискване представлява нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ във вр. с чл.108, ал.1 ЗУТ във вр. с чл.18, ал.1 т.5 ЗУТ и чл.11, ал.1 от Наредба №7 от страна на дружеството-консултант и е довела до издаване на незаконосъобразни одобрен инвестиционен проект и Pазрешение за строеж.

Експертното заключение на СТЕ, което в с.з. се поддържа от вещото лице В. без т.2 от заключението също не води до различен извод за извършено административно нарушение.

Неоснователно е позоваването в жалбата на Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на община Стара Загора /чл.22, ал.1 т.3/ , според която е допустим коефициент на отклонение при озеленяването в размер на 0,5 %.

Цитираната Наредба не може по никакъв начин да дерогира изискванията на ЗУТ. От друга страна за имота е в сила план за застрояване.

Отреждането на УПИ е за смесена обслужваща производствена зона, свободно средно застрояване с височина до 15 м., плътност на застрояване помалко от 60 % и плътност на озеленяване повече от 30 %.В този смисъл административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил материалния закон като е приел, че минималното озеленяване следва да бъде 30 % от имота.

От направените до тук изводи може да са направи заключението , че неправилно е изготвено положително становище относно озеленяването на имота, с което консултантът жалбоподател в настоящото производство е извършил административно нарушение по чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ във вр. с чл.108, ал.1 ЗУТ във вр. с чл.18, ал.1 т.5 ЗУТ и чл.11, ал.1 от Наредба №7, с 3 което е осъществен състава на чл.237, ал.1 т.6 ЗУТ.

Следователно на основание чл.237, ал.1 т.6 във вр. с чл.239, ал.1 т.2 и чл.222, ал.1 т.15 ЗУТ следва да понесе АНО.

Наложената имуществена санкция е в минимален размер и няма основание да се намалява.

Длъжностните лица извършили проверката и съответно съставили АУАН и издали наказателното постановление със Заповед са изрично оправомощени да съставят АУАН и издават наказателни постановления.

Видно от самият АУАН и наказателно постановление в обстоятелствената част е посочено къде е извършено административното нарушение, посочени са всички обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение, с което са спазени изискванията на чл.42 съответно чл.57, ал.1 т.5 ЗАНН.

Нарушението е конкретизирано по време, място и начин на извършването му, като са конкретизирани всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение. Посочени са и нарушените законови разпоредби, които са в съответствие с изложената фактическа обстановка.

При издаването на наказателното постановление и реализацията на АНО няма допуснати съществени процесуални нарушения даващи повод за отмЯ..

Наказателното постановление е из цяло в съответствие чл.57 ЗАНН, посочени са всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение, посочени са нарушените законови разпоредби и правното основание за налагане на административното наказание.

Освен, че са спазени всички стандарти за форма и съдържание на атакуваното наказателно постановление същото е обосновано и мотивирано.

Административно-наказващият орган посочвайки всички обстоятелства, при които е извършено административното нарушение, е направил анализ на доказателствения материал, изложил е правна и фактическа мотивировка по приложимостта на закона, аргументирал е защо приема кои законови разпоредби са нарушени.

Ръкописното изписване на размера на санкцията в наказателното постановление по никакъв начин не го опорочава. Ясно и точно с цифри и думи е посочен размера на имуществената санкция и няма доказателства за външна интервенция или поправка.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати други нарушения на материалния или процесуалния закон даващи повод за отмЯ. или изменение на атакуваното наказателно постановление, поради което същото следва да се потвърди.

4

Направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.

Съгласно чл.63Д, ал.3 ЗАНН във вр. с чл.37, ал.1 ЗПП във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и чл.143, ал.3 АПК с оглед фактическата и правна сложност на делото в полза на въззиваемата страна следва да се определят и присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото и проведените с.з. в размер на 120 лева, които да се заплатят от жалбоподателя, поради неоснователност на жалбата.

Направените по делото разноски от РС град Стара Загора в размер на 550 лева /възнаграждение за вещото лице/ следва да се заплатят от жалбоподателя.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№СЗ-30-ДНСК147/02.08.2022 г. на Заместник Началник на ДНСК – град София, с което е наложена имуществена санкция ГЛОБА в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на „Лифо„ ООД със седалище и адрес на управление град Стара Загора, ул.

„Христо Ботев“ №102, офис 2, ЕИК 123681758 и съдебен адрес – град Стара Загора, ул. „Поп Минчо Кънчев„ №93, етаж 1, офис 2 /адв. Я. И./.

ОСЪЖДА „Лифо„ ООД да заплати на ДНСК град София направените по делото разноски в размер на 120 лева.

ОСЪЖДА „Лифо„ ООД да заплати на РС град Стара Загора направените по делото разноски в размер на 550 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 5